Дело № 1-389/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 14 октября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумзиной Л.П.
при секретаре Мюллер О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
подсудимого Горобченко В.Г.,
защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горобченко В.Г.,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Горобченко В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата Горобченко В.Г., находясь на пляже ..., расположенном в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, что никем не замечен, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, с сим-картой ... материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей, с флеш-картой ... объемом памяти ... Гб, стоимостью ... рублей. Похищенным сотовым телефоном Горобченко В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Горобченко В.Г. виновным себя в хищении сотового телефона признал полностью.
Вина Горобченко В.Г., кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра документов и предметов.
Подсудимый ... в суде показал, что ... на берегу ..., где он отдыхал с компанией, ранее незнакомая ФИО5 заявила о хищении у неё телефона, требуя с них вернуть его. Этот телефон он нашел позже в песке, но возвращать ей не стал и присвоил.
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что Дата она ушла купаться, оставив свой телефон на покрывале, а когда вернулась, то телефон пропал. Среди отдыхавших она заподозрила в хищении Горобченко, который подходил к месту их отдыха за дровами, а потом куда-то отъехал на автомобиле. Позже ее телефон был обнаружен сотрудниками милиции у Горобченко.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 в суде подтвердили обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО5.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что Дата он находился с Горобченко на берегу ..., где у ФИО5 пропал сотовый телефон. Он помогал ей его разыскивать. О том, что телефон забрал себе Горобченко, узнал в милиции.
Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в суде по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования, показала, что Дата после отдыха на ... ФИО12 показал ей сотовый телефон, сказав, что нашел его в песке, и они стали им пользоваться. №
При осмотре документов и получении сведений от управления технических мероприятий по ИМЕЙ от Дата г. установлено, что сим-карта на сотовый телефон ФИО5 была активирована абонентом Горобченко В.Г., затем переоформлена на ФИО10 №
Согласно протоколу выемки от Дата Горобченко В.Г. добровольно выдал сотовый телефон «... принадлежащий потерпевшей ФИО5 №
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Горобченко В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы подсудимого Горобченко о том, что он нашел этот телефон в песке после отъезда ФИО5, суд находит не состоятельным, так как они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она сразу же на месте совершения преступления принимала меры по установлению места нахождения сотового телефона, звонила на него с других телефонов, но ее телефон был уже отключен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого Горобченко при завладении чужим телефоном и его сокрытии.
Действия подсудимого Горобченко В.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения ФИО5, ... причиненный в результате хищения ущерб признается для потерпевшей ФИО5 значительным.
При назначении наказания подсудимому Горобченко В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Подсудимый Горобченко В.Г. характеризуется по месту жительства - соседями и участковым уполномоченным милиции положительно, в настоящее время трудоустраивается, ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона.
С учетом данных о личности Горобченко В.Г., совершения преступления средней тяжести и смягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление Горобченко В.Г. возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Горобченко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Горобченко В.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Л.П. Кумзина
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010г.