Дело № 1-385/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 08 октября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумзиной Л.П.
при секретаре Мюллер О.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В.,
подсудимого Фомашина С.В.,
защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение №
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фомашина С.В.
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фомашин С.В. Дата совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:
Дата Фомашин С.В., находясь возле дома ... действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, в группе с неустановленным следствием лицом, на почве личных неприязненных отношений нанес ранее незнакомому ФИО5 один удар кулаком в область челюсти справа, схватил его за шею, пригнул к земле и нанес удар локтем в область спины. Когда ФИО5 вырвался и забежал в подъезд вышеуказанного дома, Фомашин С.В. схватил его за шею и вместе с неустановленным лицом нанес ФИО5 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в область нижней челюсти справа, в левой межлопаточной области, кровоподтеков и кроизлияний на шее и левом плече, которые вреда здоровью не причинили.
Он же, Фомашин С.В., после избиения ФИО5, Дата , находясь в подъезде вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество - деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, с сим-картой стоимостью ... рублей, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей, с флеш-картой объемом памяти ... Гб стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, ... С похищенным Фомашин С.В. и его соучастник - неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство с присвоением №
Подсудимый Фомашин С.В. виновным себя признал частично - в причинении побоев ФИО5 и хищении сотового телефона, утверждает, что был один, ... ФИО5 не похищал.
Вина подсудимого Фомашина С.В., кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами личного досмотра, осмотром места происшествия, предметов и документов.
По эпизоду нанесения побоев.
Подсудимый Фомашин С.В. в суде показал, что Дата во время словесного конфликта с ранее не знакомым ФИО5 он побежал за ним в подъезд, где нанес рукой несколько ударов по телу.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что Дата в ответ на его замечание водителю автомобиля, который осветил их фарами и чуть не сбил, Фомашин вышел из автомобиля и стал ругаться с ним, затем нанес удар кулаком в челюсть, схватил за шею, пригнув к земле, и ударил кулаком по спине. Он смог вырваться, но Фомашин догнал его в подъезде дома и снова схватил за шею, а второй парень, который был с Фомашиным, надавил на его спину обеими руками, отчего он упал. Фомашин и парень нанесли ему удары руками по различным частям тела и вместе скрылись.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что Дата во дворе дома у ФИО5 с водителем и пассажиром автомобиля возник конфликт, один из них - Фомашин стал толкать ФИО5, схватил его за грудки. Он не смог их разнять и побежал за помощью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата подтверждается, что у ФИО5 имелись телесные повреждения ...
По эпизоду хищения имущества ...
Подсудимый Фомашин С.В. в суде показал, что Дата находясь в подъезде дома, во время нанесения ударов ФИО5 последний вырвался от него, оставив свою рубашку и убежал, а на полу в подъезде он увидев сотовый телефон ... и забрал его себе.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что Дата в то время, когда Фомашин С.В. и второй парень избивали его в подъезде, у него из руки на пол упал сотовый телефон .... Когда он смог вырваться от них и убежать, его рубашка осталась в руках у Фомашина В.С. Вернувшись в подъезд, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, а также деньги в сумме ...
Свидетель ФИО13 в суде показал, что Дата он и ФИО14 задержали автомобиль под управлением Фомашина, .... По подозрению в совершении хищения Фомашин был доставлен в отдел милиции, где у него был изъят сотовый телефон ...
Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания, дополнив, что они доставили Фомашина в отдел милиции, там же находился потерпевший ФИО5, который сообщил им о том, что кроме сотового телефона, у него похищены ...
Согласно протоколу личного досмотра от Дата у Фомашина С.В. изъят сотовый телефон «..., принадлежащий ФИО22 №
Протоколом осмотра места происшествия от Дата подтверждается обнаружение в автомобиле ГИБДД ... №
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фомашина С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы подсудимого Фомашина С.В. о своей непричастности к похищению ... денег у ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего.
Показания потерпевшего ФИО5 последовательны и неправоречивы. До совершения этих преступлений он с подсудимым не был знаком, говорит о том, что с Фомашиным С.В. был второй соучастник, и действовали они совместно, и показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 ..., подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Фомашина С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым мотивом противоправного поведения Фомашина С.В. в условиях реального конфликта явилось желание разобраться с ФИО5 путем его избиения, а при завладении чужим телефоном и деньгами у него возникла корыстная цель. Из предъявленного Фомашину С.В. обвинения суд исключает только наличие предварительного сговора с неустановленным лицом, считая, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство о заранее состоявшемся между ними сговоре, в материалах дела не имеется.
Действия подсудимого Фомашина С.В. по избиению потерпевшего ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.
Значительность имущественного ущерба для потерпевшего ФИО5 признается судом с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, утрата которого существенно повлияла на материальное положение потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Фомашину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Частичное признание вины и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Совершение Фомашиным С.В. двух преступлений в составе группы лиц суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый Фомашин С.В. характеризуется по месту жительства - соседями и по месту работы положительно, хотя неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее он не судим.
С учетом данных о личности Фомашина С.В. и совершения преступлений средней и небольшой тяжести, суд считает возможным его исправление путем отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фомашина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Фомашину С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Фомашину С.В. - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Л.П. Кумзина
Приговор вступил в законную силу 25.10.2010г.