Дело № 1-349/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В., помощника прокурора Октябрьского района Рудакова Д.А.,
подсудимого Митрофанова А.В.,
защитника - адвоката Бурда И.К., представившей удостоверение № и ордер № от Дата года,
при секретаре Николаевой Л.В.,
а также с участием потерпевших: Е.Т.А., Е.Г.С., Е.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИТРОФАНОВА А.В.,
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
Митрофанов А.В., 17.01.2010 г., около 03 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: ..., ..., ... ..., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от Е.С.С. немедленной передачи ему, то есть Митрофанову А.В., телевизора и ДВД - проигрывателя с документами, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, взяв в свои руки левую руку Е.Т.А., стал выкручивать ей пальцы на руке, а затем нанес Е.Т.А. несколько ударов кулаком в область головы и плеч, а также несколько ударов кулаком в живот Е.Г.С. и один удар рукой по телу Е.С.С., который попытался пресечь действия Митрофанова А.В.
Кроме этого, Митрофанов А.В. для достижения свой цели, высказывал в адрес Е.Т.А., Е.Г.С. и Е.С.С. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде избиения, которые потерпевшие с учетом сложившейся обстановки и поведения Митрофанова А.В. воспринимали реально и опасались их осуществления, после чего в их присутствии похитил принадлежащее Е.Т.А. имущество, а именно: хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющую, телевизор «...», стоимостью ... рублей, ДВД-проигрыватель «...», стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, туалетную воду, стоимостью ... рублей, а также деньги в сумме ... рублей. После чего, с целью удержания похищенного имущества, Митрофанов А.В. нанес Е.Т.А. один удар кулаком по лицу.
Преступными действиями Митрофанова А.В. потерпевшим Е.Г.С. и Е.С.С. причинена физическая боль, а потерпевшей Е.Т.А. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, а также материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в январе 2010 года, в присутствии Ж.С.О., ранее знакомый ему Е.Г.С. предложил купить аппаратуру за ... рублей. Он согласился и отдал Е.С.С. деньги в сумме ... рублей. Через несколько дней он позвонил Ж.С.О. и попросил последнего помочь принести аппаратуру, которую ранее купил у Е.С.С. и собирался забрать у последнего. Ж.С.О. согласился и они вместе направились домой к Е.С.С.. Находясь в квартире Е.С.С., он пояснил ... Е.Г.С., что аппаратуру купил у .... Е.С.С. Г. сложил аппаратуру в хозяйственную сумку, он забрал ее и увез на такси. На следующий день утром позвонил Ж.С.О. и сказал, что у Е.Г.С. возникли проблемы с .... Он встретился с Г. и вернул ему аппаратуру. Сотовый телефон, туалетную воду и деньги у Е.С.С. он не брал. Воздействие на потерпевших не оказывал и их не избивал.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит, что виновность Митрофанова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Е.Т.А. в судебном заседании показала, что ночью 17.01.2010 г. они спали, ... дома не было. Митрофанов пришел с Ж.С.О.. Ж.С.О. сел на стул, Митрофанов на кровать рядом со ней и приказал ... Г. собирать и сложить телевизор и DVD в сумку. Она стала возмущаться и говорить, чтобы он не забирал вещи, но Митрофанов начал выкручивать ей пальцы, ударил несколько раз по голове, телу. Также Митрофанов ударил её ... Г. рукой по телу, так как последний не хотел складывать вещи. После того, как ... С. попытался заступиться за Г., то Митрофанов ударил его в грудь. При этом Митрофанов в их адрес высказывал угрозы избиением, которые она воспринимала реально, исходя из обстановки. Затем Г. взял хозяйственную сумку, сложил имущество и вынес его из квартиры. Кроме того, Митрофанов забрал сотовый телефон, деньги и туалетную вода. На следующий день она пошла к Ж.С.О., после чего ей возвратили телевизор и ДВД. О том, что аппаратура была продана ... Митрофанову, она не знала и в день хищения ей никто не говорил. Об этом ей рассказал ... только после того, как обратились в милицию.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Е.Т.А. из которых следует, что в ночь с 16 на 17 января 2010 года Митрофанов вместе с Ж.С.О. пришел к ним домой, Митрофанов сел на ее кровать и стал выкручивать пальцы на руках. Затем, Митрофанов нанес несколько ударов кулаком по голове и плечам и приказал ... - Е.Г.С., чтобы он сложил в сумку телевизор и DVD - проигрыватель. Она пыталась помешать Митрофанову, но последний нанес ей удар кулаком по голове. Когда она наклонилась, то у неё из кармана кофты выпал сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, который Митрофанов поднял и положил к себе в карман. Также Митрофанов забрал из кофты деньги в сумме ... рублей, с тумбочки флакон туалетной воды, стоимостью ... рублей. Вместе с похищенным он вышел из квартиры. Кроме этого Митрофанов, находясь в квартире, ударил Г. по плечу, С. в грудь, при этом высказывал угрозы избиением. На следующий день, после разговора с ... Ж.С.О., М. вернул сумку с похищенными телевизором и DVD - проигрывателем. л.д. 37-40).
Свои показания Е.Т.А. подтвердила и дополнила теми показаниями, которые дала в судебном заседании.
Потерпевший Е.Г.С. показал, что в январе 2010 года он в присутствии Ж.С.О. продал Митрофанову за ... рублей телевизор и DVD - проигрыватель, принадлежащие .... Митрофанов отдал ему деньги и сказал, что придет позже заберет вещи. Через некоторое время Митрофанов и Ж.С.О. пришли к ним домой, он молча сложил телевизор и DVD - проигрыватель в сумку и помог их вынести. О том, что он продал имущество Митрофанову он первоначально не говорил, т.к. боялся ....
Однако, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Е.Г.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 16 на 17 января 2010 года Митрофанов вместе с Ж.С.О. пришли к ним домой и ничего не объясняя, Митрофанов стал выкручивать ... пальцы на руках. Затем несколько раз нанес удары кулаком по голове и плечам, в ответ на просьбу ... уйти из их дома. Он попытался заступиться за ..., но Митрофанов ударил его несколько раз кулаком в живот. Его ... сказал Митрофанову, чтобы последний прекратил свои действия, на что Митрофанов нанес ... удар по телу. Затем Митрофанов сказал ему, чтобы он положил в сумку телевизор и DVD - проигрыватель, он испугался и вынужден был сложить вещи в сумку. Когда он собирал вещи, то слышал, как Митрофанов наносил его ... удары, а ... стонала от боли. Затем, по указанию Митрофанова он вынес сумку с телевизором и DVD - проигрывателем на улицу. В квартире ... сказала ему, что Митрофанов кроме техники забрал телефон, деньги и флакон туалетной воды. Митрофанову он данную технику не продавал, от ударов испытывал физическую боль. Кроме того, в ходе очной ставки с Ж.С.О., пояснил, что последний приказал сообщить ему следователю о том, что он якобы ранее продал телевизор и ДВД Митрофанову. л.д. 55-57, 58-60). Свои показания Е.Г.С. не подтвердил, пояснив, что сказала неправду в той части, что не продавал Митрофанову телевизор и DVD - проигрыватель, так как боялся .... На вырученные от продажи Митрофанову техники деньги, он купил спортивный костюм и кроссовки. Также он оговорил Митрофанова в части нанесения ему последним ударов в живот.
Потерпевший Е.С.С. показал, что в январе 2010 года ночью к ним домой пришли Митрофанов и Ж.С.О., которые забрали телевизор, DVD - проигрыватель, телефон, деньги и флакон туалетной воды. При этом он слышал, как Митрофанов наносил его ... удары, и говорил, что всех изобьет, данные угрозы он воспринял реально. Он хотел заступиться за ..., но Митрофанов ударил его в грудь и он упал. Также Митрофанов несколько раз ударил его ..., при этом говорил Г., чтобы тот искал документы и сложил телевизор и DVD-проигрыватель в сумку. Также он видел, что в сумку, в которую положили телевизор и DVD, Митрофанов бросил туалетную воду. Кроме того, со слов ..., ему стало известно, что Митрофанов также забрал деньги.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Е.С.С., из которых следует, что в ночь с 16 на 17 января 2010 года Митрофанов вместе с Ж.С.О. пришел к ним домой, забрал телевизор и DVD-проигрыватель, при этом избил ..., ... и его, кроме того угрожал избиением. Также у них из дома пропали телефон, деньги и туалетная вода. От ударов испытывал физическую боль, однако телесных повреждений у него не было. л.д. 62-63). Свои показания Е.С.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что со слов ... ему стало известно, что он ранее Митрофанову вещи не продавал. Об этом брат стал говорить только после обращения в милицию.
Свидетель Е.С.В. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года он не ночевал дома, а когда приехал, то от ... узнал, что Митрофанов пришел к ним, избил ее и забрал телевизор и DVD. Только через некоторое время, в ходе следствия, ... Г. рассказал о том, что ранее продал Митрофанову технику. Кроме того, после ухода Митрофанова у ... пропал сотовый телефон, деньги и туалетная вода.
Свидетель Ж.С.О. в судебном заседании показал, что зимой 2010 г. в его присутствии Митрофанов купил телевизор и DVD у Е.Г.С. за ... рублей. 17.01.2010 г. около 2 часов ночи Митрофанов позвонил и попросил сходить вместе с ним и забрать технику у Е.С.С.. Он согласился. Находясь в квартире, ... Г. стала возмущаться, что Митрофанов забирает телевизор и DVD- проигрыватель, однако имущество сложили в сумку и забрали. На следующий день пришла ... Г. и сказала, что если они вещи не вернут, то она обратится в милицию. Он рассказал об этом Митрофанову, после чего ... привез аппаратуру и отдал ее Е.С.С.. В его присутствии Митрофанов никому ударов не наносил.
Однако, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ж.С.О., из которых следует, что в ночь с 16 на 17 января 2010 года Митрофанов пригласил его сходить к Е.С.С. и забрать долг. Когда они пришли к Е.С.С., то Митрофанов забрал у последних телевизор и DVD-проигрыватель. Он не помнит, чтобы Митрофанов кого-то бил. На следующий день он узнал, что Е.Т.А. обратилась с заявлением в милицию. Об этом он рассказал Митрофанову и последний вернул телевизор и DVD-проигрыватель. л.д. 53). Свои показания Ж.С.О. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлением сотрудников милиции.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что при допросе потерпевших какого-либо давления на них не оказывалось, показания были даны добровольно. Е.С.С. Г. ничего не сообщал о том, что телевизор и ДВД до происшедшего были проданы Митрофанову. Ему известно, что Г. боится Митрофанова, а Ж.С.О. заставил его изменить показания. На Ж.С.О. также никакого давления не оказывалось.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата г., согласно которому у Е.Т.А. имелось телесное повреждение: кровоподтек в левой скуловой области, и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. л.д. 74-75)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата г. - в ходе которого осмотрена квартира Е.Т.А., расположенная по адресу: ..., ...12. л.д. 26-29).
Протоколом осмотра предметов от Дата года, в ходе которого осмотрены телевизор «...», DVD-проигрыватель «...», хозяйственная сумка, похищенные у Е.Т.А. и впоследствии возвращенные. л.д. 80).
Заключением оценочной судебной экспертизы № от Дата года, согласно которому стоимость телевизора «...» принадлежащего Е.Т.А. составила ... рублей, стоимость DVD-проигрывателя «...», принадлежащего Е.Т.А., составила ... рублей. л.д. 174-181)
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого, суд находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Митрофанов, действуя умышленно и незаконно, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии собственника Е.Т.А. и ..., похитил имущество и денежные средства потерпевшей.
Как установлено в судебном заседании телевизор, DVD-проигрыватель, сотовый телефон и туалетная вода принадлежали потерпевшей Е.Т.А. и когда она пыталась воспрепятствовать изъятию данного имущества, то Митрофанов применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ее удержании за руки и нанесение ударов рукой по телу, кроме того в целях дальнейшего удержания похищенного и для предотвращения возможного сопротивления, вновь применил насилие в отношении потерпевшей и высказывал угрозы его применения в отношении ..., которые всеми потерпевшими воспринимались реально, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения.
Таким образом, суд считает, что является доказанным квалифицирующий признак совершение преступления «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», поскольку потерпевшая Е.С.С. утверждает, что перед тем как забрать имущество, на ее требования прекратить свои действия, Митрофанов нанес ей удары руками по телу, а также угрожал избить всех ..., при чем данные угрозы воспринимались реально.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Е.С.С. пояснил, что слышал, как Митрофанов угрожал избиением и на его попытку заступиться за ... и ... ударил его рукой в грудь.
Вина Митрофанова в совершении преступления полностью подтверждается, помимо тех показаний, которые дал подсудимый в судебном заседании, подтвердив тот факт, что забрал телевизор и ДВД у потерпевшей, кроме того показаниями потерпевших Е.С.С., показаниями свидетеля Е.С.В., а также материалами уголовного дела и оглашенными показаниями свидетеля Ж.С.О..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения и объеме похищенного имущества, поскольку их показания согласуются не только с материалами дела, но и с фактически установленными обстоятельствами дела, в том числе подтверждены и на очных ставках с подсудимым и свидетелем Ж.С.О., до происшедшего неприязненных отношений с подсудимым не было и оснований оговорить его у них не имелось.
Суд полагает, что в предъявленном Митрофанову обвинении верно указан объем похищенного имущества, т.к. он подтвержден не только показаниями Е.Т.А., а также оглашенными показаниями потерпевшего Е.Г.С., показаниями Е.С.С. и свидетеля Е.С.В. утверждавшими, что кроме телевизора и ДВД из квартиры пропали сотовый телефон, туалетная вода и деньги. Указанная потерпевшей стоимость похищенного подтверждена необходимыми документами.
Показания подсудимого Митрофанова, который отрицает факт хищения и нанесения ударов, а также показания свидетеля Ж.С.О. и потерпевшего Е.Г.С., которые утверждают в судебном заседании, что имущество ранее было продано Митрофанову, суд расценивает, как ложные и не соответствующие обстоятельствам дела, указанная версия возникла только после обращения потерпевших в милицию и под давлением Ж.С.О. на потерпевшего Е.Г.С. и является избранным подсудимым способом защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также тем показаниям, которые были даны в ходе предварительного расследования потерпевшими, в том числе и потерпевшим Е.Г.С.
Таким образом, суд принимает за основу показания Е.Г.С., данными последним в ходе предварительного расследования и на очных ставках.
В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Митрофанова А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит, что оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.
Переходя к правовой оценке содеянного суд, исходя из добытых доказательств, приходит к следующему:
Действия Митрофанова А.В. необходимо квалифицировать п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрофанову А.В., являются ....
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Митрофанову А.В., является ....
Изучением личности Митрофанова А.В. установлено, что ....
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить только в виде лишения свободы, однако суд учитывает те обстоятельства, что Митрофанов ..., кроме того, учитывая мнение потерпевших, которые не желают строгого наказания подсудимому, поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, ..., и полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор «...», DVD-проигрыватель «...», хозяйственная сумка, хранящаяся у потерпевшей Е.Т.А., оставить во владении последней.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИТРОФАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Митрофанова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в УИИ в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Митрофанову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата г. по Дата г.
Вещественные доказательства: телевизор «...», DVD-проигрыватель «...», хозяйственная сумка, хранящаяся у потерпевшей Е.Т.А., оставить во владении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: О.И. КЛЕВИТОВ
Приговор вступил в законную силу 15.11.2010 года