Дело № 1-345/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
подсудимого Мурашева С.А.,
защитника - адвоката Сидякина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от Дата г.,
потерпевшей Р.О.Н.,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурашева С.А.,
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Мурашев С.А. 07.04.2010 года, в период времени с 15.00 часов по 20.00 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью убийства Р.С.С., нанес последнему два удара ножом в спину и шею, причинив Р.С.С. телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности шеи в средней трети со сквозным повреждением щитовидного хряща, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; раны на задней поверхности грудной клетки в проекции ... грудного позвонка, проникающей в левую плевральную полость в ... межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, тем самым убив его.
Смерть Р.С.С. наступила на месте происшествия, в результате колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием острого малокровия.
В судебном заседании подсудимый Мурашев С.А. виновным себя признал частично, пояснив, что защищался от нападения потерпевшего, и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Мурашева С.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07.04.2010 г., в дневное время, он распивал спиртные напитки с Р.С.С. в квартире последнего по адресу: ..., ..., ..., .... Между ним и Р.С.С. возник конфликт, в ходе которого Р.С.С. взял в руки, лежащий на столе нож с деревянной ручкой. Он также взял нож с пластмассовой ручкой, который лежал на камине возле телевизора. Они стояли друг напротив друга, затем он чиркнул ножом по горлу, оттолкнул Р.С.С., забрал нож и воткнул его в спину Р.С.С., поскольку последний споткнувшись об диван, оказался к нему спиной. Р.С.С. сразу же умер. Он закинул его ноги на диван, перевернул труп Р.С.С. на спину и накрыл покрывалом. Нож остался в спине Р.С.С.. Почти сразу же после этого, в квартиру к Р.С.С. пришел молодой парень, который сказал, что пришел по просьбе сожительницы Р.С.С.. Через некоторое время он впустил парня в квартиру и сообщил, что Р.С.С. спит и не стоит его будить. Он с данным парнем на кухне продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он рассказал парню, что убил Р.С.С. и показал ему труп. Парень предложил купить ещё водки. Он согласился. Парень вышел из квартиры, а он направился вслед за ним. На улице он увидел, что парень кому-то пытается позвонить. Он забрал у парня телефон и направился в сторону пункта охраны порядка. У ларьков, расположенных по ..., он увидел милицейский патруль, которому сообщил о том, что убил человека. Сначала сотрудники милиции не поверили ему, но потом поехали с ним в квартиру Р.С.С.. Заехав во двор дома, они увидели сотрудников милиции. После этого, его доставили в .... л.д. 114-115, 120-123)
Оглашенные показания подсудимый Мурашев С.А. подтвердил в полном объеме и дополнил, что Р.С.С. спровоцировал конфликт, убивать его он не желал и только защищался, поскольку Р.С.С. попытался ударить его ножом.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит, что виновность Мурашева С.А. в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Р.О.Н. в судебном заседании показала, что Р.С.С. доводится ей .... Её ... проживал ... с З.Е.Г. в квартире последней по адресу: ..., ... ..., .... 07.04.2010 года её ... убили при неизвестных ей обстоятельствах. ... может охарактеризовать положительно, как доброжелательного, спокойного, порядочного и не конфликтного человека.
Свидетель З.Е.Г. суду показала, что она проживала ... с Р.С.С. в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... 07.04.2010 года в 09.00 часов она ушла ... для .... Примерно в 14.50 часов она пришла домой, где находились Р.С.С. и Мурашев С.А. С., с которым она и Р.С.С. ранее вместе работали в организации .... Р.С.С. и Мурашев С.А. в зале за столиком распивали спиртное. Она принесла с собой 1,5 л. бутылку пива и выпила с ними стакан пива. Примерно в 15.40 часов она уехала в ... получать .... Когда она находилась в ..., то ей на сотовый телефон позвонил Р.С.С. и сказал, что ему страшно. Она сбросила вызов на телефоне и, выйдя на улицу, сама перезвонила Р.С.С., который пояснил, что пошутил. Позже ей позвонил Мурашев С.А. и сказал, что Р.С.С. спит пьяный, а ему нужно уйти. Она сама приехать не могла и поэтому попросила своего знакомого А.В.А. поехать к ним домой и остаться там до её прихода, чтобы Мурашев С.А. мог уйти из квартиры. Через некоторое время А.В.А. позвонил ей и сказал, что незнакомый ему мужчина не пускает его в квартиру. Она позвонила и попросила Мурашева С.А., чтобы он впустил А.В.А. домой. Вечером того же дня, ей на сотовый телефон позвонил А.В.А. и сказал, что Мурашев С.А. убил Р.С.С.. Р.С.С. характеризует положительно, как неконфликтного человека.
Свидетель А.В.А., суду показал, что подсудимого ранее не знал. Неприязненных отношений нет. Р.С.С. был его .... 07.04.2010 года ему на сотовый телефон позвонила З.Е.Г. и попросила прийти к ним домой и выпустить из квартиры какого-то мужчину. Когда он пришел в квартиру, где проживали З.Е.Г. и Р.С.С., дверь в квартиру ему открыл ранее не знакомый Мурашев С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что пришел по просьбе З.Е.Г., но Мурашев С.А. не впускал его в квартиру. Тогда он позвонил ... и передал трубку Мурашеву С.А.. После этого, Мурашев С.А. впустил его в квартиру, при этом сказал, что Р.С.С. спит и не нужно его будить. Он и Мурашев С.А. прошли на кухню, где выпили спиртное. Мурашев С.А. вел себя спокойно. Он предложил Мурашеву С.А. разбудить Р.С.С., на что Мурашев С.А. ответил, что он убил Р.С.С. за то, что последний «договорился». Он не поверил Мурашеву С.А., после чего последний завел его в комнату и показал труп Р.С.С.. Он под предлогом сходить в магазин за спиртным, вышел из квартиры и позвонил З.Е.Г.. Однако, Мурашев С.А. вышел вслед за ним и отобрал телефон. Тогда он зашел в магазин и с телефона охранника вызвал милицию. Р.С.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного человека.
Свидетель Б.Р.Р. и Ч.С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что 07.04.2010 г. около 22 часов 15 минут они совместно находился на суточном дежурстве на автопатруле №. Передвигаясь по маршруту патрулирования в районе ... по ... в ... их машину остановил мужчина. Он сообщил им о том, что убил человека, однако они не поверили ему, так как мужчина был пьян. Но мужчина настаивал на том, чтобы они проехали в квартиру, где находится труп. Вместе с мужчиной они проехали по указанному адресу, где во дворе ... по ... уже находились сотрудники милиции, от которых они узнали, что действительно было совершено убийство. После этого они доставили мужчину в ... для дальнейшего разбирательства. л.д. 70, 71).
Кроме того, виновность Мурашева С.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010 года - квартиры № дома № по ... в ..., согласно которому обнаружен труп Р.С.С. с телесными повреждениями в виде веретенообразной раны с ровными краями, острыми концами на передней поверхности шеи в средней части, линейной вертикальной раны с ровными краями, острыми концами по околопозвоночной линии слева, в проекции ближе к лопаточной области, в которой имеется нож с рукояткой черного цвета, погруженный в тело по рукоять ножа, которая имеет направление несколько сверху вниз, справа налево.
Данный нож извлечен из раны, общая длина ножа - ... мм, длина клинка ... мм, ширина у рукояти ... мм, лезвие ножа опачкано ВБЦ. Нож упакован в бумагу и полиэтиленовый пакет. С трупа Р.С.С. изъята футболка с повреждением в проекции раны. На фальшь - камине, обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой ручкой. Возле трупа иных ножей не обнаружено. л.д. 13-16),
- заключением эксперта № от Дата года, согласно которому смерть Р.С.С., ..., наступила от колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием острого малокровия.
При экспертизе трупа Р.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения:
рана № на передней поверхности шеи в средней трети со сквозным повреждением щитовидного хряща, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего режущим свойством, вероятнее всего, лезвия ножа. Это телесное повреждение получено в срок незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
рана № на задней поверхности грудной клетки в проекции ... грудного позвонка, проникающая в левую плевральную полость в ... межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножа с шириной клинка около ... см. и длиной погруженной части клинка около ... см. Это телесное повреждение получено в срок незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть Р.С.С. наступила примерно за 3-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия (осмотр трупа производился 07.04.2010 года в 23.20 часов), что подтверждается характером трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия.
В момент получения раны № на шее, потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились лицом друг к другу, судя по локализации и характеру повреждений. В момент получения раны № на задней поверхности грудной клетки, нападавший, вероятнее всего, находился сзади от потерпевшего.
По результатам судебно - гистологического исследования, с учетом характера повреждений, с момента получения повреждений до наступления смерти могло пройти менее ... минут.
После получения раны № и раны № потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течении до ... минут. л.д. 86-90),
- протоколом доставления Мурашева С.А. от 07.04.10 г., где он пояснил, что убил человека. л.д. 33)
- протоколом медицинского освидетельствования Мурашева С.А. от Дата №, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 34)
- протоколом личного досмотра подозреваемого Мурашева С.А. от Дата года, согласно которому у последнего изъята серая водолазка, спортивные штаны черного цвета, ботинки черного цвета. л.д. 110-111)
-заключением эксперта №, согласно которому на момент осмотра телесных повреждений у Мурашева С.А. не обнаружено. л.д. 80)
- протоколом осмотра предметов от Дата года, согласно которого осмотрены: вещи Мурашева С.А. - пара ботинок черного цвета, водолазка серого цвета, штаны спортивные черного цвета; вещи изъятые в ходе ОМП квартиры Р.С.С., расположенной по адресу: ..., ... ...А, ... - нож с раны трупа, футболка с трупа, фрагмент ткани, пропитанный ВБЦ, с подушки из под трупа, нож с черной пластмассовой ручкой изъятый, с фальшь-камина в квартире, приобщением данных предметов в качестве вещественных доказательств. л.д. 73-76)
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Мурашева С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что действия Мурашева С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого Мурашева С.А. на убийство Р.С.С. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы, использование в качестве оружия ножа, поведение подсудимого после совершения преступления, в частности неоказание потерпевшему медицинской помощи.
Мотивом совершения преступления Мурашевым С.А. явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим в процессе распития спиртного, об этом же пояснил и подсудимый в судебном заседании, а также свидетель А.В.А., которому, со слов Мурашева С.А., стало известно, что потерпевший «договорился», поэтому и был убит.
Смерть потерпевшего наступила именно в результате преступных действий подсудимого, поскольку, согласно заключения эксперта, между телесными повреждениями, причиненными Мурашевым С.А., и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Однако, доводы Мурашева С.А. о том, что он нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и, защищаясь от нападения Р.С.С., суд признает несостоятельными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам, поскольку опровергаются не только теми показаниями, которые дал подсудимый, указав, что машинально нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, а затем в спину, который уже не мог представлять угрозу для Мурашева С.А., а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, из которых следует, что рядом с трупом потерпевшего каких-либо колюще-режущих предметов обнаружено не было, один из ударов Мурашевым С.А. был нанесен в область спины, на подсудимом телесных повреждений на момент освидетельствования не имелось, а близкие и знакомые потерпевшего утверждают, что Р.С.С. был неконфликтным человеком.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого Мурашева С.А. убийство в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, т.к. исходя из количества нанесенных ударов, их локализации, времени нанесения и их продолжительности, которые свидетельствуют только о прямом умысле на убийство, смертельные удары наносились в то время, когда не было в этом необходимости и действия Мурашева С.А. не могли носить оборонительный характер.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Р.С.С., свидетелей А.В.А., З.Е.Г., Б.Р.Р., Ч.С.В. об обстоятельствах происшедшего, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам, заключениям экспертиз, протоколам осмотров места происшествия и предметов. Наличие какой-либо неприязни у данных лиц к подсудимому в судебном заседании не установлено.
Таким образом, показания подсудимого Мурашева С.А., в той части, что он вынужден был нанести удары Р.С.С., суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашеву С.А., является частичное признание вины, наличие ..., явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мурашеву С.А., является ....
Изучением личности Мурашева С.А. установлено, что ....
С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, учитывая заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в психической полноценности Мурашева С.А. не имеется, он вменяем, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Мурашеву С.А. необходимо назначить только в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение Мурашева С.А. по приговору ... суда от Дата г., поскольку последнее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: два ножа, ножны зеленого цвета, футболка, фрагмент ткани, пропитанный ВБЦ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... - уничтожить; водолазку серую, штаны (типа спортивное трико), пара утепленных сапог, изъятые у подсудимого Мурашева С.А., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ... - вернуть Мурашеву С.А.
Гражданский иск потерпевшей Р.О.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежит возмещению в полном объеме с подсудимого Мурашева С.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку данные требования подтверждены соответствующими документами.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, поэтому считает возможным удовлетворить данный иск в части и возлагает на Мурашева С.А. обязанность денежной компенсации в пользу потерпевшей Р.О.Н. в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мурашева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение Мурашева С.А. по приговору ... суда от Дата г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата ... в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Мурашеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с Дата г. по Дата г.
Вещественные доказательства: два ножа, ножны зеленого цвета, футболка, фрагмент ткани, пропитанный ВБЦ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... - уничтожить; водолазку серую, штаны (типа спортивное трико), пара утепленных сапог, изъятые у подсудимого Мурашева С.А., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ... - вернуть Мурашеву С.А.
Взыскать в пользу потерпевшей Р.О.Н. материальный ущерб в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей с подсудимого Мурашева С.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: О.И. КЛЕВИТОВ
Кассационным определением от 26.10.2010 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года. Дело возвращено в суд 17.11.2010 года.