Дело № 1-376/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В.,
подсудимого Федорова И.Р.,
защитника - адвоката Карякиной Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от 07.10.2010 года,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова И.Р.,
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров И.Р. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Федоров И.Р., 19.04.2010 года до 21 час. 40 мин., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотического средства ... в особо крупном размере массой не менее 1,03 гр. и в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД в соответствии с ФЗ от 12.08.2005 г. № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно продал Т.Д.В. за деньги в сумме ... рублей, полученные последним от Г.С.М., выступающего в роли покупателя наркотических средств, вещество, являющееся наркотическим средством - ..., массой не менее 1,03 гр., что относится к особо крупному размеру.
Т.Д.В. после приобретения указанного наркотического средства прошел во двор <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в здание ..., расположенное по адресу: <адрес>, где в период с 22 час. 25 мин. до 22 час. 55 мин. 19.04.2010 года в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято вещество, массой 1,03 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство ....
Свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Федоров И.Р. не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка».
В судебном заседании подсудимый Федоров И.Р. виновным себя признал полностью и показал, что в 2009 году он в магазине «...» в <адрес> приобрел для личного употребления курительную смесь, которая впоследствии была запрещена. 19.04.2010 года ему позвонил Т.Д.В., которого он знал около 7 лет и уговорил продать ему курительную смесь. Он согласился и вечером того же дня передал Т.Д.В. курительную смесь за деньги в сумме ... рублей. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит, что виновность Федорова И.Р. в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Федоровым И.Р., так как ранее приобретал у него «...». К нему обратился знакомый с просьбой помочь приобрести курительную смесь. 19.04.2010 года он созвонился с Федоровым И.Р. и договорился о встрече. Возле <адрес> знакомый передал ему ... рублей для покупки «...» и он направился к Федорову И.Р.. В коридоре квартиры, где проживает Федоров И.Р., он отдал последнему ... рублей, а Федоров И.Р. передал ему 2 свертка с курительной смесью. Данную курительную смесь он не успел отдать своему знакомому, так как его задержали сотрудники милиции, которым он выдал два свертка и пояснил у кого их приобрел и где именно.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.Д.В., из которых следует, что 19.04.2010 года в вечернее время он по предварительной договоренности приобрел у Федорова И.Р. курительную смесь за ... рублей, оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. (л.д. 75)
Свидетель Щ.В.П. в судебном заседании показал, что сотрудники ОРЧ-3 проводили закупку курительной смеси в начале 2010 г. В ходе мероприятия был задержан Т.Д.В., который пояснил, где и как приобретает курительную смесь, именуемую «...». Позже Т.Д.В. изъявил желание о своем добровольном участии в изобличении продавца курительной смеси. Однако на телефонные просьбы Т.Д.В. Федоров И.Р. отказал в продаже «...», поскольку узнал о задержании Т.Д.В., в связи с чем закупка у Федорова И.Р. не проводилась. Позже после задержания Федорова И.Р., в автомобиле последнего «...», было обнаружено и изъято ... рублей, участвовавших в закупке смеси «...». После этого Федоров И.Р. согласился сотрудничать и изобличить поставщиков курительной смеси «...» из <адрес>.
Свидетели П.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимого Федорова И.Р. знает, как .... Федорова И.Р. может охарактеризовать положительно, поскольку последний проживает с семьей, воспитывает ребенка. В состоянии опьянения его не встречал, посторонние лица к нему не приходят.
Свидетель Ф.В.И. в судебном заседании показала, что ... употреблял курительную смесь «...», которую приобретал в <адрес> и в <адрес> в магазине «...». 19.04.2010 года она была дома с семьей. К ним домой вечером пришел Т.Д.В., который передал ... деньги. Позже ей стало известно, что ... продал Т.Д.В. курительную смесь «...» за ... рублей. ... может охарактеризовать только с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.В.И., из которых следует, что 19.04.2010 года в вечернее время ... Федоров И.Р. сбыл Т.Д.В. курительную смесь «...» за ... рублей, оглашенные свои показания подтвердила в полном объеме. (л.д. 151)
Свидетель Г.С.М., показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в апреле 2010 г. он узнал, что его знакомый Т.Д.В. проживающий по <адрес>, причастен к распространению наркотического средства «...». Он сообщил об этом в ОВД. 19.04.2010 года он добровольно согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Он созвонился с Т.Д.В. и спросил, сможет ли он помочь ему с приобретением «...», на что Т.Д.В. ответил положительно. Они договорились встретиться <адрес> в 21 час 30 минут, при этом Т.Д.В. сообщил ему, что 0, 5 гр. «...» стоит ... рублей и у него в наличии имеется 1 грамм. После этого его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили и вручили ... рублей на приобретение «...». В назначенное время он встретился с Т.Д.В. и вместе с ним проехал на такси до магазина «<адрес>» на <адрес>. Затем они вместе прошли во двор <адрес>, по пути он передал Т.Д.В. деньги в сумме ... рублей для приобретения 1 грамма «...» и ... рублей отдал за проезд на такси. После этого Т.Д.В. сказал ему ожидать возле магазина «...». Через некоторое время к нему подъехал автомобиль сотрудников милиции и ему сказали, что Т.Д.В. задержан. Его доставили в <адрес>, где досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. (л.д. 62)
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей А.О.П. и Г.С.М., данных последними при производстве предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2010 года к ним обратился Г.С.М. и сообщил, что его знакомый по имени Н., проживающий на <адрес>, предлагал ему приобрести наркотическое средство «...». 19.04.2010 года Г.С.М. добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он созвонился с Т.Д.В. Н. и в ходе разговора договорились с последним о приобретении 1 гр. «...» на сумму ... рублей. После этого Г.С.М. досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили и вручили деньги в сумме ... рублей для приобретения наркотического средства. Затем Г.С.М. доставили в район <адрес>, где Г.С.М. в 21 час 30 минут встретился с Т.Д.В.. После этого Т.Д.В. и Г.С.М. проехали на такси к магазину «...», расположенному по <адрес>, откуда Т.Д.В. и Г.С.М. прошли во двор <адрес>. По пути Г.С.М. передал Т.Д.В. деньги. После этого Г.С.М. пошел назад к магазину «...», а Т.Д.В. под наблюдением прошел к дому №, зашел во ... подъезд, поднялся на ... этаж и зашел в <адрес>. Через некоторое время Т.Д.В. вышел из квартиры и направился во двор <адрес>, где встретился с Аганиным. После этого было принято решение о задержании данных лиц. Затем, Г.С.М. доставили в <адрес>, где его досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Т.Д.В. был доставлен в <адрес>, где в ходе личного досмотра Т.Д.В. сообщил о том, что при нем имеется наркотическое средство «...», которое было изъято. Т.Д.В. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Федорова И.Р., проживающего по адресу: <адрес>. Затем Теляник написал заявление о своем добровольном участии в ОРМ по изобличению преступной деятельности Федорова И.Р.. 20.04.2010 года Т.Д.В. позвонил Федорову И.Р. и спросил о приобретении «...», на что Федоров И.Р. ответил, что ему известно о его задержании, поэтому последний ответил отказом. После задержания Федорова И.Р. был досмотрен автомобиль последнего, где в портмоне были обнаружены деньги в сумме ... рублей. Серии и номера купюр были переписаны в протокол. Федоров И.Р. пояснил, что данные деньги были получены им в качестве сдачи в автосервисе. (том 1 л.д. 62, 63)
Свидетель З.В.В., показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в конце апреля 2010 года к ним обратился Г.С.М. и сообщил, что его знакомый по имени Н., проживающий на <адрес>, предлагал ему приобрести наркотическое средство «...». 19.04.2010 года Г.С.М. добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он созвонился с Т.Д.В. и в ходе разговора договорились с последним о приобретении 1 гр. «...» на сумму ... рублей. После этого Г.С.М. был досмотрен, ничего запрещенного не обнаружили и последнему вручили деньги в сумме ... рублей для приобретения наркотического средства. Затем Г.С.М. доставили в ..., где Г.С.М. в 21 час 30 минут встретился с Т.Д.В.. После этого Т.Д.В. и Г.С.М. проехали на такси к магазину «...», расположенному по <адрес>. Затем Т.Д.В. и Г.С.М. прошли во двор <адрес>. По пути Г.С.М. передал Т.Д.В. деньги, а затем Г.С.М. направился к ..., а Т.Д.В. под наблюдением прошел к дому № по <адрес>, зашел во ... подъезд, поднялся на ... этаж и зашел в <адрес>. Через некоторое время Т.Д.В. вышел из квартиры и пошел во двор <адрес>, где встретился с А.. Было принято решение о задержании данных лиц. После этого Г.С.М. доставили в <адрес>, где его досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Т.Д.В. был доставлен <адрес>, где в ходе личного досмотра Т.Д.В. сообщил о том, что при нем имеется наркотическое средство «...», которое было изъято. Т.Д.В. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Федорова И.Р., проживающего по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 65)
Свидетель М.Е.П., показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 20.04.2010 года в вечернее время он и М.Е.П. присутствовали при личном досмотре Федорова И.Р. В ходе личного досмотра Федорова И.Р. были изъяты 2 сим-карты, 2 ключа, из кармана куртки микрочастицы вещества растительного происхождения, которые завернули в лист бумаги, ватным тампоном изъяли микрочастицы с кистей рук и произвели срезы с карманов брюк. Затем возле здания <адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль «...», в котором в бардачке подлокотника в портмоне были обнаружены деньги в сумме ... рублей. Серии и номера купюр переписали в протокол. (л.д. 71)
Кроме того, виновность Федорова И.Р. подтверждается материалами уголовного дела:
Собственноручным заявлением Г.С.М. об оказании содействия в изобличении мужчины по имени Н. в сбыте курительной смеси. (л.д. 12)
протоколом личного досмотра Г.С.М. от 19.04.2010 г., согласно которому ничего запрещенного законом обнаружено и изъято не было. (л.д. 13)
актом передачи денежных средств Г.С.М. в сумме ... рублей, в том числе денежных купюр достоинством ... рублей №, №, №, предназначенных для приобретения наркотических средств в ходе ОРМ - Проверочная закупка» (л.д. 14)
справкой оперативного сопровождения от 20.04.10 г. (л.д. 17)
протоколом личного досмотра Т.Д.В. от 12.02.201 г., согласно которому у него было изъято два свертка с веществом растительного происхождения, денежная купюра №, которая использовалась в ходе ОРМ «проверочная закупка» 19.04.2010 года. (л.д. 19)
протоколом личного досмотра Федорова И.Р. от 20.04.2010 г., согласно которому у него было изъято вещество растительного происхождения и сим-карта сотового оператора связи ... с серийным номером №. (л.д. 39)
Протоколом досмотра автомобиля ... № РУС принадлежащего Федорову И.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством ... рублей: №, №, которые использовались в ходе ОРМ - «проверочная закупка» 19.04.2010 года. (л.д. 40)
протоколом личного досмотра Г.С.М. от 19.04.2010 г., в ходе которого у него ничего запрещенного законом было обнаружено и изъято не было. (л.д. 21)
Запросом в ОАО «...» об абонентском номере соответствующем серийному номеру сим - карты сотового оператора «...» № изъятой в ходе личного досмотра Федорова И.Р. (л.д. 89)
Ответом на запрос из ОАО «...» согласно которого, абонентский номер соответствующей серийному номеру сим - карты №, изъятой в ходе личного досмотра Федорова И.Р. - №. (л.д. 90)
Протоколом выемки от 26.05.2010 г. в ходе которого была изъята распечатка телефонных соединений абонента № за 19.04.2010 года. (.л.д. 92-93)
Протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонента № за 19.04.2010 года, согласно которого данный абонент созванивался с абонентом № 19.04.2010 года в 19:13:49. (л.д. 96-97)
протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи негласной беседы проведенной сотрудниками милиции с Федоровым И.Р., из которого следует, что он 19.04.2010 г. продал Т.Д.В. два свертка фольги со «...» за ... рублей. (том 1 л.д. 109)
протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи негласной беседы проведенной сотрудниками милиции с Т.Д.В., из которого следует, что он 19.04.2010 г. приобрел у Федорова И.Р. два свертка фольги со «...» за ... рублей. (том 1 л.д. 111)
Актом медицинского освидетельствования от 20.04.2010 года, согласно которого Федоров И.Р., на момент медицинского освидетельствования, находился в состоянии одурманивания вызванного употреблением канабиноидов. (л.д.46)
справкой об исследовании № от 20.04.2010 г., согласно которой вещество, массой 1,03 гр., изъятое в ходе личного досмотра Т.Д.В. 19.04.2010 года содержит в своем составе наркотическое средство - (..., что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» (в редакции от 31.12.2009 г.), относится к особо крупному размеру. (л.д. 28)
Заключением эксперта № от 19.05.2010 г. согласно которого, вещество растительного происхождения, изъятое 19.04.2010 г. в ходе личного досмотра Т.Д.В., являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - (...). Общая масса наркотического средства смеси, содержащей (...) - 0,83 гр. (л.д. 79-82)
Протоколом осмотра предметов от 25.05.2010 года, в ходе которого было осмотрено вещество растительного происхождения, денежная купюра достоинством ... рублей серия №, изъятые в ходе личного досмотра Т.Д.В. 19.04.2010 года, денежные купюры достоинством ... рублей: №, №, изъятые в ходе досмотра автомобиля Федорова И.Р. 20.04.2010 года, и признанием и приобщением данных предметов в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (л.д. 85-88)
Переходя к анализу и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Федорова И.Р., суд находит доказанной его виновность в совершении инкриминируемого преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Суд считает, что виновность Федорова И.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере доказана и об умысле на сбыт свидетельствует не только размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Федоров И.Р., а также механизм передачи наркотического средства по предварительной договоренности о цене, способе его передачи, расфасовка по нескольким пакетам. Наличие у Федорова И.Р. денежных средств, которые были использованы в ходе контрольной закупки, свидетельствует о том, что он реализовывал наркотическое средство, собственником которого являлся, при этом осознавал свои действия. Кроме того, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, передача наркотического средства Т.Д.В. происходила одномоментно, т.е. после получения Федоровым И.Р. денежных средств за «...» от последнего и в течение короткого промежутка времени, при чем часть денежных средств, полученных от реализации наркотического средства были потрачены на собственные нужды.
Учитывая тот факт, что наркотическое средство было реализовано Федоровым И.Р. в ходе проверочной закупки, проводимой под контролем представителей правоохранительных органов, с участием лица, давшего добровольное согласие на его проведение и дальнейшее изъятие наркотического средства из оборота, содеянное квалифицировано органом предварительного расследования, как покушение на сбыт наркотических средств.
Виновность Федорова И.Р. в совершенном преступлении подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал передачу «...» Т.Д.В. за деньги, но и показаниями свидетелей А.О.П., Г.С.М., З.В.В., Щ.В.П., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, показаниями Г.С.М., а также Т.Д.В., который непосредственно приобретал наркотические средства у Федорова И.Р., при чем Т.Д.В. предварительно договорился о цене и месте передачи наркотического средства лично с подсудимым, который являлся собственником «...», поскольку приобрел его и распоряжался им единолично, а также материалами уголовного дела: протоколами досмотров, актом передачи денежных средств, заключением экспертизы.
Проведение оперативного мероприятия не может свидетельствовать о допущенной провокации со стороны сотрудников милиции, т.к. установлено, что какого-либо давления при производстве контрольной закупки на Федорова И.Р. не оказывалось, при чем Т.Д.В. действовал по собственной инициативе, не предполагая, что проводится ОРМ «проверочная закупка», Федоров И.Р. имел реальную возможность отказаться от реализации наркотического средства Т.Д.В., поскольку распоряжалась «...» по своему собственному усмотрению и не был в зависимом положении от Т.Д.В., при чем последний пояснил, что ранее до проведения закупки неоднократно также приобретал курительную смесь.
Таким образом, преступление, совершенное Федоровым И.Р., не было спровоцировано действиями тайного агента и имеется достаточно доказательств того, что преступление было бы совершено и без вмешательства оперативных сотрудников, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Федорова И.Р. независимо от их деятельности и до проведения контрольной закупки.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, а также лица, проводившего контрольную закупку и свидетеля Т.Д.В., поскольку их показания стабильны, логичны и последовательны, оснований к оговору подсудимого у них не имелось. Кроме того, данные показания не являются единственными доказательствами по делу и объективно подтверждаются материалами ОРД: протоколами личного досмотра Г.С.М. до проведения закупки и после, актом передачи денежных средств, протоколами досмотра Т.Д.В. и Федорова И.Р., изъятием денежных средств у последнего, заключением химической экспертизы, в том числе показаниями самого Федорова И.Р..
Как установлено судом, масса наркотического средства 1,03 грамма - на сбыт которого покушался Федоров И.Р., относится к особо крупному размеру, в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года.
В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины подсудимого Федорова И.Р., допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением закона и признаются судом допустимыми.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что химическая экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Федорова И.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к правовой оценке содеянного, исходя из представленных доказательств, суд приходит к следующему:
Действия Федорова И.Р. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова И.Р. является полное признание вины, наличие на иждивении ..., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову И.Р., суд не усматривает.
Изучением личности Федорова И.Р. установлено, что он ....
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья населения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Федорову И.Р. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения Федоровым И.Р. новых преступлений.
Однако, учитывая активное способствование раскрытию преступления, добровольную помощь правоохранительным органам в выявлении и изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, учитывая положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности следует признать исключительными и подсудимому Федорову И.Р. возможно назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд дополнительно учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие ..., его семейное положение, а также тот факт, что преступление не было доведено до конца. Кроме того, учитывает материальное положение подсудимого и состав семьи, который ..., поэтому не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Вещество, мундштук изъятые 19.04.2010 года в ходе личного досмотра Т.Д.В., микрочастицы с карманов одежды Федорова И.Р., хранящееся в <адрес> - уничтожить,
деньги в сумме ... рублей, изъятые в ходе личного досмотра Т.Д.В. и в ходе досмотра автомобиля Федорова И.Р.купюрами: ... рублей - ... шт., серия и номера которых №, №, № - возвратить в <адрес>,
распечатку телефонных соединений абонента №, СД - диск с негласной аудиозаписью бесед проведенных сотрудниками милиции с Федоровым И.Р. и Т.Д.В. - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федорова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федорову И.Р., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с момента задержания, т.е. с 14.12.2010 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Вещество, мундштук изъятые 19.04.2010 года в ходе личного досмотра Т.Д.В., микрочастицы с карманов одежды Федорова И.Р., хранящееся в <адрес> - уничтожить,
деньги в сумме <адрес> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Т.Д.В. и в ходе досмотра автомобиля Федорова И.Р.купюрами: ... рублей - ... шт., серия и номера которых №, №, № № - возвратить в <адрес>,
распечатку телефонных соединений абонента №, СД - диск с негласной аудиозаписью бесед проведенных сотрудниками милиции с Федоровым И.Р. и Т.Д.В. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Судья Клевитов О.И.
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года0