Дело № 1-496/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П.,
подсудимого Тарикова Р.В.,
его защитника - адвоката Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № 823, ордер № А 175/200,
при секретаре Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАРИКОВА Р.В.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тариков Р.В. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
Тариков Р.В. 16.03.2010 г. в дневное время, находясь служебном кабинете № отдела внутренних дел по <адрес> муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным старшим дознавателем отделения дознания отдела внутренних дел по <адрес> муниципального образования <адрес> капитаном милиции Б.Н.В. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что 15 марта 2010 г. около 20 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь около <адрес>, в <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>
Подсудимый Тариков Р.В. свою вину не признал, суду показал, что 14.03.2010г. около 20 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь около <адрес>, в <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в связи с чем 16.03.2010г. он решил обратиться в милицию. Однако чтобы у сотрудников милиции не возникло вопросов по поводу его позднего обращения с заявлением о совершенном преступлении, он решил написать заявление о том, что сотовый телефон был у него похищен 15.03.2010г. После подачи заявления, вернувшись домой, он обнаружил свой сотовый телефон в своем почтовом ящике о чем сообщил в органы внутренних дел. К показаниям свидетелей, допрошенным по уголовному делу, просит отнестись критически в связи с неприязненными отношениями между ними. Откуда лицо, похитившее сотовый телефон, мог узнать его домашний адрес ему достоверно неизвестно.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Тарикова Р.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Из показаний свидетеля Т.Е.М. суду и ее показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> Т.Е.Р. и <данные изъяты> Тариковым Р.М., который проживает в отдельной комнате. Ее <данные изъяты> Тариков Р.В. очень часто злоупотребляет спиртными напитками. В марте 2010 г. Тариков Р.В. находился дома по адресу: <адрес> стал рассказывать ей о том, что он обратился в милицию, т.к. возле магазина у него на улице неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> она не поверила Тарикову Р.В. как он очень часто теряет свои вещи дома, но искать их никогда не хочет, Тариков Р.В. дорожит своим сотовым телефоном <данные изъяты> и обычно никогда не берет его с собой на улицу, для того чтобы не потерять его или чтобы у него его не вытащили, так как он практически все время находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она внимательно посмотрела на то место в мебельной стенке, куда Тариков Р.В. все время убирал свой сотовый телефон, но сотового телефона Тариков Р.В. не было. Примерно дня два или три спустя она зашла в комнату, где находился Тариков Р.В. и обнаружила сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Тарикову Р.В. на что последний ей ответил, что это она ему подкинула данный сотовый телефон. Через небольшой промежуток времени Тариков Р.В. сказал ей, что расскажет в милиции о том, что принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> подкинули в почтовый ящик. Она не поверила Тарикову Р.В., т.к. размеры сотового телефона не позволяли его подбросить в прорезь для корреспонденции закрытого почтового ящика, которым они, кроме того, не пользуются. Она предполагает, что история о хищении сотового телефона у Тариков Р.В. была вымышлена, т.к. Тариков Р.В. просто забыл сотовый телефон. Охарактеризовать Тарикова Р.В. она может только с отрицательной стороны, так как он практически каждый день злоупотреблял спиртными напитками, не работает, на пенсии, по дому ничего не делает. Неприязни к Тарикову Р.В. она не испытывает. Л.д. 42-44
Свидетель Т.Е.Р. суду показал, что со слов <данные изъяты> Т.Е.М. ему известно, что Тариков Р.В. написал заявление в милицию о хищении у него сотового телефона, который был обнаружен его <данные изъяты> Почтовым ящиком они не пользуются. Он действительно был осужден за совершение преступления в отношении <данные изъяты>, однако, в содеянном раскаялся и признал свою вину, неприязни к <данные изъяты> он не испытывает.
Свидетель Б.Н.В. суду показала, что является старшим дознавателем ОД ОВД по <адрес> МО <адрес>. В дневное время 16.03.2010 г. в дежурную часть ОВД по <адрес> МО <адрес> поступило сообщение через УВД по МО <адрес> о том, что 15.03.2010 г. в 20 час. 00 мин. у Тарикова Р.В. пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Данное сообщение было передано ей. После чего Тариков Р.В. собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.03.2010 г. около 20 час. 00 мин., находясь около <адрес> в <адрес> <данные изъяты> открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> При этом Тариков Р.В. был надлежащим образом предупрежден ею об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Правовые последствия этого ему разъяснены. О чем Тариков Р.В. поставил собственноручную подпись. Впоследствии по данному заявлению возбуждено уголовное дело №, также Тарикову Р.В. было выдано направление к начальнику отделения по <адрес> <данные изъяты> <адрес> Л.В.Г., на основании которого Тариковым Р.М. совместно со специалистом Н.А.П. был составлен фотопортрет лица, которое открыто похитило у него сотовый телефон, кроме того, при осмотре фототеки спец.контингента Тариков Р.В. указал на шесть лиц, предположительно похожих на преступника. Тариков Р.В. ею в дальнейшем был признан потерпевшим по уголовному делу № и соответственно допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса Тариков Р.В. настаивал на том, что сотовый телефон у него был открыто похищен при обстоятельствах, указанных в его заявлении.
Объективно вину подсудимого подтверждают:
- заявление Тариков Р.В. от 16.03.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 15 марта 2010 г. около 20 час. 00 мин., находясь около <адрес> <данные изъяты> открыто похитил его сотовый телефон <данные изъяты> л.д. 5
-протокол выемки - согласно которому Тариков Р.В. добровольно выдал свой сотовый телефон <данные изъяты> и ксерокопии документов на принадлежащий ему сотовый телефон, а именно гарантийную карточку и фрагмент коробки из-под сотового телефона. л.д. 31
- протоколом осмотра предметов - согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> и ксерокопии документов на сотовый телефон <данные изъяты> а именно гарантийной карточка и фрагмента коробки из-под сотового телефона <данные изъяты> л.д. 33-35.
Таким образом, находя вину Тарикова Р.В. полностью доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступления, чем умышленно исказил факты, имеющие важное значение для правильного разрешения его заявления, на основании которого было возбуждено уголовное дело.
Вина подсудимого Тарикова Р.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные свидетели категорически отрицают наличие какой-либо неприязни к подсудимому, кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. Суд также учитывает и показания подсудимого Тарикова Р.В. в судебном заседании, согласно которым он умышленно исказил факты, имеющие важное значение для правильного разрешения его заявления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, сообщив в своем заявлении о совершении хищения сотового телефона не 14.03.2010г., а 15.03.2010г.
Тем самым, к позиции подсудимого Тарикова Р.В. отрицающего свою вину в совершенном преступлении и приобщенным им в судебном заседании фотографиям своего сотового телефона и почтового ящика для корреспонденции суд относиться критически, версия подсудимого о том, что сотовый телефон был ему подброшен неизвестными лицами в почтовый ящик, является, по мнению суда, надуманной и расценивается, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания Тарикову Р.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Тариков Р.В. не судим, в настоящее время на учетах в ОПНД, ОМНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Совершение преступления впервые, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Тарикова Р.В.
С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Тарикову Р.В. наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии документов на сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный Тарикову Р.В.., необходимо оставить Тарикову Р.В. как законному владельцу
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТАРИКОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Тарикову Р.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии документов на сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенный Тарикову Р.В..- оставить Тарикову Р.В.. как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Елисеев М.А.