Дело № 1-453/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Орск 30 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Нестеров C.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В.,
подсудимой Козловой Е.В., владеющей русским языком,
защитника - адвоката Пастернак Т.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 26.11.2010 г.
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козловой Е.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Е.В. совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Так, она 15.07.2010 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства нанесла ФИО1 один удар ножом в жизненно-важный орган грудь, причинив ему телесные повреждения в виде раны на передней верхней области груди слева во втором межреберье по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением околосердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, кровоизлияния в околосердечную сорочку (70 мл), в левую плевральную полость (1700), причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и убила его.
В судебном заседании подсудимая Козлова Е.В. свою вину в убийстве ФИО1 признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемой Козловой Е.В., данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что около 14.00 часов 15.07.2010 г. на кухне она резала ножом овощи, между ней и ее сожителем ФИО1, после совместного распития спиртного, произошел скандал. Он был пьян и агрессивен, хватал ее за волосы, ударял головой о стену. Когда ФИО1 подошел к ней, испугавшись, что он может избить ее, она резко оттолкнула его рукой, в которой находился нож. ФИО1 осел на пол. Она крикнула <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 который находился в зале, чтобы он вызывал «скорую».(л.д. 181-184, 192-194, 207-208).
Вина подсудимой Козловой Е.В. в убийстве ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что погибший был его <данные изъяты>. Они долгое время не виделись, поскольку он проживает в Москве, в связи с чем охарактеризовать его не может (л.д. 43-45).
Свидетель ФИО2 суду показал, что погибший был его <данные изъяты>, он сожительствовал с Козловой Е.В., между ними часто возникали конфликты. 15.07.2010 г. около 14.20 часов <данные изъяты> скандалили на кухне, он слышал, как Козлова заплакала, но вскоре успокоилась. Через 10 минут Козлова Е.В. вновь громко заплакала, он прибежал на кухню и увидел, что <данные изъяты> лежит на полу в крови, на груди у него была рана. Козлова сказала, что <данные изъяты> сам себя порезал. Он выбежал на улицу, встретил своих друзей ФИО11 и ФИО10, они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО9 суду показала, что убитый был ее соседом. После смерти жены он проживал с Козловой Е.В.. В последнее время они стали употреблять спиртные напитки, часто скандалили, инициатором конфликтов была подсудимая, она оскорбляла ФИО1 и его <данные изъяты>. Со слов последней ей известно, что ФИО1 ее бил, однако телесных повреждений у нее никогда не видела. ФИО1 может охарактеризовать как неагрессивного человека. 15.07.2010 г. от ФИО2 она узнала, что Козлова убила его <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 суду показал, что является товарищем ФИО19. 15.07.2010 г. он и ФИО11 находились на улице, из подъезда выбежал ФИО20, он плакал, просил их вызвать скорую помощь. Когда врачи приехали ФИО12 и ФИО13 поднялись в квартиру с ними. Позже они узнали, что ФИО1 умер.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является товарищем <данные изъяты>. От ФИО11 и ФИО10 ему стало известно, что 15.07.2010 г. <данные изъяты> просил их вызвать скорую помощь, поскольку <данные изъяты> порезала его <данные изъяты> ножом. Через некоторое время к подъезду подъехала машина скорой помощи, он с ФИО12 поднялись в квартиру. В квартире он видел ФИО1, лежащего на полу в кухне. В области груди у него была рана. Позже врачи сказали, что ФИО1 умер.
Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает дежурным врачом станции скорой медицинской помощи. В 14 часов 48 минут 15.07.2010 г. поступил вызов в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на кухне он обнаружил мужчину с ножевым ранением левой половины грудной клетки. Он был еще жив, но впоследствии скончался. Его супруга сообщила, что он сам нанес удар ножом. На полу возле холодильника он обнаружил нож с пятнами бурого цвета, и положил его в холодильник (л.д. 78-79).
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО1 был его соседом. Летом, точное число он не помнит, Козлова Е.В. сообщила ему, что ФИО1 порезал себя. Когда он пришел к ним домой, там были врачи скорой помощи. Со слов ФИО2 ему известно, что между ФИО1 и Козловой Е.В. произошел скандал, когда тот выбежал в кухню, то увидел, что <данные изъяты> лежит на полу. ФИО1 может охарактеризовать положительно, считает Козлову Е.В. инициатором конфликтов (л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО1 был его товарищем. Охарактеризовать его может положительно, как спокойного, работящего человека. Козлова Е.В. по характеру неуравновешенна и вспыльчива (л.д. 110-112).
Виновность Козловой Е.В., кроме показаний свидетелей, объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 г. - <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны (л.д. 17-29),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения - рана на передней верхней области груди слева во втором межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением околосердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, кровоизлияние в околосердечную сорочку (70 мл), в левую плевральную полость (1700). Данные телесные повреждения получены от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с шириной погруженной части клинка около 3 см. и диной погруженной части клинка около 10,5 см. в срок незадолго до наступления смерти. Являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения на передней верхней области груди слева, сопровождающегося повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость и околосердечную сорочку с последующим развитием острой кровопотери. Колото-резаная рана на передней верхней поверхности грудной клетки слева причинена в направлении спереди назад, слева направо под углом 30 градусов сверху вниз под углом 25 градусов. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемой Козловой Е.В. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавшая, вероятнее всего, располагались лицом друг к другу, о чем свидетельствует локализация раны и направление раневого канала. После получения телесных повреждений смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в течении которых исключена возможность совершения активных целенаправленных действий, о чем свидетельствует их характер и локализация (л.д. 132-136),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на трупе ФИО1 могла образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу, на котором были обнаружены следы буровато-красной жидкости цвета крови, либо другого ножа, имеющего сходные следообразующие свойства (л.д. 147-150),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Козловой Е.В.относится к группе О
- протоколом явки с повинной Козловой Е.В. (л.д. 174).
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает, что действия Козловой Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, избранный способ лишения жизни, использование в качестве оружия ножа, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара в жизненно-важный орган - грудную клетку, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на убийство ФИО1
Суд критически оценивает доводы подсудимой Козловой Е.В. и ее защитника адвоката Пастернак Т.В. о совершении убийства, как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, и расценивает их как способ защиты, избранный с целью смягчить ответственность за содеянное.
Право на необходимую оборону возникает у лица в случае наличия реального посягательства на его жизнь. Действия ФИО1 не могли представлять угрозу, опасную для жизни подсудимой, и последующее применение ею ножа не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни.
Отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью подсудимой подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Козловой Е.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтеков левого коленного сустава, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 141-142).
Таким образом, Козлова Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Суд также не усматривает в действиях Козловой Е.В. признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлова Е.В. хроническим психическим расстройством, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у нее обнаруживаются признаки хронического алкоголизма. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психиатрического расстройства не развилось и в настоящее время Козлова Е.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-168).
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Козловой Е.В.
Изучением данных о личности подсудимой установлено, что по месту жительства Козлова Е.В. характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы - положительно, на учетах <данные изъяты>.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Козловой Е.В. признать виновнойв совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Козловой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30.11.2010 года. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей в период с 15.07.2010 г. по 16.07.2010 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ - соскоб с нижней части дивана, нож, шорты и футболку - уничтожить.
Несовершеннолетнего ребенка Козловой Е.В. - <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - передать органам опеки и попечительства для решения вопроса о месте его проживания и содержании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ С.В. НЕСТЕРОВ
08.12.2010 г. осужденной подана кассационная жалоба на приговор.
Кассационным определением от 25.01.2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 30.11.2010 года оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.