Дело № 1-444/2010г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В.,
подсудимого: Мелова Е.В.,
его защитника - адвоката Ащауловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № К 43/958;
потерпевшего В.М.Д.,
представителя потерпевшего: Грановской Э.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕЛОВА Е.В.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Мелов Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
Мелов Е.В. 29.07.2010г. около 05 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой роли, пришли к жилищу В.М.Д. по адресу: <адрес> где действуя согласно заранее разработанного плана, неустановленное в ходе следствия лицо, сорвав с креплений запорную щеколду входной двери в жилое <адрес> в <адрес>, он, то есть Мелов Е.В., совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно проник в указанное жилое помещение, где он, то есть Мелов Е.В., совместно с неустановленным следствием лицом применили в отношении В.М.Д. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что Мелов Е.В. нанес В.М.Д. деревянной палкой один удар по голове, после чего неустановленное следствием лицо открыто похитило принадлежащее В.М.Д. имущество, а именно: компьютерный системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом он, то есть Мелов Е.В., совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями потерпевшему В.М.Д. причинена физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мелов Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду пояснил, что преступление в отношении В.М.Д. он не совершал, а пришел к потерпевшему в ночь на 29.07.2010г., чтобы вернуть себе долг, при этом в руке у него была палка, которой ударов потерпевшему он не наносил, в комнату к В.М.Д. заходил с разрешения последнего, который разрешил ему забрать из комнаты свое имущество в счет гарантий выплаты долга, дверь в комнату В.М.Д. он не выбивал, во время разговора с последним он освежил вокруг себя воздух имеющимся при себе дезодорантом, в отношении В.М.Д. никакого отравляющего газа он не применял.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Мелова Е.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего В.М.Д. в ходе следствия, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>
В конце мая - начале июня 2010 года в ходе распития спиртного с Меловым Е. и неизвестным парнем, он толкнул последнего, в результате чего парень упал, а затем стал требовать у него за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По прошествии некоторого времени этот конфликт утих, его больше никто не беспокоил, но примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мелов Е. и попросил найти ему любой сотовый телефон не дороже чем <данные изъяты> рублей.
В ночь на 29.07.2010 г. он находился дома, около 05 час. 00 мин. он услышал громкий стук во входную металлическую дверь в его комнату, дверь была закрыта на металлическую щеколду. Когда он пошел к двери, чтобы открыть ее, то щеколда не выдержала и слетела с креплений, дверь открылась, и на пороге он увидел знакомых Мелова Е., П.В.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> ничего не объясняя, брызнул ему в лицо из газового баллончика, однако в него он не попал, струя газа прошла мимо. Испугавшись, он попытался выбежать из комнаты, в коридор, чтобы позвать на помощь. При этом, когда он выбегал из комнаты, Мелов Е. ударил его один раз по голове деревянной палкой, цилиндрической формы, похожей на скалку или черенок. Он стал кричать, звать на помощь, побежал к своей соседке <данные изъяты>, которая вышла в коридор и попросила прекратить шум, так как у нее спал маленький ребенок. Он встал за <данные изъяты>. Мелов Е. подошел к ним и стал говорить ему, чтобы он вышел, что он хочет с ним поговорить, при этом Мелов никаких угроз или требований в его адрес не высказывал, ударить его не пытался, хотя у него в руках и была деревянная палка. П.В.В. просто стоял в коридоре, ничего не делал и не говорил. Затем он увидел, как <данные изъяты> зашел к нему в комнату и вынес оттуда системный блок его компьютера, клавиатуру. Он спросил у <данные изъяты> куда тот понес компьютер, но <данные изъяты> ничего не ответил. Потом <данные изъяты> вернулся к нему в комнату и вынес оттуда монитор от компьютера, а в третий раз телевизор. После того, как <данные изъяты> вынес телевизор из его комнаты, Мелов Е. сказал ему, что все это произошло из-за того, что он в качестве возмещения его долга в сумме <данные изъяты> рублей, отдал вместо него свой мобильный телефон. Но о том, что он вернет ему компьютер и телевизор, если он отдаст ему деньги, Мелов Е. ему ничего не говорил. Затем Мелов и другие ушли. Он вернулся в свою комнату, обнаружил, что у него действительно похищены жидкокристаллический монитор <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, диагональю 22 дюйма, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный системный блок в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерная клавиатура красного цвета, клавиши черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его заработок носит случайный характер. Сразу после произошедшего он позвонил в милицию. И сотрудники милиции, установив местонахождение Мелова Е., П.В.В., Б.А.С., доставили последних в милицию, <данные изъяты> с последними не было.
29.07.2010г. около 16 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера и неизвестный мужской голос сказал ему, что его компьютер и телевизор находятся у него, и что он готов их вернуть, назвал ему адрес- <адрес> последний подъезд, где на площадке он увидел свои телевизор и компьютер. Никаких повреждений его имущество не имело. Л.д. 36-38, 39, 42-43
Свои оглашенные в судебном заседании показания потерпевший В.М.Д. не подтвердил, т.к. был напуган действиями Мелова, неверно все оценил, никакого разбойного нападения на него Мелов Е.В. не совершал, в ночь на 29.07.2010 г. Мелов вместе с друзьями пришел к нему домой и потребовал возврата долга. Дверь в комнату Мелов не выбивал, он лично открыл дверь Мелову и предложил ему в качестве гарантии выплаты долга свои вещи, т.к. на тот момент у него не было денег. Мелов взял у него компьютер, ударов ему не наносили, но когда Мелов с друзьями стал уходить, он решил вызвать сотрудников милиции, т.к. боялся, что Мелов не дождется возврата долга деньгами, а продаст взятые у него в счет данного долга вещи, а именно компьютер, системный блок и телевизор. Во время разговора с Меловым и его друзьями, кто-то из них брызнул в его сторону из газового баллончика, который являлся дезодорантом. Как он понял, Мелов Е.В. требовал у него <данные изъяты> рублей, которые подсудимый якобы отдал незнакомому парню, которого он (потерпевший) незадолго до случившегося толкнул, в результате чего незнакомый парень повредил свой сотовый телефон. Однако действительно ли парень повредил свой сотовый телефон и Мелов Е.В. передавал этому парню <данные изъяты> рублей, ему известно не было. Мелова Е.В. о передаче <данные изъяты> рублей незнакомому парню он не просил и не договаривался об этом, т.к. своей вины в случившемся он не чувствовал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В. в ходе следствия, следует, что 28.07.2010г. в ходе распития спиртного Мелов сказал, что он с <данные изъяты> едут к В.М.Д., чтобы поговорить с ним насчет возврата долга. Он знал, что у В.М.Д. были какие-то долги, и что за него расплатился Мелов, но В.М.Д. Мелову так ничего и не отдал. Мелов предложил ему и Б.А.С. проехать с ними за кампанию, они согласились. Когда он, <данные изъяты> и Мелов поднимались по лестнице, то он увидел в руке Мелова деревянную палку - фрагмент черенка длиной около 50 см. Откуда у него взялась палка, он не знает, ранее он ее не замечал. Металлическая дверь в комнату В.М.Д. была закрыта. Они стали стучать в дверь, но никто не открывал. Тогда <данные изъяты> очень сильно дернул дверь на себя, сумел вырвать запор, после чего дверь открылась. <данные изъяты> сразу же вошел в комнату, что там происходило, он не видел, но из комнаты выбежал В.М.Д., которому Мелов нанес один удар палкой по голове, но В.М.Д. все равно побежал дальше. В это время в коридор вышла соседка В.М.Д., которая потребовала прекратить шум. В.М.Д. спрятался за соседкой. Мелов подошел к комнате соседки и стал говорить В.М.Д., чтобы тот выходил, так как необходимо поговорить, но В.М.Д. не выходил. Что делал <данные изъяты> в это время, он не знает, поскольку стоял лицом к В.М.Д. и Мелову, то есть спиной к комнате В.М.Д.. Спустя некоторое время Мелов сказал, что раз В.М.Д. не хочет разговаривать, то нужно уходить, после чего он и Мелов вдвоем спустились на улицу, где в автомобиле-такси он увидел компьютер и телевизор, спросил, чья эта аппаратура, <данные изъяты> сказал, что это он взял у В.М.Д., он спросил зачем, на что М. ответил, что так надо. Всю аппаратуру они на такси отвезли домой к <данные изъяты> в районе <адрес>. Л.д. 49-51
Однако свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что 28 июля 2010г. после распития спиртного Мелов предложил заехать к В.М.Д. поинтересоваться насчет долга. Они приехали к В.М.Д., который открыл им дверь и стал на них кричать, на шум вышла соседка, которая попросила всех успокоиться и В.М.Д. спрятался за нее. Когда он спустился в такси, то увидел в салоне жидкокристаллический монитор, телевизор с плоским экраном. Он спросил, что это за вещи, Мелов ему пояснил, что это залог за долг. Затем они к дому по <адрес>, где М. куда-то вытащил вещи, после чего на <адрес> они были задержаны. Свои оглашенные показания он не подтверждает, подписал их не ознакомившись, т.к. торопился на работу.
Свидетель Б.А.С. суду показал, что 28.07.2010г. около 23 часов он встретился со своими знакомыми - Меловым Е., П.В.В. и <данные изъяты> с которыми они стали распивать спиртное. Затем они сели в такси и куда-то поехали. Через некоторое время он увидел, что они находятся около дома В.М.Д. Мелов, <данные изъяты> и П.В.В. пошли в подъезд дома, а он остался в машине. В руках у своих друзей он никаких предметов не заметил. Спустя некоторое время он услышал какие-то крики из подъезда, решил посмотреть, что происходит. Он поднялся к квартире В.М.Д., зашел в секцию и увидел, что в коридоре стоят Мелов, <данные изъяты>, П.В.В., а также соседка В.М.Д. и сам В.М.Д.. При этом женщина говорила, чтобы никто не шумел, так как разбудят ее ребенка. Были у В.М.Д. телесные повреждения, он сказать не может. При нем никакой драки не происходило, конфликта никакого также не было. После чего он вышел на улицу и сел в автомобиль - такси, где уснул. л.д. 52-53
Свидетель Ч.Л.А. суду показала, что в ночь на 29 июля 2010 года она находилась у себя дома и проснулась от шума, вышла в коридор, где ее сосед <данные изъяты> спрятался за нее. К нему подошли два парня, у одного из которых в опущенной руке была палка, они о чем-то разговаривали, при этом <данные изъяты> кричал им «забирай вещи, что видишь - то и забирай»
Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л.А. в ходе следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где в ночь на 29.07.2010г. около 05 часов она проснулась от шума, вышла в коридор, увидела В.М.Д., который бежал к ней и просил вызвать милицию, спрятался за нее. В это время к ней подошли двое незнакомых парней, у одного из которых в руках была деревянная палка. Эти парни стали говорить В.М.Д., чтобы он выходил к ним, но тот отказывался. Также она видела, что в общем коридоре у комнаты В.М.Д., находится еще один парень. В.М.Д. стал кричать, что из его комнаты выносят его вещи. Спустя некоторое время парни ушли, а вскоре приехали сотрудники милиции, которым В.М.Д. пояснил, что знает напавших на него парней, после чего уехал вместе с сотрудниками милиции. л.д. 56-57
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля У.Г.Г.следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> где в ночь на 29.07.2010г. около 05 час. 00 мин. утра она услышала шум и крики из общего коридора квартиры. Там увидела В.М.Д., который был избит, у него лице имелась кровь. Также она услышала, что по лестнице кто-то бежит вниз. Л.д. 58
Свидетель Ч.М.А. суду показала, что работает следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> МО <адрес>. 28.07.2010г. в 09:00 часов утра она заступила на суточное дежурство. 29.07.2010г. около 05 час. утра от дежурного по ОВД ей стало известно, что поступил вызов на адрес: <адрес> поскольку там в жилище посторонние лица. В составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу. По прибытии на место группу встретил гражданин В.М.Д., который пояснил, что к нему в комнату ворвались его знакомые, которые избили его, после чего похитили принадлежащие ему телевизор и компьютер. При этом на лице В.М.Д. были видны следы побоев - припухлость в области лба, опухший нос. Ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что металлическая щеколда входной двери частично вырвана со своих креплений. В.М.Д. был абсолютно трезв, запаха спиртного от него не исходило, его речь, движения, походка были внятными, уверенными. После окончания осмотра места происшествия, В.М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, после чего она опросила его по обстоятельствам дела, также В.М.Д. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ворвались в его жилище, избили его, причинив телесные повреждения, и похитили принадлежащее ему имущество.
Свидетель М.Л.В. суду показала, что Мелов Е.В. <данные изъяты> которого она характеризует с положительной стороны, <данные изъяты> помогает по хозяйству, проживает <данные изъяты>, за которой осуществляет уход, раскаивается в содеянном, постоянно носит с собой аэрозольный дезодорант- освежитель воздуха. Со слов В.М.Д. ей известно, что последний, обидевшись на <данные изъяты> за то, что тот не намерен отдавать имущество потерпевшего, вызвал сотрудников милиции и написал заявление о возбуждении уголовного дела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого Мелова Е.В. следует, что 28.07.2010г. около 23 час. он распивал спиртное с П.В.В., Б.А.С. и <данные изъяты> которому рассказал, что В.М.Д. должен ему денег, предложил сходить к В.М.Д. и забрать компьютер, чтобы понудить В.М.Д. вернуть долг. <данные изъяты> согласился, при этом он с ним договорились, что если В.М.Д. будет сопротивляться, то они его изобьют. П.В.В. и Б.А.С. они не посвящали в свои планы. Когда они приехали к дому В.М.Д., дверь в комнату потерпевшего была закрыта. Они стали стучать в металлическую дверь комнаты В.М.Д., но им никто не открывал. Тогда <данные изъяты> дернул дверь посильнее, вырвал запорную щеколду, и открыл дверь. В.М.Д. стоял на пороге, в это время <данные изъяты> брызнул в В.М.Д. из газового баллончика, но не попал. О том, что у <данные изъяты> с собой имеется газовый баллончик, он ничего не знал. У него в руках был фрагмент деревянного черенка длиной около 50 см. В.М.Д. выбежал из квартиры, и в этот момент он, чтобы остановить его, ударил В.М.Д. черенком один раз по голове. Однако, это не остановило В.М.Д., и он выбежал в коридор. В.М.Д. забежал к соседке, которая открыла дверь, спрятался за нее. Он подошел и стал говорить В.М.Д., чтобы тот вышел, что он хочет с ним поговорить, но В.М.Д. не выходил, ругался на него матом. <данные изъяты> вошел в комнату к В.М.Д. и стал выносить оттуда компьютер, понес его вниз к машине. Спустя некоторое время, он понял, что В.М.Д. не выйдет к нему, разговаривать с ним не будет, поэтому он решил уйти. В машине он увидел компьютер В. жидкокристаллический монитор, системный блок золотистого цвета, клавиатуру, а также телевизор черного цвета небольшого размера, марку не помнит. Всю аппаратуру они отвезли домой к <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> в <адрес>. После этого они все вчетвером вернулись к <данные изъяты>. Л.д. 82-84
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия обвиняемого Мелова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и на них настаивает. Свою вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что он совершил разбойное нападение на В.М.Д. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. 94-95
Объективно вину подсудимого подтверждают:
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено <адрес> в <адрес>, установлено, что запорная металлическая щеколда сорвана с креплений, на компьютерном столе отсутствуют монитор, системный блок и клавиатура, имеются пылевые следы от стоящих ранее предметов, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. л.д. 16-17, 18-19
- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор <данные изъяты> системный блок компьютера, клавиатура и монитор, похищенные у В.М.Д. л.д. 61-62
- Заявление В.М.Д., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.07.2010г. около 05 час. 00 мин. сломали на его входной двери металлическую задвижку, незаконно проникли в принадлежащее ему жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, монитор компьютера, системный блок компьютера, клавиатуру, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом В.М.Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в том числе соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Правовые последствия этого ему разъяснены. После чего В.М.Д. собственноручно поставлена подпись. л.д. 11
- Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаков употребления алкоголя у В.М.Д. не выявлено, последний трезв. л.д. 21
Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания в ходе предварительного расследования потерпевшего, свидетелей и подсудимого Мелова Е.В., суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалификацию действий Мелова Е.В. оставить прежней- по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В то же время государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Мелову Е.ВА. обвинения указание на применение подсудимым по отношению к В.М.Д. газового баллончика.
Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией по следующим основаниям:
По смыслу закона, при оценке степени тяжести примененного виновным насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, способ применения, орудия преступления, но и его интенсивность и продолжительность. По статье об ответственности за разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, которое могло вообще не причинить никакого вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
В свою очередь, из представленных стороной обвинения доказательств, тщательным образом исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимым Меловым Е.В. был нанесен только один удар деревянной палкой по голове потерпевшему, степень тяжести которого в ходе предварительного следствия не определена, его локализация на голове потерпевшего не установлена. Согласно показаниям потерпевшего В.М.Д., свидетеля Ч.Л.А. в руках у одного из нападавших они увидели деревянную палку, которой ударов В.М.Д. больше не наносили, каких-либо угроз применения насилия не высказывалось.
Тем самым, характер примененного в отношении В.М.Д. насилия, его интенсивность и продолжительность не позволяют суду сделать вывод о том, что насилие в отношении В.М.Д. в момент его применения создавало реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В свою очередь, содержание газового баллончика, которое по мнению органов предварительного расследования было использовано по отношению к потерпевшему также в ходе следствия не установлено и не нашло своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.
Тем самым, суд считает необходимым переквалифицировать действия Мелова Е.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о наличии между подсудимым Меловым Е.В. и неустановленным следствием лицом предварительной договоренности, направленной на совершение данного преступления, суд учитывает как показания подсудимого в ходе следствия о том, что «он и Виктор предварительно договорились сходить к В.М.Д. и забрать компьютер, чтобы понудить В.М.Д. вернуть долг, а если потерпевший будет сопротивляться, то они его изобьют», а также показания в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, анализ которых также свидетельствует о согласованности и последовательности действий Мелова Е.В. и другого соучастника данного преступления.
В свою очередь, умыслом В.Е.В. охватывалось совершение хищения не только компьютера В.М.Д., но и телевизора, т.к. на вопрос потерпевшего (согласно показаниям последнего в ходе следствия) зачем они похищают телевизор, Мелов Е.В. ответил, что «все это произошло из-за того, что он в качестве возмещения его долга в сумме <данные изъяты> рублей, отдал вместо него свой мобильный телефон. О том, что он вернет ему компьютер и телевизор, если он отдаст ему деньги, Мелов Е. ему ничего не говорил».
Совершение открытого хищения имущества В.М.Д. было связано с незаконным проникновением в жилище последнего, на что указывают в своих показаниях сам подсудимый Мелов Е.В., а также допрошенный в ходе следствия потерпевший В.М.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. вышеуказанные показания в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что «запорная металлическая щеколда входной двери в комнату В.М.Д. была сорвана с креплений».
К версии подсудимого о том, что умысла на совершение хищения имущества В.М.Д. у него не было, поскольку данное имущество было отобрано в целях гарантий возврата долга В.М.Д. суд относиться критически, с учетом обстоятельств уголовного дела, несоразмерности в стоимости похищенного имущества <данные изъяты>) и требуемого долга <данные изъяты> В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что Мелов Е.В. действительно передал за В.М.Д. незнакомому парню <данные изъяты> рублей, и был уполномочен потерпевшим на вышеуказанные действия, суду представлено не было.
К позиции подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании о том, что преступление Мелов Е.В. не совершал суд относиться критически по тем основаниям, что данная версия опровергается показаниями данных лиц, в ходе следствия и письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе следствия у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
По вышеуказанным основаниям к показаниям в судебном заседании потерпевшего В.М.Д., подсудимого Мелова Е.В., свидетеля П.В.В., отрицающих факт совершения преступления, суд относиться критически и расценивает как способ оказать своему близкому знакомому Мелову Е.В. содействие в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования потерпевший В.М.Д. и свидетели по уголовному делу лично знакомились со своими показаниями, замечаний по правильности их содержания от данных лиц не поступало. Изложенные В.М.Д. в своих показаниях обстоятельства дела соответствуют по содержанию его собственноручному заявлению, согласно акту медицинского освидетельствования В.М.Д. на момент подачи заявления признаков употребления алкоголя не имел, был трезв. Свои показания в качестве подозреваемого Мелов Е.В., кроме того, фактически подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания Мелову Е.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мелов Е.В. не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелову Е.В.. являются частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат потерпевшему похищенного имущества, принесение потерпевшему своих извинений.
При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, оказание подсудимым посильной помощи своей престарелой бабушке.
Однако, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд считает, что наказание Мелову Е.В. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него самостоятельного источника дохода - без дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом наличия обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание- без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, мультимедийная клавиатура, системный блок компьютера - возвращенные потерпевшему В.М.Д.- необходимо оставить потерпевшему как законному владельцу
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕЛОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мелову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взяв его под сражу в зале суда, срок наказания исчислять с 7.12.2010г.
Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> мультимедийная клавиатура, системный блок компьютера - возвращенные потерпевшему В.М.Д.- оставить потерпевшему как законному владельцу
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.А.Елисеев.
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года.
17.12.2010 года на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области поданы кассационная жалоба от осужденного, и кассационное представление государственного обвинителя.
01.02.2011 года уголовное дело рассмотрено в кассационной инстанции.
09.02.2011 года уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Орска