Дело № 1-19/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орск 10 февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кумзиной Л.П.,
при секретаре Мюллер О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Моисеевой Е.В.,
подсудимого Чижова Г.Г.,
защитника - адвоката Храповой Е.А., представившей удостоверение № 768 и ордер № 8/000030 от 23.12.2010 г.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чижова Г.Г.,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чижов Г.Г.совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
В период с июня 2010 г. до 05 августа 2010 г. Чижов Г.Г., являясь председателем гаражно-строительного кооператива №, расположенного <адрес>, реализуя решение общего собрания членов кооператива о продаже брошенных гаражей, действуя умышленно, самовольно, за пределами предоставленных ему полномочий, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, регулирующими порядок признания имущества, находящегося в одном из таких гаражей, бесхозяйным, срезал заваренную сваркой калитку гаража №, находящегося в пользовании ФИО1, откуда изъял имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: разукомплектованный легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: кузов от автомобиля <данные изъяты>, металлический лом, лопату, которыми распорядился по собственному усмотрению, сдав в скупку металлического лома. В результате самовольных противоправных действий Чижова Г.Г. потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере <данные изъяты> и моральном вреде, связанном с нарушением охраняемого законом права частной собственности гражданина и утратой значимого для него имущества.
В судебном заседании подсудимый Чижов Г.Г. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что в начале июня 2010 г. при изъятии из гаража № имущества - кузова от автомобиля <данные изъяты>, он исполнял решение общего собрания членов кооператива о продаже этого гаража, и покупатель требовал освобождения помещения гаража от хлама. Кузов был старый, разукомплектован. Посчитав его бесхозяйным, он поставил на кузов свои колеса, докатил до скупки, где сдал его как металлолом, а вырученные за него деньги оприходовал в кассу для нужд кооператива. Второго кузова от автомобиля <данные изъяты> в гараже не было, лопату и лом он оставил в гараже.
Вина подсудимого Чижова Г.Г. в совершении самоуправства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в 90-х годах ФИО17 передал ему в пользование гараж № в ГСК №, где он хранил свое имущество, а в 2006 г. поставил в гараж автомобиль <данные изъяты>, сохранность которого периодически проверял. В последний раз он приходил в гараж в марте 2009 г., автомобиль был на месте. В июне 2010 г. обнаружил, что на дверях его гаража висят чужие замки, председателя кооператива он не смог найти и 05.08.2010 г. вновь пришел в гараж, но не стал спиливать замки, а решил обратиться в милицию. Следуя от гаража в сторону <адрес> он увидел кузов от своего автомобиля <данные изъяты>, во дворе дома обнаружил капот, крышку багажника, 3 двери от автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> и ущерб, причиненный в результате его утраты, является не только значительным, но и существенным, так как автомобиль <данные изъяты> был в рабочем состоянии, он подготовился к его ремонту и хотел подарить автомобиль сыну. Кроме автомобиля <данные изъяты> в его гараже находился кузов от автомобиля <данные изъяты>, лом, лопата, не представляющие материальной ценности.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что примерно весной 2010 г. в дневное время он вместе с <данные изъяты> ФИО11 шли в гараж и видели, как председатель их гаражного кооператива Чижов на своем автомобиле, прицепив тросом кузов от автомобиля <данные изъяты>, потащил его мимо них. По следам волочения было видно, что кузов от автомобиля находился в гараже №, ворота которого ранее были заварены сваркой, так как владелец гаража в нем не появлялся.
Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в суде по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования дал аналогичные показания, дополнив, что примерно через месяц после того, как он с <данные изъяты> видели, как Чижов тащил кузов, к нему в гаражах подошли двое мужчин и спросили его, как найти председателя гаражного кооператива Чижова, при этом один из них сказал, что тот сдал в скупку «иномарку», на которую нашелся хозяин (л.д. 57).
Свидетель ФИО8 в суде показала, что она проживает <адрес> и скупает у граждан металлический лом. В конце июля 2010 г. к ней приехал ранее незнакомый Чижов, сообщил, что освобождает гараж и просил принять на лом старый автомобиль <данные изъяты>. В этот же день Чижов притолкал с гаражей автомобиль <данные изъяты> без двери, в нем не было двигателя. Она позвала своего знакомого ФИО12, который согласился приобрести его по цене металлолома. Чижову она отдала за него <данные изъяты>, а четыре колеса он забрал. На следующий день Чижов приволок на тросе кузов от автомобиля <данные изъяты> и сдал его за <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 в суде подтвердил показания ФИО8, дополнив, что Чижов говорил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и давно снят с учета. Автомобиль был разукомплектованный, без заднего сиденья, стекол, двери, было половина двигателя. Он помог ФИО8 снять с него сиденье, двери, капот и крышку багажника и занес их во двор, а кузов остался на улице.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что в мае 2009 г. на общем собрании гаражного кооператива было принято решение об исключении из членов кооператива владельцев брошенных гаражей № и продаже их гаражей. Летом 2009 г. в связи с проведением электропроводки вскрывался гараж №, там находился разукомплектованный старый автомобиль, колес у него не было. О том, чтобы реализовать имущество из данного гаража, такого решения не было, данный вопрос на собрании не обсуждался.
Свидетель ФИО14 в суде подтвердил показания ФИО13, дополнив, что на собрании присутствовало 15-18 человек, он сам записывал их фамилии и вел черновой вариант протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который потом оформил Чижов, а он собрал подписи.
ФИО6 в суде показала, что у нее в ГСК № имеется гараж №. Владельцем гаража № был мужчина, которого она не видела в гаражах лет шесть. В мае 2009 г. на собрании членов кооператива решался вопрос о продаже брошенных гаражей. В августе 2009 г., когда проводили в гаражах электричество, владельца гаража № не могли разыскать и гараж вскрывали. В гараже находился автомобиль - <данные изъяты> без колес и кузов от другого автомобиля. Кто и когда из гаража № вывез это имущество, она не знает.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что гараж № с 1984 г. был оформлен на ее <данные изъяты> ФИО17, а пользовался им ее сын ФИО1. В 1996 г. ФИО17 отказался от гаража и ФИО1 поставил туда свой автомобиль <данные изъяты> и хранил там кузов от автомобиля <данные изъяты>. Летом 2010 г. она узнала, что гараж продан, а автомобиль <данные изъяты> пропал.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что в 2000 г. приобрел в ГСК № гараж № и с тех пор ни разу не видел, чтобы кто - то пользовался гаражом №. В этом гараже находился разукомплектованный автомобиль без колес, который он увидел в 2009 г., когда проводил электрокабель.
Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в суде по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования подтвердил, что гаражом № с 1995 г. владел ФИО1 и хранил в нем свое имущество (л.д. 82).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Чижова Г.Г. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО8 и ФИО12 опознали Чижова Г.Г., сдавшего им в скупку автомобиль <данные изъяты> (л.д.83-85, 86-87);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, где обнаружен кузов от автомобиля <данные изъяты>, а во дворе дома - 3 двери, крышка от капота и багажника (л.д.12, 13);
- сообщением <данные изъяты> о закупе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 металлолома, а именно: остатки кузова легкового автомобиля зеленого цвета весом 0,25 т. (л.д. 110);
- протоколом собрания гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива ФИО17 (гараж №) и реализации его гаража (л.д. 25);
- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Чижова Г.Г. в ГСК № <данные изъяты> за сдачу металлолома (л.д. 101);
- карточкой учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Орска о том, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 68);
- заключением № о стоимости объекта оценки - легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чижова Г.Г. в самоуправстве.
Совершенное Чижовым Г.Г. противоправное деяние, связанное с изъятием чужого имущества и распоряжением им по собственному усмотрению, органом предварительного расследования и государственным обвинителем в суде квалифицировано как кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.
Необходимым элементом данного состава является умышленное, незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью чужого имущества.
В то же время доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Чижова Г.Г. умысла на корыстное завладение имуществом ФИО1, не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16 - членов ГСК № следует, что гараж № был причислен ими к брошенным гаражам, так как владелец гаража несколько лет не появлялся, хотя с 2009 г. после избрания Чижова председателем гаражного кооператива была проведена работа по восстановлению кооперативной деятельности. На собрании членов гаражного кооператива решался вопрос о продаже этого гаража. Как поступить с имуществом, которое они там видели при вскрытии гаража, Чижов с ними не обсуждал.
Как пояснил подсудимый Чижов Г.Г., он по требованию покупателя гаража № освободил его от «хлама». Так он воспринимал имущество, которое там хранилось.
При таких обстоятельствах суд считает, что проникновение Чижова Г.Г. в гараж № в июне 2010 г. не было незаконным, поскольку гаражный бокс был собственностью ГСК №, Чижов Г.Г. с 2009 г. являлся председателем гаражного кооператива и было решение общего собрания об исключении владельца данного гаража из членов ГСК и продаже гаража.
В то же время, при изъятии из гаража № автомобиля <данные изъяты> и другого имущества и распоряжение им, как бесхозяйным имуществом, Чижов Г.Г. действовал по собственному усмотрению, без каких - либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц.
Указанные действия совершены им вопреки установленному законом, в данном случае нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующим признание бесхозяйным имуществом, брошенного собственником, а также нормативными актами, предусматривающими порядок перехода права распоряжения таким имуществом.
Правомерность действий Чижова Г.Г. оспорена потерпевшим ФИО1, обратившимся в милицию за защитой своих прав собственника.
Доводы подсудимого Чижова Г.Г. о том, что он не осознавал, что его самовольными действиями причиняется существенный вред правам и законным интересам собственника имущества, поскольку, по его мнению, оно не представляло никакой ценности, суд считает несостоятельными и отвергает их, расценивая как способ защиты.
Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть выражается в материальном ущербе и моральном вреде.
Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> был разукомплектован, в предельном состоянии износа, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16 - члены гаражного кооператива, которые видели этот автомобиль в гараже в летом 2009 г. при проведении электричества, подтвердил и свидетель ФИО12, когда автомобиль был притащен в скупку.
Доказательств того, что Чижов Г.Г. до сдачи автомобиля на металлолом привел его в такое состояние, как предполагает потерпевший ФИО1, суду не представлено.
В материалах дела имеются разные сведения о стоимости автомобиля на момент совершения Чижовым Г.Г. самоуправных действий: <данные изъяты>, которая определена органом предварительного расследования по показаниям потерпевшего ФИО1; <данные изъяты> или <данные изъяты> - по показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, заплатившими эту цену за автомобиль Чижову Г.Г.; <данные изъяты> оприходованными Чижовым Г.Г. в кассу ГСК №.
Суд не может согласиться ни с одной из вышеуказанных сумм стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку эти сведения не являются объективными.
При определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд принимает за основу заключение № о стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которое отражает состояние автомобиля, степень износа и его рыночную стоимость.
Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, имущественное положение потерпевшего ФИО1, его мнение об ощутимости для него утраты автомобиля, наличие планов на восстановление автомобиля в совокупности с нарушением прав собственника, охраняемых законом, определяет существенность причиненного ему ущерба.
При таких данных действия подсудимого Чижова Г.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому Чижову Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Чижов Г.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоял, судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 09.06.2010 г. не образует рецидива преступлений.
Самоуправство совершено Чижовым Г.Г. в период с июня 2010 г. до 05 августа 2010 г., то есть до условного осуждения, в связи с чем правила ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ не применяются, и приговор исполняется самостоятельно.
С учетом совершения Чижовым Г.Г. преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чижова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Чижову Г.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Чижова Г.Г. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, в остальной части иска отказать.
Приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 09.06.2010 г. об условном осуждении Чижова Г.Г. подлежит самостоятельному исполнению
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Л.П. Кумзина
Приговор вступил в законную силу 22.02.2011 г.