Дело № 1-74/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Орск 18 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П.,
подсудимого - Ледовских С.В.,
защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № А-82/508 от 07.02.2011 года,
при секретаре - Николаевой Л.В.,
а также потерпевшей - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ледовских С.В.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ледовских С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Ледовских С.В. совершено при следующих обстоятельствах:
30.09.2010 года в период времени с 10 часов до 14 часов подсудимый Ледовских С.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, воспользовавшись, что ни кем не замечены, тайно похитили принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество: компьютер в сборе, в комплектацию которого входит системный блок «Центр», стоимостью 16 900 рублей, компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 6 990 рублей, принтер лазерный HPLJP1005 стоимостью 3 550 рублей, комплект из двух акустических колонок «Гениус» общей стоимостью 320 рублей, а также домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 8 762 рубля, после чего, Ледовских С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, выйдя за пределы имевшейся между ним и ФИО5, договоренности, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5610» в комплекте с флеш-картой объемом памяти 1 гигабайт стоимостью 8 190 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в сумме 40 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Ледовских С.В. вместе с ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 752 рубля.
ФИО5 приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства из заработной платы 5%.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ледовских С.В. свою виновность в краже имущества ФИО2 отрицал и суду показал, что 30.09.2010 года в дневное время в квартиру ФИО6 он не заходил, имущество из его квартиры не похищал, о совершенной краже узнал от самого ФИО6 Полагал, что ФИО5 его оговаривает, но с какой цели, пояснить не смог.
Однако суд считает, что предъявленное обвинение нашло полное подтверждение в ходе судебного заседания, а подсудимый Ледовских С.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, добытых по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что вместе с мужем ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО7 проживает в квартире по адресу: <адрес>.
30.09.2010 года в 09 час. 30 мин. она из дома ушла на работу. Ее дочь в это время находилась на занятиях в школе, а мужа она встретила у магазина «Мир еды», где он покупал себе спиртное. Домой она вернулась в 14 часов, дома находилась дочь, муж в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате на кровати. Дочь ей рассказала, что когда она пришла домой, входная дверь в их квартиру была просто захлопнута, ФИО6 спал в комнате на кровати, а из квартиры пропали их вещи. В квартире отсутствовали: системный блок «Центр» стоимостью 16 900 рублей, компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 6 990 рублей, принтер лазерный HPLJP1005 стоимостью 3 550 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 8 762 рубля, комплект из двух акустических колонок стоимостью 320 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5610» стоимостью 8 190 рублей, на балансе которого были деньги в сумме 40 рублей.
Проснувшись, ФИО6 ей пояснил, что когда он возвращался домой со спиртным, то встретил Ледовских С.В.и еще какого-то парня, вместе они пошли домой к Ледовских С.В., где стали разбивать спиртные напитки, что произошло с ним дальше, по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит. Ее муж, не смотря на то, что злоупотребляет алкоголем, вещи из дома никогда не пропивал.
Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку их совместный с мужем доход составляет менее 10 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Просила взыскать с подсудимого Ледовских С.В. в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба 44 752 рубля.
Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что 30.09.2010 года в утреннее время он пошел в магазин за спиртным. Возле бара «Кипарис» встретил Ледовских С.В., с которым проживает в одном доме, и еще одного парня, фамилию которого не знает. Поговорив, они расстались. Дома он употребил алкоголь, после чего поднялся в квартиру к Ледовских С.В., где продолжил употреблять спиртные напитки. В силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что с ним произошло далее, не помнит, также не помнит, звал ли он Ледовских С.В. к себе домой или нет.
Проснулся он оттого, что услышал крики дочери, что их обокрали. В квартире отсутствовали домашний кинотеатр, процессор, монитор, принтер, колонки, сотовый телефон, фотоаппарат. Он сразу же пошел домой к Ледовских С.В., так как считает, что похитить из квартиры имущество, мог только он, поскольку до этого они встречались и употребляли спиртное, посторонним сложно попасть в их подъезд, так как на входной двери установлен домофон. Поднявшись в квартиру Ледовских С.В., он сказал ему, чтобы тот вернул похищенное, в этом случае они не станут обращаться в милицию, но Ледовских С.В. промолчал. Лично он вещи из дома никуда не выносил, ни кому не отдавал и не продавал.
Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что когда 30.09.2010 года около 14 часов она вернулась из школы домой, входная дверь в их квартиру была просто захлопнута, а не закрыта на ключ. В квартире спал ее отец. После осмотра квартиры она обнаружила, что пропали процессор, монитор, принтер, две колонки, сотовый телефон, домашний кинотеатр, фотоаппарат. О краже имущества она сообщила своей матери ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО11 данных им в ходе производства предварительного следствия, следует, что 30.09.2010 года совместно с Ледовских С.В. в квартире последнего он распивал спиртные напитки, после чего они вдвоем пошли к бару «Кипарис», где встретили ФИО6 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с Ледовских С.В. они пошли проводить ФИО6, дома положили его на кровать, после чего Ледовских С.В. прошел в зал, вынес оттуда домашний кинотеатр «Самсунг», отдал ему в руки и сказал, чтобы он помог ему отнести его к нему домой. Он понял, что Ледовских С.В. решил украсть имущество ФИО6, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил ему помочь. Он отнес домашний кинотеатр домой к Ледовских С.В., вернулся в квартиру ФИО6, где прошел в детскую комнату. В комнате находился Ледовских С.В., который ему сказал, чтобы он взял монитор «Самсунг», системный блок «Центр», а сам Ледовских С.В. взял принтер и две акустические колонки. Со всем похищенным имуществом они поднялись на четвертый этаж в квартиру Ледовских С.В., где оставили все похищенное имущество. Каким образом, Ледовских С.В. распорядился похищенным имуществом, ему неизвестно. Сотовый телефон «Нокиа» он не похищал, не видел, чтобы его похищал и Ледовских С.В. ( л.д. 100).
Кроме того, виновность подсудимого Ледовских С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО2, адресованным на имя начальника ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.09.2010 года в период времени с 10 до 14 часов, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: монитор, принтер, процессор, сотовый телефон, домашний кинотеатр на общую сумму 55 000 рублей ( л.д.3);
- сообщением КУСП № 17761, согласно которому 30.09.2010 года в 14 час.30 мин. в УВД поступила информация о том, что по адресу: <адрес> пропал компьютер, ДВД плеер ( л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь и замки каких-либо повреждений не имеют ( л.д. 7-10);
- протоколом выемки от 14.10.2010 года, согласно данным которого, у ФИО2 изъяты гарантийный талон на домашний кинотеатр «Самсунг», товарный чек на системный блок «Центр», товарный и кассовый чеки, гарантийный талон на монитор « Самсунг», товарный и кассовый чеки на колонки «Гениус», гарантийный талон на принтер, гарантийный талон и контрольно-кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5610», сертификат на постгарантийное обслуживание указанного сотового телефона ( л.д.44-50);
- протоколом осмотра документов от 18.10.2010 года, из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 документы на похищенное имущество ( л.д. 51-52);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 25.11.2010 года, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых, защитника указал участникам следственного действия место совершения преступления, пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 75-78);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ледовских С.В. и свидетелем ФИО5 от 25.12.2010 года, в соответствии с данными которого, ФИО5 подтвердил свои показания о том, что после того, как они с Ледовских С.В. положили ФИО6 на кровать в его квартире, Ледовских С.В. прошел в зал, откуда вынес домашний кинотеатр «Самсунг», отдал его ему в руки, сказал отнести в его квартиру. Вернувшись в квартиру ФИО6, по указанию Ледовских С.В. он взял монитор, системный блок, а Ледовских С.В. взял принтер и две колонки. После этого они поднялись на четвертый этаж в квартиру Ледовских С.В., похищенное имущество положили в спальне в шкаф ( л.д. 101-102);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ледовских С.В. и свидетелем ФИО6 от 25.12.2010 года, в соответствии с данными которого, ФИО6 подтвердил свои показания о том, что 30.09.2010 года около 09 часов он пошел за спиртным в магазин «Мир еды», расположенный по ул. Добровольского, находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого Ледовских С.В., который проживает с ним по соседству. О том, что до дома его провожали Ледовских С.В. и ФИО5 ему стало известно от соседей ( л.д. 109);
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2011 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 30.09.2010 года в период с 10 до 14 часов он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись, что никем не замечены, тайно похитил принадлежащее ФИО2имущество: компьютер в сборе, в комплектацию которого входит системный блок «Центр» стоимостью 16 900 рублей, компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 6 990 рублей, принтер лазерный НР 1005 стоимостью 3 550 рублей, комплект из двух акустических колонок «Гениус» стоимостью 320 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 8 762 рубля. С похищенным имуществом ФИО5 и его соучастник с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 552 рубля.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Ледовских С.В. в краже имущества потерпевшей ФИО2 Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, письменными доказательствами.
Суд принимает показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу, доверяет им, поскольку они ничем не опорочены, объективно подтверждаются письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их показания стабильны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания, как потерпевшая ФИО2, так и свидетель ФИО6 утверждали, что, несмотря на то, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, он никогда их имущество не распродавал и не пропивал.
Допросы потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 были произведены с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, и являются допустимыми доказательствами.
Приговор суда от 01.02.2011 года в отношении ФИО5 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 11.02.2011 года.
Доводы подсудимого Ледовских С.В. о его непричастности к хищению имущества ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он 30.09.2010 года в утреннее время пошел в магазин за спиртным, на улице встретился с Ледовских С.В. и еще одним парнем, после чего он с ними общался, употреблял алкоголь, дальнейшие события не помнит в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, и показаниями свидетеля ФИО5, являющегося соучастником кражи и описывающего обстоятельства совершения им и Ледовских С.В. хищения имущества потерпевшей ФИО2, поэтому показания подсудимого суд расценивает как избранную им линию защиты, его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает, что действия подсудимого Ледовских С.В. подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным весь объем похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества.
О наличии между Ледовских С.В. и ФИО5 предварительного сговора на совершение кражи свидетельствует достигнутая между ними до совершения объективной стороны преступления договоренность на хищение имущества ФИО2, совместные и согласованные действия каждого из них по завладению чужим имуществом, распределение между ними ролей, осведомленного каждого соучастника о перемещениях и действиях другого, непринятие мер по прекращению противоправных действий.
О причинении преступлением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба свидетельствуют доводы потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, стоимость которого составила более 40 000 рублей, сведения о размере ежемесячного дохода ее семьи, который составляет 10 000 рублей, наличие иждивенца.
При назначении наказания подсудимому Ледовских С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым Ледовских С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Ледовских С.В. не судим, <данные изъяты>
По месту жительства участковым уполномоченным милиции со слов соседей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.
К обстоятельствам дела, смягчающим наказание подсудимому Ледовских С.В., суд относит наличие у него двоих малолетних детей, ряд имеющихся у него заболеваний и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ледовских С.В., суд не установил.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Ледовских С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ледовских С.В. суд не установил.
Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению в части - в сумме 8 230 рублей ( стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 5610», сумма денежных средств, находящихся на балансе), поскольку в оставшейся части исковые требования ФИО2 удовлетворены судом при постановлении 01.02.2011 года приговора в отношении ФИО5
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на домашний кинотеатр «Самсунг», товарный чек на системный блок «Центр», товарный и кассовый чеки на монитор «Самсунг», товарный и кассовый чеки на колонки «Гениус», гарантийный талон на монитор « Самсунг», гарантийный талон на принтер лазерный, гарантийный талон и контрольно-кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5610», сертификат на постгарантийное обслуживание указанного сотового телефона в ходе производства предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ледовских С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Ледовских С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Ледовских С.В. исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытого Ледовских С.В. наказания время его предварительного содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ледовских С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ледовских С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложив свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений на принесенные жалобы и (или) представление.
Судья Е.В. Чурикова
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 07.04.2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.