Дело № 1-145/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года город Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
подсудимого Добрица Е.Н.,
защитника - адвоката Пастернак Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.04.2011 года,
потерпевшего Д.Н.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Черевко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 07.04.2011 г.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю., Сенаторовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Добрица Е.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Добрица Е.Н., 15.11.2010 г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему в зале указанной квартиры на раскладушке Д.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нанес последнему несколько ударов тапком по лицу, после чего, нанес Д.Н.И., множественные удары руками и ногами по различным частям тела, преимущественно в область правой боковой поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему Д.Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека правой височной области, не причинившего вреда здоровью человека; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки по задне - подмышечной линии в проекции нижних ребер с переходом на правую поясничную область, переломом 9-10 ребер справа по средней подмышечной линии, с последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Добрица Е.Н. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Добрицей Е.Н. в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, <данные изъяты> были подвыпившие. <данные изъяты> смотрел телевизор в зале, <данные изъяты> смотрели телевизор у себя комнате. Примерно в 22 часа 00 минут, все собрались спать, он лег на диван в зале, в этой же комнате <данные изъяты> лег на раскладушке. Он уснул, проснулся от стука, как он понял, <данные изъяты> упал в туалете. Через некоторое время <данные изъяты> зашел в зал, пытался лечь на раскладушку, но упал несколько раз на пол мимо раскладушки. Он сделал замечание <данные изъяты>, чтобы тот лег спать, но <данные изъяты> ему не ответил. Утром, он ушел на работу, позже, от сотрудников милиции узнал, что у <данные изъяты> сломаны ребра. Он ударов <данные изъяты> не наносил, в отношении <данные изъяты> бранью не выражался. Т.В.П. и <данные изъяты> из своей комнаты не выходили /л.д. 68-70/.
После оглашения показаний подсудимый Добрица Е.Н. пояснил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, хочет, чтобы его простили. С <данные изъяты> у него отношения хорошие, с <данные изъяты> отношения плохие, они с сожителем хотят, чтобы он не проживал в квартире. Исковые требования признает на сумму 10-15 тысяч рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит, что виновность подсудимого Добрица Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший Д.Н.И. суду показал, что он проживал по адресу: г. <адрес> вместе <данные изъяты>: Добрица Е.Н. и Ф.Л.Н., а также ее сожителем - Т.В.П. 15.11.2010 г. в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор. Ф.Л.Н. и Т.В.П. находились у себя в комнате, дома также был Добрица Е.. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на раскладушку, но еще не заснул, телевизор был включен, Добрица Е. сидел за компьютером. У них произошел конфликт с <данные изъяты>, в результате которого Добрица Е. подошел к нему, лежащему на левом боку на раскладушке, выражался нецензурной бранью, нанес ему по лицу несколько ударов тапком, затем стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в правый бок. Он почувствовал резкую боль, просил Добрица Е. прекратить избиение. На его крик в комнату забежал Т.В.П., пытался остановить Добрица Е., затем ушел в свою комнату. После этого Добрица Е. ему больше ударов не наносил. За медицинской помощью он обратился через несколько дней, потому что необходимо было получить пенсию, заплатить за квартиру. Он все время чувствовал боль в боку, было тяжело дышать. С раскладушки он никогда не падал.
Свидетель Ф.Л.Н., в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> Д.Н.И., <данные изъяты> Добрица Е.Н., <данные изъяты> Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома, была в спальне вместе с Т.В.П. зале были <данные изъяты> - Д.Н.И., <данные изъяты> - Добрица Е. Около 22 часов она услышала, что Добрица Е. оскорблял <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, <данные изъяты> кричал: «перестань меня бить!». Т.В.П. пошел в зал, подошел к Добрица Е., стал говорить: «прекрати бить <данные изъяты>!», на что Добрица Е. ответил, чтобы последний ушел. Утром <данные изъяты> жаловался на боль в области правого бока, она неоднократно просила <данные изъяты> обратиться в больницу, но <данные изъяты> хотел вначале получить пенсию. <данные изъяты> рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ Добрица Е. нанес ему удары ногами, руками по лицу, туловищу, правому боку. После того, как Д.Н.И. стало хуже, она обратиться в больницу, вызвала скорую помощь. В больнице поставили диагноз - перелом ребер, гемоторакс.
Свидетель Т.В.П., в судебном заседании показал, что он проживает вместе с сожительницей Ф.Л.Н., ее <данные изъяты> Д.Н.И. и <данные изъяты> - Добрица Е. в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он находился в указанной квартире, был в спальне с Ф.Л.Н. Они услышали, как Добрица Е. в зале выражался нецензурной бранью в адрес Д.Н.И., затем слышали глухие удары, крик Д.Н.И. о помощи. Он зашел в зал и увидел, что Добрица Е. наносит удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по правому боку Д.Н.И. Он подошел к Добрица Е., просил прекратить избиение. Добрица Е. ему сказал, чтобы тот уходил, прекратил избиение. Он вернулся в спальню, рассказал о произошедшем Ф.Л.Н. На следующий день он видел у Д.Н.И. на лице гематому, последний жаловался на боли в правом боку. Ф.Л.Н. неоднократно просила <данные изъяты> обратится в больницу, на что <данные изъяты> отказывался. В связи с ухудшением состояния Д.Н.И., Ф.Л.Н. вызвала скорую помощь.
Объективно виновность подсудимого Добрица Е.Н. подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2011г., согласно которому у потерпевшего Д.Н.И. имеются телесные повреждения в виде:кровоподтека правой височной области, не причинившего вреда здоровью человека; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся: кровоподтеком на правой боковой поверхности грудной клетки по заднее - подмышечной линии в проекции нижних ребер с переходом на правую поясничную область, переломом 9-10 ребер справа по средней подмышечной линии, с последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений /л.д.37-39/.
- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.Н.И. и подозреваемым Добрица Е.Н., в ходе которой потерпевший Д.Н.И. показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме, подозреваемый Добрица Е.Н. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ /л.д. 56/.
- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Л.Н. и подозреваемым Добрица Е.Н., в ходе которой свидетель Ф.Л.Н. показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме, подозреваемый Добрица Е.Н. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ /л.д. 57-58/.
- протоколом очной ставки между свидетелем Т.В.П. и подозреваемым Добрица Е.Н., в ходе которой свидетель Т.В.П. показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме, подозреваемый Добрица Е.Н. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ /л.д. 59/.
-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011г. - <адрес> /л.д.21/.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от 20.01.2011 г., Добрица Е.Н. <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.48-50/.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого Добрица Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.Н.И.
Его виновность подтверждается показаниями подсудимого Добрица Е.Н., не отрицающего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниями потерпевшего Д.Н.И., свидетелей Т.В.П., являющегося очевидцем преступления, свидетеля Ф.Л.Н., которая также находилась в квартире в момент совершения Добрицей Е.Н. преступления, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего Д.Н.И., свидетелей Т.В.П., Ф.Л.Н., заключение судебно-медицинского эксперта, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно -процессуального законодательства РФ.
Посредством указанных доказательств установлены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, установлена виновность подсудимого Добрица Е.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, принимает их, поскольку они стабильны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными, установленными в судебном заседании.
Показания подсудимого Добрица Е.Н., оглашенные в судебном заседании о том, что он не наносил ударов потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего Д.Н.И., свидетелей Т.В.П., Ф.Л.Н., в связи с чем суд относится к ним критически. В судебном заседании Добрица Е.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не предполагал о наступлении тяжких последствий.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Добрица Е.Н. применил насилие в отношении <данные изъяты> Д.Н.И., находящегося в престарелом возрасте, лежащим на раскладушке, нанося удары руками и ногами с достаточной силой, для причинения установленных телесных повреждений. При этом подсудимый знал и понимал, что Д.Н.И. имеет преклонный возраст, слабые физические данные.
По смыслу закона, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Таким образом, подсудимый Добрица Е.Н. должен был предвидеть наступление тяжких последствий, учитывая возраст потерпевшего, состояние его здоровья, место совершения преступления, расположение потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что таких последствий не наступит. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Д.Н.И., не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.
Признавая виновность подсудимого Добрица Е.Н. доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Добрица Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Добрица Е.Н. совершил одно умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Добрица Е.Н. на момент совершения преступления судим не был, осужден 18.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска по ст.119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, из которых отбыл 64 часа, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, находился на лечении в <данные изъяты>.
К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Добрица Е.Н. суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Добрица Е.Н. следует назначить в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание Добрица Е.Н. следует назначить с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Исковые требования потерпевшего Д.Н.И. о компенсации материального ущерба на услуги представителя подлежат компенсации в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.
При этом суд находит обоснованным доводы потерпевшего о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий Добрица Е.Н.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Добрица Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст.71 УК РФ, исходя из того, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, в виде 10 дней, и окончательно назначить Добрице Е.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную Добрица Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 12 мая 2011 года.
Взыскать с Добрица Е.Н. в пользу потерпевшего Д.Н.И. в счет компенсации материальных затрат 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.П. Сычев