Дело № 1- 70/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Орск 5 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., подсудимых - Левина В.Н., Киселева Д.В., защитников - адвоката Жуланова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галицкой О.О., а также потерпевших ФИО8, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Левина В.Н., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Киселева Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Левин В.Н. и Киселев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый Киселев Д.В., кроме того, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04.11.2010 года в дневное время подсудимый Киселев Д.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, сданной в наем ФИО6 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никем не замечен, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на балансе которой денег не было. С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей. 05.11.2010 года в дневное время подсудимые Киселев Д.В. и Левин В.Н., находясь в квартире, сданной в наем ФИО2, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору друг с другом, воспользовавшись тем, что находившийся вместе с ними в указанной квартире ФИО6 уснул, предварительно положив на тумбочку ключи от квартиры, в которой проживает, тайно похитили данные ключи, материальной ценности не представляющие, после чего, используя их, незаконно проникли в жилище ФИО6 и ФИО8 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 21 900 рублей, комплект из 2 колонок к указанному ноутбуку стоимостью 2000 рублей, проводную мышь <данные изъяты> к ноутбуку стоимостью 270 рублей. С похищенным имуществом подсудимые Киселев Д.В. и Левин В.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 170 рублей. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Левин В.Н. и Киселев Д.В. признали свою виновность в краже имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Виновность в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6, подсудимый Киселев Д.В. отрицал. Суд считает, что вина подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый Левин В.Н. в судебном заседании показал, что по приезду из <адрес> его встретили Киселев Д.В. и ФИО6 Втроем они распивали спиртные напитки в его квартире по <адрес>. На следующий день втроем они ездили домой к ФИО6 Возвращались на такси, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с Киселевым Д.В. сидели на заднем сиденье автомобиля. Он видел, как Киселев Д.В. из носка или ботинка достал телефон <данные изъяты> серебристого цвета и переложил его в карман своей куртки. Позже от Киселева Д.В. он узнал, что это был телефон ФИО6, и что телефон он продал на авто-мойке. После того, как они вернулись от ФИО6 в его квартиру, втроем продолжили распивать спиртное. На следующий день Киселев Д.В. с тумбочки в прихожей взял ключи ФИО6 от квартиры, предложил поехать к ФИО6 домой за ноутбуком. Он согласился, так как был пьяный. Сам ФИО6 спал. Дверь в квартиру ФИО6 открыл Киселев Д.В., они взяли ноутбук, который впоследствии продали ФИО7 Кроме денег, ФИО7 в счет стоимости ноутбука отдал им свой сотовый телефон, который они тоже затем продали. На вырученные деньги они с Киселевым Д.В. купили спиртное, которое впоследствии распивали вместе с ФИО6 О том, на какие деньги приобретено спиртное, ФИО6 не знал. Ключи от квартиры ФИО6 он выбросил в окно. Подсудимый Киселев Д.В. в судебном заседаниипоказал, что, встретив вместе с ФИО6 Левина В.Н., они втроем во дворе у дома последнего распили пиво и разъехались. В этот же вечер он приехал домой к Левину В.Н., где вместе они стали распивать спиртное, а на следующее утро к ним присоединился ФИО6 Вечером они ездили домой к ФИО6, после чего, вновь на такси вернулись в квартиру Левина В.Н. По дороге у магазина «Центральный» они с Левиным В.Н. вышли за продуктами и спиртным, а ФИО6 поехал к Левину В.Н. домой. Вернувшись в квартиру Левина В.Н., они продолжили распивать спиртное. Позже ФИО6 лег спать. Когда закончилось спиртное, они с Левиным В.Н. пошли купить его на остановку <адрес> По дороге Левин В.Н. предложил продать ноутбук ФИО6, сказал, что видел ключи от его квартиры. Он согласился, позвонил ФИО7, предложил ему купить ноутбук. На такси они приехали в квартиру ФИО6, Левин В.Н. дал ему ключи, он вставил их в замок, дверь открывал Левин В.Н. Со стола они взяли ноутбук, поехали на <адрес> к ФИО7, который согласился его купить за 1 400 рублей, еще отдал свой сотовый телефон. Телефон ФИО7 они продали и на все деньги купили продукты питания и спиртное. Сотовый телефон ФИО6 он не брал. Потерпевший ФИО6 суду показал, что после его освобождения из мест лишения свободы в октябре 2010 года, он встретился с Киселевым Д.В. и Левиным В.Н., втроем они распивали спиртные напитки дома у ФИО2 На второй день все вместе они ездили к нему домой на <адрес> после чего вернулись обратно к Левину В.Н. На третий день он уснул, предварительно выложив ключи от квартиры на тумбочку в прихожей. Проснувшись, некоторое время он находился в квартире один, после чего пришли Киселев Д.В. и Левин В.Н., с которыми он продолжил распивать спиртное. Вернувшись домой, от гражданской супруги ФИО8 узнал, что из квартиры пропали ноутбук, колонки, мышь к ноутбуку. Была вызвана милиции. После ухода сотрудников милиции он обнаружил, что также пропал его сотовый телефон <данные изъяты> Ущерб от хищения сотового телефона для него является незначительным, так как совокупный доход его семьи увеличился, составляет около 30 000 рублей, он приобрел себе новый сотовый телефон взамен похищенного. От заявленных ранее исковых требований о взыскании с Киселева Д.В. 7 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба он отказывается. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, вернувшись домой, он обнаружил отсутствие каких-либо повреждений на замке входной двери, вспомнил, что у него пропали ключи от квартиры, и заподозрил в краже Левина В.Н. и Киселева Д.В. После ухода сотрудников милиции он еще раз осмотрел квартиру и обнаружил, что пропал сотовый телефон <данные изъяты> подаренный ему ФИО8, который она приобретала за 7 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 7 100 рублей, который является для него значительным (л.д. 22). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, следует, что в помещении отделения милиции Киселев Д.В. признался ему, что его сотовый телефон <данные изъяты> он продал за 500 рублей на авто-мойке неизвестному лицу (л.д. 23). В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что причиненный ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, поскольку в ходе предварительного следствия следователь неверно записала в этой части его показания. Ущерб от хищения является для него незначительным, он свободно может приобрести другой такой же телефон. Потерпевшая ФИО8 суду показала, что 05.11.2010 года после звонка ФИО6 она приехала в квартиру Левина В.Н. по <адрес> где находились сам Левин В.Н., Киселев Д.В. и ФИО6, все были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала искать ключи ФИО6 от их квартиры, но не нашла их, поссорившись с ФИО6, ушла домой. Дома она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, отсутствует ноутбук, 2 колонки и мышь от него. Она позвонила ФИО6, сообщила о краже. Когда ФИО6 приехал домой, они вызвали милицию. ФИО6 предположил, что кражу совершили Левин В.Н. и Киселев Д.В., пока он спал у Левина В.Н. дома. Кроме того, из квартиры пропал сотовый телефон <данные изъяты> который она отдала в пользование ФИО6 Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что 05.11.2010 года ему позвонил Киселев Д.В. и предложил купить ноутбук. Он согласился. Вместе с Левиным В.Н. Киселев Д.В. приехал к универмагу на <адрес>. Он посмотрел ноутбук и приобрел его вместе с колонками, зарядным устройством, мышью за 1400 рублей, а также отдал свой новый сотовый телефон <данные изъяты> с наушниками. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 05.11.2010 года около 12.00 час. на остановке <адрес> он случайно встретил ранее ему знакомых Киселева Д.В. и Левина В.Н., которые предложили приобрести у них сотовый телефон за 2000 рублей, предоставили на него чек и гарантийный талон, сказали, что телефон принадлежит Киселеву Д.В. Он согласился и приобрел у них сотовый телефон (л.д. 46). Кроме того, вина подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. подтверждается письменными доказательствами: - заявлением ФИО8 от 05.11.2010 года, из которого следует, что 05.11.2010 года в период времени с 09.00 час. до 19.00 час. из квартиры по <адрес> был похищен принадлежащий ей ноутбук с колонками (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. Окна и входная дверь в квартиру повреждений не имеют (л.д. 5-8); - протоколом личного досмотра от 08.11.2010 года, согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 12); - протоколом личного досмотра от 09.11.2011 года, согласно которому у ФИО1 изъят ноутбук <данные изъяты> черного цвета серии №, две колонки, компьютерная мышь (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с правого торца дома по <адрес>, на котором обнаружена связка ключей с 1 брелоком, имеющим надпись <данные изъяты> и другим брелоком с надписью <данные изъяты> (л.д. 20); - протоколом выемки у ФИО9 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 50); - протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2010 года, согласно которому осмотрены ноутбук <данные изъяты> две колонки к нему, проводная компьютерная мышь, товарный и кассовый чеки на ноутбук и проводную мышь, в соответствии с которыми стоимость ноутбука составляет 21 900 рублей, мыши -270 рублей; а также кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> ключи от квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.73-74); - протоколом очной ставки между обвиняемым Левиным В.Н. и обвиняемым Киселевым Д.В., согласно данным которого Левин В.Н. подтвердил свои показания о том, что 04.11.2010 года в такси он видел, как Киселев Д.В. из носка достал сотовый телефон <данные изъяты> серебристого цвета, положил его в карман куртки. Затем они подъехали к зданию, какому именно, не знает, где Киселев Д.В. продал телефон, похищенный у ФИО6 ( л.д. 67-68). Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. в тайном хищении имущества ФИО8, а также Киселева Д.В. - в краже сотового телефона ФИО6 Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а поэтому считает возможным взять их за основу приговора. Вина подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра свидетелей ФИО9 и ФИО7, осмотра предметов и документов, а вина подсудимого Киселева Д.В. в краже имущества ФИО6, в том числе и показаниями подсудимого Левина В.Н. Суд принимает показания потерпевших и свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ранее они неприязненных и конфликтных отношений с подсудимыми Левиным В.Н. и Киселевым Д.В. не имели, их показания в целом стабильны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимыми Левиным В.Н. и Киселевым Д.В. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд пришел к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами. Достоверными суд находит признательные показания подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. о совершении ими тайного хищения имущества потерпевшей ФИО8, а также показания подсудимого Левина В.Н. о совершении Киселевым Д.В. кражи сотового телефона потерпевшего ФИО6, поскольку они ни чем не опорочены, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с принятыми судом показаниями потерпевших и свидетелей. Показания подсудимого Киселева Д.В., отрицающего свою виновность в краже сотового телефона ФИО6, суд не принимает, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Левина В.Н. о том, что, когда они на такси уезжали из квартиры ФИО6, с Киселевым Д.В. сидели на заднем пассажирском сиденье, последний достал из носка сотовый телефон <данные изъяты> серебристого цвета, после чего, быстро убрал его в карман куртки, а затем продал его на авто-мойке постороннему мужчине за 500 рублей. Показания подсудимого Левина В.Н. подтвердил суду и потерпевший ФИО6, которому в помещении отделения милиции Киселев Д.В. признался в краже телефона <данные изъяты> его продаже на мойке неизвестному парню за 500 рублей. Доводы подсудимого Киселева Д.В. о том, что Левин В.Н. не был свидетелем кражи сотового телефона и ничего не видел, а потерпевший ФИО6 в силу алкогольного опьянения ничего не помнит, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранную Киселевым Д.В. линию защиты, желание последнего избежать должной уголовной ответственности за содеянное. Действия подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что подсудимые Левин В.Н. и Киселев Д.В., действуя умышленно, преследую корыстную цель, предварительно договорившись, тайно похитили имущество потерпевшей ФИО8 на общую сумму 24 170 рублей. Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным весь объем похищенного у потерпевшей ФИО8 имущества. Подтверждением совершения преступления подсудимыми Левиным В.Н. и Киселевым Д.В. группой лиц по предварительному сговору являются их совместные и согласованные действия по завладению имуществом потерпевшей, наличие у каждого из них умысла на совместное изъятие имущества, предварительное соглашение на совершение хищения, подготовка к его совершению, выразившаяся в краже ключей от квартиры по адресу: <адрес>, которые потерпевший ФИО6 перед тем как уснуть, выложил на тумбочку в квартире Левина В.Н. по адресу: <адрес>, непринятие мер по прекращению противоправных действий другого соучастника, совместное распоряжение похищенным имуществом. Действиями подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. потерпевшей ФИО8 причинен значительный имущественный ущерб, о чем свидетельствуют доводы потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, поскольку она является студенткой, работает неофициально, имеет доход около 10 000 рублей. Проникновение подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. в квартиру по адресу: <адрес>, было незаконным, без разрешения на то законных владельцев - проживающих в указанной квартире ФИО8 и ФИО6, что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - « с незаконным проникновением в жилище». В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 суду показал, что его материальное положение улучшилось, совокупный доход его семьи увеличился, иждивенцев он не имеет, им был приобретен новый сотовый телефон взамен похищенного, вследствие чего, причиненный ему действиями подсудимого Киселева Д.В. ущерб не является значительным. В силу незначительности размера причиненного ему ущерба он отказался от поддержания заявленного ранее искового требования о возмещении Киселевым Д.В. причиненного ему ущерба в сумме 7 100 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что по второму эпизоду предъявленного Киселеву Д.В. обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, вследствие чего квалифицирует действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимым Левину В.Н. и Киселеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Совершенное подсудимыми Левиным В.Н. и Киселевым Д.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, Киселев Д.В., кроме того, совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый Левин В.Н. <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно. Подсудимый Киселев Д.В. <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, соседями -положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Левину В.Н., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, подсудимому Киселеву Д.В. - частичное признание им своей вины, <данные изъяты> состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Левину В.Н., является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву Д.В., суд не установил. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего у подсудимого Левина В.Н. обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В. возможно только в условиях их изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Левину В.Н. и Киселеву Д.В. суд не установил. Учитывая имущественное положение подсудимых Левина В.Н. и Киселева Д.В., назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Левин В.Н. и Киселев Д.В. ранее судимы, данное тяжкое умышленное преступление совершили в период условно-досрочного освобождения, Левин В.Н. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2007 года, Киселев Д.В. - в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.06.2009 года, вследствие чего, на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Учитывая отказ потерпевшего ФИО6 от исковых требований к подсудимому Киселеву Д.В. о возмещении причиненного ущерба, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает по нему производство. Потерпевший ФИО8 гражданский иск не заявлен. Гражданский иск свидетеля ФИО7 к Левину В.Н. и Киселеву Д.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 090 рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>, две колонки к ноутбуку, проводная мышь в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО8, ключи от квартиры по адресу: <адрес> - возвращены потерпевшему ФИО6; сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон, кассовый чек на указанный сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче в распоряжение свидетелю ФИО9, как их законному владельцу. Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Левина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2007 года - шесть месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Левину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Левину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания Левину В.Н. исчислять с 5 апреля 2011 года. Зачесть Левину В.Н. в отбытое наказание время содержания его под стражей с 9 ноября 2010 года по 4 апреля 2011 года. Киселева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года; - по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Киселеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.06.2009 года - шесть месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Киселеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Киселеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Киселеву Д.В. исчислять с 05 апреля 2011 года. Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Левина В.Н. и Киселева Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 6 090 ( шесть тысяч девяносто) рублей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон, кассовый чек на указанный сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, передать в распоряжение свидетелю ФИО9, как их законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Левиным В.Н. и Киселевым Д.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложив свою позицию путем использования систем видео -конференц - связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений на принесенные жалобы и (или) представление. Судья Е.В. Чурикова Определением Оренбургского областного суда от 12.05.2011 года приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года.