Дело № 1-4/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В.; помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П., подсудимого ГЕТТЕ А.В., защитника - адвоката Самбетовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Михно Ю.А., Николаевой Л.В., а также с участием потерпевшего Г.Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГЕТТЕ А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ГЕТТЕ А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Г.Г.О. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: 29.03.2010 г., около 03 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, напал на Г.Г.О. и, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, то есть ГЕТТЕ А.В., совместно с неустановленными следствием лицами нанес Г.Г.О. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего он, то есть ГЕТТЕ А.В., согласно отведенной ему роли, подошел к потерпевшему Г.Г.О. со спины, и, схватив Г.Г.О. руками за шею, стал душить последнего, от чего Г.Г.О. потерял сознание, после чего, он, то есть ГЕТТЕ А.В., совместно с неустановленными следствием лицами похитил имущество, принадлежащее Г.Г.О., а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; в которой была установлена сим- карта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом он, то есть ГЕТТЕ А.В., совместно с неустановленными следствием лицами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.Г.О. физическую боль в области правого тазобедренного сустава, боковой поверхности шеи справа и слева в верхнем отделе и боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе; телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей век левого глаза; ушиба мягких тканей правой скуловой области; кровоподтеков: на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 2), на верхнем веке правого глаза, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ГЕТТЕ А.В. вину не признал и суду показал, что преступление не совершал, в указанный в обвинительном заключении день, находился за пределами <адрес> в <адрес>. Проживал в <адрес> в гостинице, автомобиль находился на автостоянке, документы в подтверждение этого были представлены его знакомыми. Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему приобрел у незнакомого мужчины на остановке <адрес>. В ходе предварительного расследования ГЕТТЕ А.В. также отрицал свою причастность к совершению преступления. Из показаний ГЕТТЕ А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в ночь на момент инкриминируемого ему деяния он находился в <адрес>, куда он выехал в гости к Т.А.А. совместно с Б.А.Ш. на автомобиле последнего - <данные изъяты>, утром 25.03.2010 г. В <адрес> останавливались в гостинице, название которой может быть <адрес>, либо <адрес>, номер комнаты в гостинице не помнит, комнату в гостинице оформляли на период с 25.03.2010 г. до 31.03.2010 г., автомобиль находился на автостоянке. В <адрес> они посещали Т.А.А. 29.03.2010 г. они приезжали в <адрес>, где катались на автомобиле с воздушными подушками, а также фотографировались. Из <адрес> выехали 31.03.2010 г. в дневное время. В <адрес> возвращались по той же дороге, что и ехали в <адрес>. В период нахождения в <адрес> он пользовался двумя сотовыми телефонами с абонентскими номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 70-72, 228-229) Свои показания ГЕТТЕ А.В. подтвердил и на очных ставках с потерпевшим. (л.д. 63-64) Допросив подсудимого, который виновным себя не признал, а также потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе вызванных по ходатайству стороны защиты, исследовав представленные органами следствия и стороной обвинения иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства: Потерпевший Г.Г.О. суду показал, что <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и поехал в развлекательный клуб <адрес>, где пробыл примерно до 02 час. 30 мин., откуда затем направился в <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей на момент приезда в <адрес> находились при нем в кармане куртки. Когда он находился в <адрес> ему на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> и он решил поехать домой. Выйдя из <адрес>, направился в сторону остановки <адрес>. В районе остановки к нему подошли 4 парня, которые были настроены агрессивно, попросили закурить, а затем деньги. После его ответа на вопрос о наличии денег, его стали бить по лицу. Один из парней нанес ему сильный удар. Он упал на колени, зажал голову руками. Ударов было много, били слева и справа, по лицу, ребрам, бедрам, голове, били ногами и руками. Он сгруппировался и присел. Он видел, как ГЕТТЕ А.В. сдавил ему шею на локте. Через минуту он ослаб, перестал сопротивляться и его отпустили. Он упал на землю, парни все из карманов забрали и разбежались. Затем, он потерял сознание. Всего у него было похищено 2 пачки сигарет, <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Помнит, что ГЕТТЕ А.В. был одет в черную вязанную шапочку, куртку темного цвета. В милицию обратился 29.03.2010 г. В тот же день его освидетельствовали. В ходе следствия, он опознал ГЕТТЕ А.В., пояснив, что именно последний, 29.03.2010 г. в ночное время около <адрес> душил его, вместе с другими парнями избил и похитил принадлежащее ему деньги и сотовый телефон. Исковых требований к подсудимому не имеет. Однако, из показаний потерпевшего Г.Г.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя следует, что, он <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. 28.03.2010 г. он собрал <данные изъяты> рублей. Все деньги он держал при себе, в левом кармане куртки. После этого он поехал в развлекательный клуб <адрес>, где пробыл примерно до 02 час. 30 мин., а оттуда направился в бар <адрес>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей на момент приезда в бар находились при нем. Распив две бутылки пива, он через 30-40 минут стал собираться домой, вызвал такси и вышел на улицу, где стоя под навесом крыльца бара, стал ожидать приезда машины. Около 03 час. 20 мин. 29.03.2010 г. к нему подошли четверо парней, среди которых был (как ему стало известно после предъявления на опознание) ГЕТТЕ А.В., которые стали задавать ему вопросы, в том числе о наличии денежных средств. Затем, кто-то из парней, ничего не объясняя, неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу. Он устоял на ногах, однако сразу после этого другие парни также стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, в том числе по лицу, телу, рукам и ногам. Пытаясь как-то защитить себя, он присел на землю и сгруппировался, но парни, в том числе ГЕТТЕ А.В., продолжили его избивать, нанося ему удары ногами по всем частям тела. В этот момент он увидел, как ГЕТТЕ А.В., зайдя ему за спину, схватив его руками за шею, стал душить, тогда как другой парень, начал обыскивать его карманы и вытащил из карманов его куртки принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, в комплекте с флэш-картой <данные изъяты>, объемом памяти 1 гигабайт, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. От удушения, которое производил ГЕТТЕ А.В., он на какое-то время потерял сознание. Похитив принадлежащее ему имущество, парни сразу же ушли, но куда именно, он не видел. После этого он добрался домой, где о случившемся рассказал своей <данные изъяты> - Г.Е.Ю. Освещение у бара было хорошее, поэтому он хорошо запомнил приметы двух парней, в том числе ГЕТТЕ А.В., который был одет в пуховик темного цвета с синими лампасами на рукавах, штаны темного цвета. В ходе следствия, когда ему предъявили для опознания ГЕТТЕ А.В., он указал на последнего, пояснив, что именно ГЕТТЕ А.В., 29.03.2010 г., в ночное время, у <адрес> душил его и вместе с другими парнями избил и похитил принадлежащее ему деньги и сотовый телефон. Кроме этого, из оглашенных показаний, которые были даны первоначально от 29.03.2010 г., т.е. сразу же после совершения преступления, следует, что из нападавших он запомнил и сможет опознать только двоих по именам Александр (Сашок) и Дима. (л.д.20-21, 22, 192) Свидетель Г.Е.Ю. суду показала, что в марте 2010 г. <данные изъяты> пришел домой около 04-05 часов утра, со следами побоев на лице. В карманах его одежды ничего не было. Он ничего не соображал. Утром вместе с <данные изъяты> поехала в милицию, где написали заявление. У <данные изъяты> был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Со слов <данные изъяты> узнала, что он был в <адрес>, после того, как собрался домой и пошел к такси, на него напали, избили и забрали деньги и телефон. Свидетель Ш.А.В. суду показал,что в 2010 году, точную дату не помнит, проводились ОРМ, в ходе которого на <адрес>, были установлены около 20 человек. В помещении комнаты, где находились люди, за декоративной решеткой были обнаружены около 10 сотовых телефонов. При установлении собственников обнаруженных телефонов, ГЕТТЕ А.В. пояснил, что телефон <данные изъяты> принадлежит ему. В отделе в отношении каждого были проведены личные досмотры, телефоны изъяты. ГЕТТЕ А.В. пояснил, что телефон приобрел у неизвестного лица. Номер телефона был проверен по базе данных, после чего было возбуждено уголовное дело. Свидетель К.С.В. суду показал, что летом 2010 г., число точное не помнит, в <адрес>, на территории сауны, в ходе ОРМ был задержан ГЕТТЕ А.В.. В помещении комнаты за декоративной решеткой были обнаружены несколько сотовых телефонов. Задержанный ГЕТТЕ А.В. пояснил, что телефон марки <данные изъяты> принадлежит ему и приобрел он его на <адрес>, у кого не сообщил. Данный телефон по имеющимся данным был похищен у потерпевшего Г.Г.О.. Свидетель М.Л.Н. суду показала, что она работает в гостинице ООО <данные изъяты> <адрес>, старшим администратором. Их гостиница расположена по адресу: <адрес>. При гостинице имеется автостоянка. Стоимость проживания в гостинице составляет <данные изъяты> рублей в сутки. В гостинице 4 администратора. Гостиницы <данные изъяты> или <данные изъяты> в их городе нет. Она не помнит, чтобы ГЕТТЕ А.В. проживал в гостинице, корешки квитанции ему они не выдавали и в журнале не отмечали. Свидетель М.А.В. суду показала, что ранее она работала на автостоянке ООО <данные изъяты> <адрес>. К ней обратились сотрудники милиции из <адрес> с вопросом откуда у подсудимого ГЕТТЕ А.В. имеется чек о нахождении автомашины на автостоянке ООО <данные изъяты>. Так как она не находится на работе 24 часа в сутки, то не смогла ответить на этот вопрос. Порядок работы на автостоянке следующий - сторожа ведут запись в журнале. Фиксируется гос.номер, марка автомобиля, по возможности номер телефона. Три сторожа работают посменно и следующей сторож принимая смену обходит стоянку с журналом, убеждается в наличии транспортных средств. Представленный сотрудниками милиции ордер был с печатью их организации. Работал ли в их организации сторож по фамилии П., она не помнит. Печать находится в столе под замком. Ее могут взять секретарь К.Г.А. и она. Сторожам выдается стопка приходников, если кому то из клиентов понадобится ночью чек. В журнале отметки об автомобиле, о котором говорили сотрудники милиции, не имеется. Имели место случаи, когда сторож брал деньги, а запись в журнал о транспортном средстве не вносил. Свидетель К.Г.А. суду показала,что она работает в ООО <данные изъяты> <адрес>, офис-менеджером. К ним приезжали сотрудники из <адрес> и выясняли, ставил ли подсудимый машину на их автостоянке. Следователь предъявил ей приходный кассовый ордер, на котором имелась печать их организации. Сотрудника по фамилии П. в их организации нет. Допускает, что сторожа могут поставить машину на стоянку, данные о машине в журнале не отметить, а деньги взять себе. Также допускает, что сторож мог продать чек, а данные о машине в журнале не зафиксировать. Автомобиль <данные изъяты> в указанный период на их автостоянке не числился. Свидетель Г.Г.В. суду показал,что работает сторожем на автостоянке ООО <данные изъяты> <адрес>. Когда в его смену клиенты ставят автомобиль на стоянку, то он иногда не делает отметку в журнале о нахождении автомобиля. Было такое, что клиент поставит машину на стоянку, а деньги за стоянку он брал себе, при этом запись в журнале не делал. Также было такое, когда он просил другого сторожа о том, чтобы машина постояла, а в журнал запись внесена не была. Приходно-кассовых ордеров у него не было. Сотрудники милиции представляли ему квитанцию от 26.03.2010 г., однако почерк и фамилия сотрудника П. ему не известны. Свидетель К.Н.В. суду показала, что сим - карта с абонентским номером №, обвиняемого ГЕТТЕ А.В., оформлена на её имя, на её девичью фамилию И.. Откуда взялась данная сим-карта она не знает. В 2008 г она вышла замуж и поменяла паспорт. Старый паспорт она сдала в паспортный стол <адрес>. Никто из членов её семьи оператором связи <данные изъяты> не пользуются. Из показаний свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим сторожем на автостоянке ООО <данные изъяты> в <адрес>. Клиент при постановке автомобиля на их стоянку заносится в журнал, в котором записывается марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата заезда, адрес проживания. Сторожем выдается приходно-кассовый ордер. Такого факта, чтобы автомобиль простоял несколько дней и оказался незарегистрированным по журналу быть не может, так как сверка автомобилей на стояке соответствию журнала учета проводится постоянно. Возможен такой факт, что один из сторожей мог передать постороннему лицу, не являющемуся клиентом автостоянки, незаполненный бланк приходно-кассового ордера, поскольку контроль за приходно-кассовыми ордерами отсутствует. Сотрудник с фамилией П. ни в марте 2010 г., ни в настоящее время у них не работал. (л.д. 157-158) Свидетель М.Е.Ю. суду показала, чтоона проживает совместно с ГЕТТЕ А.В. С 25.03.2010 г. по 30.03.2010 г. ГЕТТЕ А.В. находился в <адрес>. Запомнила числа, т.к. <данные изъяты>. ГЕТТЕ А.В. часто ей звонил, писал СМС сообщения из <адрес> и <адрес> на номер №, которым она пользуется по настоящее время. Раньше у ГЕТТЕ А.В. в пользовании был телефон <данные изъяты>, но он его разбил. Приобрел телефон <данные изъяты>» у незнакомого мужчины в середине апреля 2010 г., где не пояснял. В мае 2010 г. у него изъяли телефон в милиции, её вызвали в отдел, сказали, что телефон похищенный. В марте 2010 года ГЕТТЕ А.В. одевался в болоньевую куртку с волчьим воротником. Ходил либо без шапки, либо в черной вязаной шапке, капюшона на куртке не было. 29.03.2010 г. он и звонил и писал СМС, номер начинается с <данные изъяты> Сим - карта оператора <данные изъяты> оформлена на П.Т.. В <адрес> ГЕТТЕ А.В. ездил вместе со своим знакомым Б.А.Ш.. Приехали они к Т.А.А., жителю <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, принадлежащего Б.А.Ш.. Ей известно, что в <адрес> ГЕТТЕ А.В. по <адрес> катался на воздушных подушках. Вечером 31.03.2010 г. ГЕТТЕ А.В. был дома. После этого, в июле 2010 г., ГЕТТЕ А.В. еще раз ездил в <адрес> с Б.А.Ш., собирал справки к документам. Никаких документов он не привез. Б.А. позже привез какие-то документы из гостиницы, где они проживали в марте 2010 г. Свидетель Б.А.Ш. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ГЕТТЕ А.В. купил сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники милиции, т.к. он был похищен. 26.03.2010 г. он и ГЕТТЕ А.В. поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, к его знакомому Т.А.. Когда они приехали к Т.А., то договорились о проживании в частной гостинице. Название гостиницы он не помнит. Устроили их, где подешевле, через знакомого парня по имени Д.. Машину оставили на стоянке при гостинице. Проживали с ГЕТТЕ А.В. в разных номерах, но на одном этаже. По городу их перевозил Т.А.А. на личном автомобиле. За время нахождения в <адрес>, они гуляли по городу, затем ездили в <адрес> на машине Т.А.А., где катались на автомобилях с надувными подушками. Вернулись в <адрес> 30.03.010 г., т.к. он хорошо запомнил данную дату. После задержания ГЕТТЕ А.В. в мае 2010 года он снова ездил в <адрес> для того, чтобы привезти квитанции из гостиницы и автостоянки. Приехал к Т.А.А., который сам лично брал квитанции из гостиницы. В тот период, когда он с ГЕТТЕ А.В. был в <адрес>, они фотографировались на фотокамеру мобильного телефона, когда катались на автомобилях с воздушной подушкой. ГЕТТЕ А.В. за время нахождения в <адрес> пользовался двумя сотовыми телефонном <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим - картами оператора <данные изъяты> и <данные изъяты>. В его присутствии в <адрес> ГЕТТЕ А.В. неоднократно созванивался с М.Е.Ю.. Свидетель Н.Н.О. в судебном заседании показала, что 25 или 26 марта 2010 года ГЕТТЕ А.В. и Б.А. приезжали в гости к Т.А.А.. Она несколько раз видела их вместе у Т.А.А., а также в развлекательных заведениях. Затем, 28.03.2010 года вечером она последний раз видела ГЕТТЕ А.В. и Б.А., а 29.03.2010 г. вышла на работу и больше их не видела. Как ей известно, ГЕТТЕ А.В. и Б.А. находились в <адрес> до 30-31 марта 2010 г. Кроме этого, ей известно, что в субботу или в воскресенье ГЕТТЕ А.В. и Б.А.Ш. ездили в <адрес>. После поездки они показывали ей фотографии. Где они проживали ей не известно. По городу <адрес> они ездили на машине Т.А.А. <данные изъяты>. Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что знаком с ГЕТТЕ А.В. со школы, отношения нормальные. В его присутствии, на поминках <данные изъяты> отдала сим - карту оператора <данные изъяты> №, на которой был экономичный тариф, ГЕТТЕ А.В.. После этого, ГЕТТЕ А.В. стал пользоваться подаренной сим - картой. Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, поскольку он дружил с её <данные изъяты>. В 2005 году она купила <данные изъяты> сим - карту оператора <данные изъяты>, на которой был дешевый тариф. После смерти <данные изъяты> она подарила сим - карту ГЕТТЕ А.В.. Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым ГЕТТЕ А.В. знаком около 5 лет. В его присутствии весной 2010 г., в вечернее время, на остановке <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, ГЕТТЕ А.В. купил у незнакомого парня сотовый телефон <данные изъяты> темного цвета за <данные изъяты> рублей. ГЕТТЕ А.В. спросил документы на телефон и зарядное устройство, однако парень сказал, что принесет их позже, но так и не принес. Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ГЕТТЕ А.В.. Он часто созванивается с ГЕТТЕ А.В. на телефонные номера № и №. 29.03.2010 г. он звонил ГЕТТЕ А.В., чтобы последний в <адрес> мог узнать цены на автомобиль. В момент разговора ГЕТТЕ А.В. находился в <адрес> в <адрес>. Свой телефон в марте 2010 г. он ни кому не передавал. Из показаний свидетеля Т.А.А., данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Б.А.Ш., который совместно с ГЕТТЕ А.В. в конце марта 25 или 26 числа 2010 г. приехал к нему в гости. Б.А.Ш. и ГЕТТЕ А.В. приехали на автомобиле <данные изъяты>. Первую ночь Б.А.Ш. и ГЕТТЕ А.В. ночевали у него дома, однако впоследствии через своего знакомого он устроил их в гостинице. Автомобиль, на котором приехал Б.А.Ш. и ГЕТТЕ А.В., он помог поставить на автостоянку. Кроме этого, он совместно с ними посещал <адрес>, где на <данные изъяты>, катались на аэромобилях. В конце мая 2010 г., точную дату не помнит, к нему приезжал Б.А.Ш. с паспортом ГЕТТЕ А.В., для того, чтобы взять документы, подтверждающие их присутствие в <адрес> в марте 2010 г. (л.д. 135-136) Из показаний свидетеля Т.Р.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим мужем - Т.А.В. середине марта или в конце марта 2010 г. в <адрес> приезжали друзья ее мужа из <адрес>. Один раз она совместно со <данные изъяты> ездила в <адрес>, где катались на автомобилях с воздушными подушками. Как долго находились <данные изъяты> в <адрес> она сказать не может. (л.д. 137-139) Из оглашенных показаний свидетеля П.И.С. следует, что ГЕТТЕ А.В. ему знаком. В конце мая 2010 г. в кругу знакомых ГЕТТЕ А.В. рассказал, что он совершил разбойное нападение, но с кем именно не говорил. В настоящее время ГЕТТЕ А.В. пытается сделать себе алиби. (л.д. 214-215) Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего от 29.03.2010 г. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. (л.д. 3) - протоколосмотра места происшествия от 29.03.2010 г., с участием потерпевшего Г.Г.О., где объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. (л.д. 4-7) - справка от 29.03.2010 г. о составлении портрета нападавших, с участием потерпевшего Г.Г.О. (л.д. 10) - протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.Г.О. изъята копия гарантийной карточки на сотовый телефон <данные изъяты>, ИМЕЙ №, копия инструкции на флеш-карту <данные изъяты>, а также детализация телефонных переговоров абонентского номера №. (л.д. 32-35) - протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия гарантийной карточки на сотовый телефон <данные изъяты>, ИМЕЙ №, детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Г.Г.О., согласно которой после звонка с указанного номера, произведенного Г.Г.О. 29.03.2010 г. в 01 час. 30 мин. 11 сек., никаких звонков более нет. (л.д. 36) - протокол личного досмотра, в ходе которого у ГЕТТЕ А.В., в присутствии понятых изъят сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ №, похищенный у Г.Г.О., с сим-картой абонентского номера №. (л.д. 44) - протокол осмотра предметов -сотового телефона <данные изъяты>, ИМЕЙ <данные изъяты>, изъятого у ГЕТТЕ А.В. (л.д. 47) - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г.Г.О. опознал ГЕТТЕ А.В. (л.д. 53) - квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО <данные изъяты>, от 26.03.2010 г., приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства адвоката от 31.05.2010 г. Данная квитанция оформлена на ГЕТТЕ А.В. - основание: оплата услуг охраняемой стоянки- 5 суток, на которой имеется печать ООО <данные изъяты>, указан кассир П. и стоит подпись. (л.д. 18, 201) - квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО <данные изъяты>, от 25.03.2010 г., приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства адвоката от 31.05.2010 г. Данная квитанция оформлена на ГЕТТЕ А.В. - основание: проживание в гостинице с 25.03.2010 г. по 29.03.2010 г., на которой имеется печать ООО <данные изъяты> <адрес>. (л.д. 84) - протокол выемки у оператора сотовой связи <данные изъяты> детализации телефонных переговоров с абонентского номера №. (л.д. 231) - ответ на запрос оператора сотовой связи <данные изъяты>, согласно которому абонентский номер № оформлен на П.Т.Г.. (л.д. 223) - протокол осмотра предметов - флэш-карты на которой имеются фотографии с изображением ГЕТТЕ А.В.. (л.д. 85) - копии документов ООО <данные изъяты>, журнала регистрации проживающих в гостинице. (л.д. 95-113) - протокол осмотра предметов - документов ООО <данные изъяты>, журнала регистрации проживающих в гостинице. (л.д. 114) - протокол предъявления для опознания по фотографии от 09.06.10 г., согласно которому свидетель Т.Р.В. опознала ГЕТТЕ А.В., который в марте приезжал в гости к ее мужу. (л.д. 140-141) - протокол выемки документов ООО <данные изъяты> и их осмотра. (л.д. 160-176) - протокол выемки коммуникатора и документов, принадлежащих ГЕТТЕ А.В. (л.д. 189) - квитанция № от 26.03.2010 г., выданная ГЕТТЕ А.В. (л.д. 202) - протокол выемки и осмотра документов - детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, согласно которому установлен биллинг по местонахождению - а именно 25.03.2010 г. в 21 час. 55 мин. 55 сек. (тип вызова переадресованный дополнительный) местонахождение <адрес>; 25.03.2010 г. в 22 час. 10 мин. 19 сек. местонахождение <адрес>, 30.03.2010 г. в 11 час. 58 мин. 42 сек. местонахождение <адрес>, кроме того, указанный абонентский номер работал в период с 25.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в аппарате с ИМЕЙ №. (л.д. 232-233) - протокол выемки у оператора сотовой связи <данные изъяты> детализации телефонных переговоров с абонентского номера №. (л.д. 237) - ответ на запрос оператора сотовой связи <данные изъяты>, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на И.Н.В. (л.д. 220) - детализация телефонных переговоров абонентов П.Т.Г. и В.Н.В., из которых следует, что В.Н.В. общался с ГЕТТЕ А.В. и с абонентского номера П.Т.Г. в марте 2010 г. осуществлялись телефонные звонки. - протокол осмотра документов - детализациителефонных переговоров абонентского номера №, согласно которому установлен биллинг по местонахождению - а именно: 29.03.2010 г. в 18 час. 40 мин. 07 сек. местонахождение <адрес>; <адрес>; 30.03.2010 г. в 12 час. 13 ми. 14 сек. местонахождение <адрес>, <адрес>, кроме того, указанный абонентский номер в период с 25.03.2010 г. по 30.03.2010 г. работал в аппаратах с ИМЕЙ №, №. (л.д. 238) - ответ из полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Оренбургской области от 16.07.2010 г., на запрос о предоставлении сведений по АПК «Поток» по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 25.03.2010 г. по 30.05.2010 г., согласно которому по АПК «Поток», находящегося на стационарных постах ДПС ГИБДД, расположенных на выезде <адрес> за указанный период времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 2 раза, а именно: 05.04.2010 г. в 13 час. 02 мин. 21 сек. из <адрес> в сторону <адрес>, и 30.05.2010 г. в 21 час. 01 мин. 20 сек. из <адрес> в <адрес>. (л.д. 208-210) - сообщение из ОАО <данные изъяты> о том, что абонентский номер № зарегистрирован на П.Т.Г. (л.д. 224) - справка из ЗАО <данные изъяты>, согласно которой абонентский номер № в период авремени с 22.04.2004 года по настоящее время оформлен на В.Н.В., 16.06.1983 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. - справка из ООО <данные изъяты>, согласно которой М.Е.Ю. является клиентом ООО <данные изъяты> и более 3-х лет для связи с ней используется номер телефона - №. - копия заказ - наряда № от 19.02.2008 года и копия заявки к договору заказ - наряда № от 19.02.2008 года, согласно которым в качестве владельца указана М.Е.Ю., которая проживает по адресу: <адрес>, телефон №. - заключение эксперта № от 30.03.2010 г., согласно которого у Г.Г.О. отмечается болезненность правого тазобедренного сустава, боковой поверхности шеи справа и слева в верхнем отделе и боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе; и имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей век левого глаза; ушиба мягких тканей правой скуловой области; кровоподтеков: на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 2), на верхнем веке правого глаза, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 26-27) - заключение эксперта №, согласно которому оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2010 г. ООО <данные изъяты> нанесен печатью ООО <данные изъяты>. (л.д.197-201) - заключение психофизиологической экспертизы, согласно которой на основании анализа реакций, полученных в ходе исследования эксперт считает возможным сделать вывод, что ГЕТТЕ А.В. причастен к инкриминируемому преступлению и в период с 25 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. находился в <адрес>. - заключение компьютерной технической экспертизы, согласно которой файлы, на которых имеются фотографии с изображением ГЕТТЕ А.В., созданы фотокамерой <данные изъяты> 29 марта 2010 г. в период времени с 17 час. 53 мин. до 18 час. 11 мин. В судебном заседании были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. В прениях сторон государственный обвинитель указал, что вина подсудимого ГЕТТЕ А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Г.Г.О., доказана полностью показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Подсудимый ГЕТТЕ А.В., по его мнению, должен быть признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено соответствующее наказание. Государственный обвинитель обосновал свои выводы на следующих фактах: Потерпевший Г.Г.О. прямо указал на ГЕТТЕ А.В., как на человека, напавшего на него, свои показания потерпевший Г.Г.О. подтвердил не только на очной ставке, а также при проведении опознания. Кроме этого, свидетель Г.Е.Ю. подтвердила показания потерпевшего в том, что на момент совершения преступления, при потерпевшем находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Прокурор полагает, что доводы ГЕТТЕ А.В. о невиновности несостоятельны и ложны. Так, по мнению прокурора, утверждения ГЕТТЕ А.В. о том, что он находился в <адрес> и в <адрес> вместе со своим другом Б.А.Ш. опровергаются ответом из полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Оренбургской области от 16.07.2010 г., согласно которому по АПК «Поток», находящегося на стационарных постах ДПС ГИБДД, расположенных на выезде <адрес> за указанный период времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 2 раза, а именно: 05.04.2010 г. в 13 час. 02 мин. 21 сек. из <адрес> в сторону <адрес> и 30.05.2010 г. в 21 час. 01 мин. 20 сек. из <адрес> в <адрес>. Кроме того, исходя из показаний свидетелей, работающих на автостоянке ООО <данные изъяты>: Г.Г.В., П.В.В., а также К.Г.А. и М.А.В., следует, что автомобиль <данные изъяты> с номерами № на автостоянку ООО <данные изъяты> не ставился. Свидетель М.Л.Н., работающая администратором в гостинице <данные изъяты> ООО <данные изъяты> показала, что ГЕТТЕ А.В. в их гостинице не проживал, что подтверждается данными журнала учета проживающих клиентов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.А. и К.С.А., которые являются оперуполномоченными <адрес>, 22.04.2010 г. проводили профилактические мероприятия в отношении участников организованной преступной группы, в ходе которых при осмотре помещения по адресу: <адрес>, был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ГЕТТЕ А.В., однако впоследствии было установлено, что сотовый телефон ранее был похищен у Г.Г.О. в ходе разбойного нападения. Прокурор в прениях сторон ссылается на оглашенные показания засекреченного свидетеля П.И.С., из которых следует, что последний знаком с ГЕТТЕ А.В., со слов последнего свидетелю известно, что ГЕТТЕ А.В. совершил разбойное нападение, при этом не говорил с кем именно, а в настоящее время делает себе алиби. Кроме того, прокурор в подтверждение своих выводов указывает на заключение судебной психофизиологической экспертизы, согласно которой ГЕТТЕ А.В. находился в <адрес> и причастен к инкриминируемому деянию, а заключение компьютерной технической экспертизы просит не брать во внимание, т.к. фотографии могли быть сделаны в иной день, а дата создания файлов может быть изменена техническим способом. Таким образом, сторона государственного обвинения убеждена, что собранные доказательства в полном объеме подтверждают предъявленное ГЕТТЕ А.В. обвинение, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Однако, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что подсудимый ГЕТТЕ А.В. должен быть оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.2 с.302 УПК РФ. Как следует из смысла указанной статьи, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если причастность подсудимого к совершенному преступлению не установлена, поэтому суд не считает возможным признать представленные стороной обвинения доказательства достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям В судебном заседании всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, собранные по данному уголовному делу и суд установил следующие обстоятельства: Органами предварительного расследования ГЕТТЕ А.В. стал подозреваться в совершении преступления только после того, как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него был изъят сотовый телефон, который ранее принадлежал потерпевшему Г.Г.О.. При этом ГЕТТЕ А.В., который, по мнению следствия и прокурора, активно готовил себе алиби, не отрицал тот факт, что сотовый телефон принадлежит ему. Исходя из протокола личного досмотра от 22.04.2010 г. (л.д. 44) у ГЕТТЕ А.В., в присутствии понятых, в помещении по <адрес>, изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> и абонентским номером №. ГЕТТЕ А.В. сразу же пояснил, где приобрел телефон и дал показания об этом в ходе допроса от 27.05.10 г. (л.д. 52). Как следует из его показаний, данный сотовый телефон был приобретен незадолго до задержания у неизвестного лица в районе остановки <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.А. в судебном заседании подтвердил данный факт, при чем стороной обвинения показания указанного свидетеля ничем не опровергнуты и не приведены доводы по которым следует считать показания указанного свидетеля ложными, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что сотовый телефон не мог быть приобретен подсудимым при описанных выше обстоятельствах. Свидетели Ш.А.В. и К.С.В. пояснили только об обстоятельствах задержания ГЕТТЕ А.В. и изъятии у последнего сотового телефона, однако ничего не могут сообщить о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Свидетели обвинения Г.Г.В., П.В.В., К.Г.А., М.А.В. и М.Л.Н., которые дали показания в той части, что ГЕТТЕ А.В. и Б.А. отсутствовали в гостинице в марте 2010 г. и транспортное средство не находилось на автостоянке, а также письменные материалы: копии журнала регистрации проживающих в общежитии лиц и т.д., подтверждают лишь только тот факт, что ГЕТТЕ А.В. отсутствовал в данном учреждении, однако показания свидетелей и письменные материалы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ГЕТТЕ А.В. и Б.А. не могли находиться в <адрес>, а также в <адрес>. При чем, свидетели М.А.В., К.Г.А., Г.Г.В. не отрицают того факта, что сторож автостоянки, мог получить деньги от клиента за нахождение транспортного средства, при этом не записывая данные об автомашине в журнал и не выдавая квитанции об оплате, азаключение эксперта № свидетельствует о том, что оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> нанесен печатью ООО <данные изъяты>. (л.д.197-201) Таким образом, сопоставляя показания указанных свидетелей с показаниями подсудимого, свидетелей Б.А.Ш., Т.А.А., Н.Н.О., а также материалами дела, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования и прокурор необъективно подошли к оценке этих доказательств, оставив в деле неустранимые противоречия. К показаниям потерпевшего Г.Г.О. суд также относится критически, поскольку как следует из его показаний, данных им в судебном заседании и тех показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования, следует, что они противоречивы и непоследовательны. Так, потерпевший Г.Г.О. допрошенный 29.03.2010 г. (л.д.20-22) показал, что нападение совершили несколько человек, из которых он запомнил только двух мужчин, которых нападавшие называли по имени Д. и Д.. При этом, исходя из описания внешности указанных лиц следует, что Д. был одет в спортивную куртку черного цвета и темные штаны, а Д. в пуховик с синими лампасами на рукавах и темные штаны, а из внешних данных были указаны только телосложение и цвет волос. Кроме того, из первоначальных показаний потерпевшего следует, что Д. схватил его за горло, а Д. достал сотовый телефон и деньги. Исследуя материалы дела, суд установил, что в материалах имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевший Г.Г.О. по факту грабежа составить субъективный портрет напавших на него лиц не может, поскольку не запомнил черты лица. Однако, впоследствии потерпевшей, через несколько месяцев после происшедшего, уверенно опознал ГЕТТЕ А.В., имя которого А., и показал, что последний сдавливал ему органы шеи, тем самым пресекая возможность оказать сопротивление. При проведении очной ставки 28.05.10 г., т.е. после задержания ГЕТТЕ А.В. по подозрению в совершении преступления, потерпевший, отвечая на вопросы следователя, уже давал иные пояснения о том, что нападавшие, которые душили его и осматривали карманы, называли друг друга Д. и С. (л.д.63-64), что отличается от первоначальных показаний. В протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2010 г. указано, что в присутствии понятых потерпевший Г.Г.О. указал на участок местности, расположенный в <адрес>», где на него напали и изъяли его имущество (л.д. 4-5), однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что напали на него в другом месте, которое отличается от первоначального. Указанные расхождения являются не мелкими и незначительными несовпадениями, а явными и существенными противоречиями, что не позволяет суду на показаниях потерпевшего постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого. Свидетель Г.Е.Ю., на чьи показания ссылается сторона обвинения, не являлась очевидцем преступления и об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только со слов <данные изъяты>. Согласно протокола опознания от 27.05.10 г. (л.д. 53), т.е. по истечении нескольких месяцев, в присутствии понятых и представленных вводных, потерпевший Г.Г.О. опознал ГЕТТЕ А.В. по чертам лица, а именно: бровям, глазам, форме лица, а также по росту и телосложению, при этом вводные являются жителями <адрес>, что и потерпевший, несмотря на то, что опознание проводится в <адрес>. Из положений ст. 193 УПК РФ определяющих порядок предъявления лица для опознания следует, что следователь может предъявить для опознания лицо потерпевшему, однако опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Однако, в протоколе допроса потерпевшего Г.Г.О. отсутствуют указания на те приметы и особенности по которым потерпевший в состоянии опознать то лицо, которое совершило разбойное нападение, в данном случае ГЕТТЕ А.В.. Указанные нарушения, допущенные до проведения опознания, условия при которых оно было проведено, и противоречивые показания потерпевшего позволяют усомниться в результатах опознания и данное доказательство не может являться достаточным и достоверным для признания ГЕТТЕ А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Далее, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.10 г. суд установил, что потерпевший Г.Г.О. отмечает болезненность при пальпации боковой поверхности шеи справа и слева, но каких-либо телесных повреждений в данных областях экспертом не обнаружено. (л.д. 26-27) При этом заключение экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о совершении подсудимым преступления, поскольку экспертиза не указывает от чьих именно действий причинены телесные повреждения. Согласно детализации данных абонента сотового телефона, принадлежащего Г.Г.О. следует, что последний исходящий звонок произведен 29.03.10 г. в 01 час.30 мин. и сообщения на данный номер поступали до 12 час. 35 мин. (л.д. 35) Кроме того, после 19 час. 23 мин. потерпевший Г.Г.О. со своего сотового телефона такси не вызывал, т.к. отсутствуют исходящие номера, а звонки поступали только на сотовый номер супруги, что также противоречит показаниям потерпевшего данными в ходе судебного заседания. Утверждения подсудимого ГЕТТЕ А.В., а также свидетелей Б.А.Ш., Т.А.А., Т.А.А., Н.Н.О., подтверждающих алиби ГЕТТЕ А.В., стороной обвинения также не опровергнуто, поскольку, как следует из биллинга абонента сотового номера №, принадлежащего подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ГЕТТЕ А.В. осуществлял звонки, как входящие, так и исходящие, в том числе и на сотовые номера № в 16 час. 21 мин, принадлежащий М.Е.Ю. и № в 18 час. 40 мин., принадлежащий В.Н.В., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили данный факт, при этом необходимо учесть время, которое должен был затратить ГЕТТЕ А.В. для возвращения в <адрес> и учитывая разницу во времени. Кроме того, абонентский номер №, также принадлежащий подсудимому, и детализация телефонных переговоров указанного номера, которая была осмотрена следователем (л.д.238) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также указывает на местонахождение ГЕТТЕ А.В. на территории <адрес>. При чем, свидетели П.Т.Г. в судебном заседании показали, что сим-карта была подарена ГЕТТЕ А.В. и находилась в постоянном пользовании последнего. Справкой, находящейся на л.д. 224 установлено, что сим-карта с абонентским номером № действительно принадлежит П.Т.Г., поэтому суд не имеет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. Версия ГЕТТЕ А.В. и его алиби подтверждается и заключением судебной компьютерной технической экспертизы, согласно которой файлы, на которых имеются фотографии с изображением ГЕТТЕ А.В., созданы фотокамерой <данные изъяты> 29 марта 2010 г. в период времени с 17 час. 53 мин. до 18 час. 11 мин. Свидетели Т.А.А., Т.А.А. в ходе предварительного расследования, а свидетель Н.Н.О. лично в судебном заседании, подтвердили, что ГЕТТЕ А.В. находился в период с 26 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. в <адрес> и выезжал в <адрес>. При чем, свидетель Т.А.А. среди представленных на опознание лиц по фотографии опознали ГЕТТЕ А.В., как человека, который в марте месяце приезжал в <адрес> (л.д. 140-141) Таким образом, оценивая показания свидетелей защиты, суд не имеет оснований ставить под сомнение те сведения, которые были представлены последними, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая, что их показания последовательны, логичны и постоянны, а также не противоречат и письменным материалам дела, каковыми являются биллинг абонентских номеров, принадлежащих ГЕТТЕ А.В., заключению компьютерной технической экспертизы, ответам из <данные изъяты>, <данные изъяты> и иным материалам. Анализируя показания свидетеля П.И.С., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, явка которого не была обеспечена стороной обвинения, несмотря на неоднократные требования суда, поскольку последний выехал за пределы <адрес> и анкетные данные которого были засекречены в ходе предварительного расследования, суд полагает, что без реального допроса указанного свидетеля, к показаниям последнего следует относится критически, поскольку свидетель утверждает, что малознакомый ГЕТТЕ А.В. рассказал ему о своей причастности к преступлению и создании алиби, при этом свидетель не раскрывает тех обстоятельств беседы и те факты, которые могли побудить ГЕТТЕ А.В. довериться свидетелю. Следует учесть, что ГЕТТЕ А.В. отрицает подобные признания, а иных свидетелей, которые бы указали об имевшей место встрече, стороной обвинения не представлено. Суд, исследовал и те материалы, которые представлены следователем и сотрудниками правоохранительных органов, указывающие на необходимость применения мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ и отсутствии свидетеля в судебном заседании, и полагает, что принимать во внимание показания свидетеля и утверждения о том, что ГЕТТЕ А.В. входит в состав ОПГ невозможно из-за их неподтвержденности и учитывая возможную заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, поскольку только после задержания ГЕТТЕ А.В., не имея никакой информации в отношении последнего и доказательств виновности, изъяв сотовый телефон потерпевшего, в подтверждение законности своих действий и с целью раскрытия преступления стали подозревать его в совершении преступления. Однако, как следует из справок, обладая информацией в отношении ГЕТТЕ А.В., правоохранительные органы в то же время не в состоянии представить какие-либо сведения о других лицах, которые совершили преступление в отношении потерпевшего Г.Г.О.. Не может являться достаточным доказательством виновности ГЕТТЕ А.В. и ответ из ГИБДД по АПК «Поток» о движении транспортного средства под управлением Б.А.Ш. (л.д. 208-210), поскольку должностное лицо на запрос следователя указало о невозможности представить всю информацию о наличии на территории <адрес> систем АПК «Поток» и тем самым всех необходимых сведений. Кроме того, те распечатки, которые представлены следствию, свидетельствуют о движении транспортного средства в период апрель и май 2010 г., данные о движении автомобиля в более ранний период отсутствуют. Не представлено и сведений исключающих возможность передвижения данного транспортного средства в марте 2010 г., поэтому указанные сведения также не могут являться достаточными для вынесения обвинительного приговора. В ходе судебного следствия по инициативе подсудимого ГЕТТЕ А.В. была назначена и проведена психофизиологическая экспертиза, при чем потерпевший Г.Г.О. категорически отказался от проведения аналогичной экспертизы в отношении себя лично, из результатов которой следует, что эксперт анализируя реакции, полученные в ходе исследования, может сделать вывод о том, что ГЕТТЕ А.В. причастен к инкриминируемому преступлению и в период с 25 марта по 30 марта 2010 г. находился в <адрес>. Экспертом в уголовном процессе признается лицо, которое обладает специальными познаниями. Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что приговор должен быть основан на достоверно установленных сведениях, предположительный вывод эксперта сам по себе не может быть использован, как доказательство виновности лица, поэтому вывод данного эксперта, который носит предположительный характер, без подтверждения данного заключения иными доказательствами, собранными по делу, суд не видит оснований, по которым необходимо доверится данным выводам и считать их достаточными для признания ГЕТТЕ А.В. виновным. Проанализировав все доказательства, суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке, при чем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Как следует из данного текста статьи, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, которые представлены стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к твердому убеждению в том, что возможность совершения преступления иным лицом, не установленным следствием, не исключена, а причастность ГЕТТЕ А.В. к совершенному преступлению не доказана, поэтому он подлежит оправданию. Вещественные доказательства: гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Г.Г.О., оставить во владении последнего, как собственника имущества; копии документов, флэш-карту и сим-карту - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 305-306, 309-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГЕТТЕ А.В. признать невиновным в совершении преступления и оправдать его, в связи с непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.302 УПК РФ. Меру пресечения ГЕТТЕ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Признать за ГЕТТЕ А.В. по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Вещественные доказательства: гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Г.Г.О., оставить во владении последнего, как собственника имущества; копии документов, флэш-карту и сим-карту - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: О.И. Клевитов Приговор вступил в законную силу 31.05.2011 года. Уголовное дело возвращено в Октябрьский райсуд г. Орска 15.06.2011 года.1