Дело № 1-267/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                           17 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,

подсудимого Воробьева М.Д.,

защитника - адвоката Шороховой В.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Галицкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева М.Д.,

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.Д. дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах:

22.11.2010 года в дневное время Воробьев М.Д., находясь в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Орска по адресу: <адрес>, действуя умышленно, являясь потерпевшим по уголовному делу по факту совершения ФИО4 в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключая, тем самым, причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Воробьев М.Д. вину в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве потерпевшего не признал, пояснил, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 давал правдивые показания. В ходе дачи показаний следователю ФИО6 он не называл каких-либо имен, кроме ФИО1, так как никого не знал. Обращение в милицию с заявлением объяснил испугом.

Однако суд считает, что предъявленное обвинение нашло полное подтверждение в ходе судебного заседания, а подсудимый Воробьев М.Д. виновен в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, добытых по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия им неоднократно допрашивался потерпевший Воробьев М.Д., которому перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307-308 УК РФ.

Потерпевший Воробьев М.Д. показывал, что примерно в конце мая - начале апреля 2010 года он с ФИО24 и неизвестным парнем на улице распивали спиртные напитки. У ФИО1 и неизвестного парня произошел конфликт. Воробьев М.Д. толкнул парня, в результате чего тот упал, после чего стал требовать у Воробьева М.Д. за это деньги в сумме 3 000 рублей. По прошествиит некоторого времени этот конфликт утих, его больше никто не беспокоил, но примерно 15.07.2010 г. ему позвонил ФИО1 и попросил найти ему любой сотовый телефон не дороже 500 рублей.

В ночь на 29.07.2010 г. он находился дома, около 05 час. 00 мин. услышал громкий стук во входную металлическую дверь в его комнату, которая была закрыта на металлическую щеколду. Когда он пошел к двери, чтобы открыть ее, то щеколда не выдержала и слетела с креплений, дверь открылась, на пороге он увидел знакомых: ФИО1, ФИО10 и ФИО15 ничего не объясняя, брызнул ему в лицо из газового баллончика, однако в него он не попал, струя газа прошла мимо. Испугавшись, он попытался выбежать из комнаты, в коридор, чтобы позвать на помощь. При этом, когда он выбегал из комнаты, ФИО1 ударил его один раз по голове деревянной палкой, цилиндрической формы, похожей на скалку или черенок. Он стал кричать, звать на помощь, побежал к своей соседке, которая вышла в коридор. Он встал за соседку. ФИО1 подошел к ним и стал говорить ему, чтобы он вышел, что он хочет с ним поговорить, при этом ФИО1 никаких угроз или требований в его адрес не высказывал, ударить его не пытался, хотя у него в руках и была деревянная палка. ФИО10 просто стоял в коридоре, ничего не делал и не говорил. Затем он увидел, как ФИО16 зашел к нему в комнату и вынес оттуда системный блок его компьютера, клавиатуру. Он спросил у ФИО17, куда тот понес компьютер, но ФИО18 ничего не ответил. Потом ФИО19 вернулся к нему в комнату и вынес оттуда монитор от компьютера, а в третий раз - телевизор. После того, как ФИО20 вынес телевизор из его комнаты, ФИО1 сказал ему, что все это произошло из-за того, что он в качестве возмещения его долга в сумме 3000 рублей отдал вместо него свой мобильный телефон. Но о том, что он вернет ему компьютер и телевизор, если он отдаст ему деньги, ФИО1 ему ничего не говорил. Затем ФИО1 и другие ушли. Он вернулся в свою комнату, обнаружил, что у него действительно похищено имущество на общую сумму 32 300 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его заработок носит случайный характер. Сразу после происшедшего он позвонил в милицию. И сотрудники милиции, установив местонахождение ФИО1, ФИО10, ФИО11, доставили их в милицию. ФИО21 с ними не было.

Допрос Воробьева М.Д. проходил в спокойной обстановке. Воробьев М.Д. сам читал свои протоколы и расписывался, был в адекватном состоянии, трезв (л.д. 41-42).

Из рапорта старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В. следует, что ею по поручению прокурора Октябрьского района г. Орска поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО1, который приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 07.12.2010 года был признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Показаниям потерпевшего Воробьева М.Д., данным в судебном заседании и отрицавшим факт совершения преступления ФИО4, судом была дана критическая оценка, поскольку они были опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела (л.д. 2).

Постановлением следователя от 29.07.2010 года Воробьев М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 6).

Согласно данным протокола допроса потерпевшего Воробьева М.Д. от 29.07.2010 года по уголовному делу № на предварительном следствии, он давал показания, аналогичные показаниям следователя ФИО6 Перед началом допроса ему разъяснялись положения ч. 2 ст. 42, 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, в протоколе имеется собственноручная запись Воробьева М.Д. о том, что протокол с его слов записан верно, им прочитан (л.д. 7-8).

Согласно данным протокола дополнительного допроса потерпевшего Воробьева М.Д. от 30.07.2010 года по уголовному делу № на предварительном следствии, он дополнил свои показания, указав, что 29.07.2010 года около 16 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера и неизвестный мужской голос сказал ему, что его компьютер и телевизор находятся у него, и что он готов их вернуть, назвал ему адрес - <адрес> последний подъезд, где на площадке он увидел свои телевизор и компьютер. Никаких повреждений его имущество не имело. Перед началом допроса ему разъяснялись положения ч. 2 ст. 42, 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, в протоколе имеется собственноручная запись Воробьева М.Д. о том, что протокол с его слов записан верно, им прочитан (л.д. 9).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Воробьева М.Д. от 26.09.2010 года по уголовному делу № на предварительном следствии следует, что Воробьев М.Д. подтвердил, что причиненный хищением ущерб в сумме 32 300 рублей является для него значительным, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем, гражданский иск заявлять он не желает. Перед началом допроса ему разъяснялись положения ч. 2 ст. 42, 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, в протоколе имеется собственноручная запись Воробьева М.Д. о том, что протокол с его слов записан верно, им прочитан (л.д. 10).

Согласно подписке к делу № Воробьев М.Д. предупрежден судьей Елисеевым М.А. об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 16).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ от 22.11.2010 года потерпевшему Воробьеву М.Д. перед началом допроса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса Воробьев М.Д. показал, что никакого разбойного нападения на него ФИО1 не совершал, в ночь на 29.07.2010 года ФИО1 вместе с друзьями пришел к нему домой и потребовал возврата долга. Дверь в комнату ФИО1 не выбивал, он лично открыл дверь ФИО1 и предложил ему в качестве гарантии выплаты долга свои вещи, так как на тот момент у него не было денег. ФИО1 взял у него компьютер, ударов ему не наносили, но когда ФИО1 с друзьями стал уходить, он решил вызвать сотрудников милиции, так как боялся, что ФИО1 не дождется возврата долга деньгами, а продаст взятые у него в счет данного долга вещи, а именно компьютер, системный блок и телевизор. Во время разговора с ФИО4 и его друзьями, кто-то из них брызнул в его сторону из газового баллончика, который являлся дезодорантом. Как он понял, ФИО1 требовал у него 3000 рублей, которые подсудимый якобы отдал незнакомому парню, которого он (потерпевший) незадолго до случившегося толкнул, в результате чего незнакомый парень повредил свой сотовый телефон. Однако действительно ли парень повредил свой сотовый телефон и ФИО1 передавал этому парню 3000 рублей, ему известно не было. ФИО1 о передаче 3000 рублей незнакомому парню он не просил и не договаривался об этом, так как своей вины в случившемся он не чувствовал.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, Воробьев М.Д. не подтвердил, пояснил, что давал другие показания, так как был напуган и боялся, что ему не вернут имущество (л.д. 17-20).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.12.2010 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом при оценке доказательств приняты во внимание показания Воробьева М.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания Воробьева М.Д., данные им в судебном заседании, отрицающего причастность ФИО1 к совершению преступления, суд оценил критически, как способ оказать близкому знакомому ФИО1 содействие в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (л.д. 31-35).

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 01.02.2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 07.12.2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлен без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя - без удовлетворения (л.д. 37-39).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Воробьева М.Д. в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, письменными доказательствами.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, доверяет им, поскольку они ничем не опорочены, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Допрос свидетеля ФИО6 был произведен с соблюдением требований УПК РФ после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими в своей совокупности вину Воробьева М.Д.

Доводы подсудимого Воробьева М.Д. о том, что он в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 давал правдивые показания, суд оценивает критически, как способ выбранной защиты.

Суд считает, что действия подсудимого Воробьева М.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании свидетельствует о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Воробьев М.Д., выступавший в роли потерпевшего, дал заведомо ложные показания, исключающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно о том, что не имело места незаконное проникновение в его жилище, поскольку дверь открыл он сам и впустил ФИО1 в свою комнату, что палкой по голове ФИО1 его не бил, имущество не похищал, а взял в счет долга, газовый баллончик никто не применял. Указанные показания не соответствуют ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми со стороны ФИО1 имело место незаконное проникновение в его жилище, что ФИО1 применял к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес палкой удар по голове, похитил совместно с другими установленными лицами его имущество общей стоимостью 32 300 рублей, ФИО22, который был вместе с ФИО4 и ФИО10, брызгал в него из газового баллончика.

Показания Воробьева М.Д. были предметом оценки при постановлении приговора в отношении ФИО1, вступившего в настоящее время в законную силу, и суд к показаниям Воробьева М.Д., данным в ходе судебного заседания отнесся критически. Таким образом, Воробьев М.Д. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 дал ложные показания, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности.

     При назначении наказания подсудимому Воробьеву М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым Воробьевым М.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Воробьев М.Д. не судим, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Воробьев М.Д. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Воробьеву М.Д., суд не установил.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление Воробьева М.Д. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьеву М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                Е.В. Чурикова