мошенничество

Дело № 1- 186/ 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 12 июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П.,

подсудимых - Кизяева Р.А., Покидова А.О.,

защитников - адвокатов Золотько И.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Шенкевич С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Шмидт Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре - Галицкой О.О.,

а также потерпевшего - ФИО5,

законного представителя потерпевшего - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИЗЯЕВА ...,

Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, владеющего русским языком, гражданина ..., ..., учащегося ... не судимого, проживающего по ...

Покидова А.О.,

Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, владеющего русским языком, гражданина ..., учащегося Номер обезличен, не судимого, проживающего по ... в ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кизяев Р.А. и Покидов А.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени Дата обезличена Покидов А.О., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличена по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Кизяевым Р.А., путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО5, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласно отведенной ему роли, под предлогом позвонить взял у ФИО5 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон Номер обезличен в то время как Кизяев Р.А., действуя согласно своей роли, под предлогом посмотреть айпи - код попросил у ФИО5 дать ему документы на вышеуказанный сотовый телефон, после чего Кизяев Р.А. и Покидов А.О. совместно похитили у ФИО5 сотовый телефон Номер обезличен стоимостью 8500 рублей в комплекте с упаковочной коробкой, гарантийным талоном, сертификатом гарантийного обслуживания, кассовым чеком, руководством по эксплуатации телефоном, установочным диском, адаптером, наушниками вакуумными марки «ФИО8» с гарнитурой, флеш-картой объемом 1 гигабайт, а также флеш- карту «м2» объемом 8 гигабайт стоимостью 1800 рублей, флеш- карту «м2» объемом 256 мегабайт стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые Кизяев Р.А. и Покидов А.О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Кизяев Р.А. и Покидов А.О. свою виновность в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину не признали.

В судебном заседании подсудимый Кизяев Р.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Кизяева Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что Дата обезличена года в дневное время вместе с Покидовым А.О. они пришли домой к их общему знакомому ФИО5, чтобы найти в Интернете нужную ему информацию. У ФИО5 они побыли около 10-20 минут. Когда они с Покидовым А.О. стали уходить, ФИО5 предложил им купить у него новый сотовый телефон. С Покидовым А.О. они вышли в подъезд покурить. ФИО5 вынес им в подъезд свой сотовый телефон «Номер обезличен в корпусе черного цвета, а также находившиеся в упаковочной коробке документы на сотовый телефон. Зачем ему деньги ФИО5 им не говорил. Вместе с Покидовым А.О. они посмотрели сотовый телефон, документы на телефон. В коробке из-под телефона находилась еще флеш-карта. Сотовый телефон они с Покидовым А.О. решили приобрести, чтобы потом продать его подороже. Телефон они вернули ФИО5, сказали, что сходят домой, возьмут деньги, после чего, вернутся и купят у него телефон. У него дома они с Покидовым А.О. взяли деньги в сумме 1500 рублей, которые копили на лето, после чего, вернулись к ФИО5 В подъезде они передали ФИО5 деньги в сумме 1500 рублей, а ФИО5 передал им в коробке сотовый телефон «Номер обезличен и документы на него. Никакой гарнитуры от сотового телефона в коробке не было. Сотовый телефон ФИО5 им передал без зарядного устройства.

Телефон они сразу же решили продать, поехали на остановку ..., где продали телефон одному из таксистов за 2000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона они с Покидовым А.О. поделили между собой поровну и распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 62-63).

При его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Кизяев Р.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 76).

В судебном заседании подсудимый Покидов А.О., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Покидова А.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что Дата обезличена года в дневное время он пришел в гости к своему другу Кизяеву Р.А. Они играли в компьютер, потом у Кизяева Р.А., что - то случилось с компьютером, и он позвонил ФИО5 с просьбой воспользоваться его компьютером, чтобы найти в Интернете какую-то информацию. Вместе с Кизяевым Р.А. они пошли домой к ФИО5, побыли у него около 10 минут. После того, как Кизяев Р.А. нашел в Интернете нужную ему информацию, они собрались уходить, но ФИО5 предложил им приобрести его сотовый телефон. С Кизяевым Р.А. они вышли покурить в подъезд. ФИО5 вынес им в подъезд сотовый телефон и документы, которые находились в коробке от телефона. Сначала сотовый телефон смотрел Кизяев Р.А., он смотрел документы. Потом они поменялись. В коробке из-под телефона лежала флеш-карта. ФИО5 сказал, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать телефон за 1500 рублей. Вместе с Кизяевым Р.А. они решили приобрести сотовый телефон. Они сказали, что сейчас сходят домой за деньгами, а потом приобретут у ФИО5 телефон. При этом сотовый телефон они вернули ФИО5 Дома у Кизяева Р.А. они взяли деньги в сумме 1500 рублей, которые копили на лето, после чего, вернулись домой к ФИО5

В подъезде они передали ФИО5 деньги 2 купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а ФИО5 передал им телефон вместе с документами и коробкой. Зарядное устройство ФИО5 им не передал, так как оно ему зачем-то было нужно. Никакой гарнитуры от сотового телефона в коробке не было.

После передачи им сотового телефона, они сразу же решили его продать подороже. С этой целью они его и приобретали. Вместе с Кизяевым Р.А. они поехали на пл. ... где одному из таксистов продали телефон за 2000 рублей. Деньги от продажи телефона они с Кизяевым Р.А. поделили поровну между собой, распорядились ими по своему усмотрению (л.д. 44-45).

При его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Покидов А.О. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 59).

Однако суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а Кизяев Р.А. и Покидов А.О. виновны в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что Кизяев Р.А. и Покидов А.О. являются его знакомыми, они учились в одной школе, но старше его на класс.

Дата обезличена года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Кизяев Р.А., спросил разрешения прийти к нему домой, чтобы воспользоваться его компьютером. Он ответил, что Кизяев Р.А. может прийти к нему, но только один. Через некоторое время Кизяев Р.А. пришел к нему домой, но не один, а вместе с Покидовым А.О. В это время дома у него никого не было. Кизяев Р.А. пояснил, что ему нужно найти какую-то статью в газете ... а Покидов А.О. не хочет один стоять в подъезде. Он разрешил им зайти к нему в квартиру. В его комнате Кизяев Р.А. сел за компьютерный стол и стал что-то искать в Интернете. Покидов А.О. в это время сидел в кресле. Его сотовый телефон лежал в комнате на столе.

Он стоял у входа в комнату, наблюдал за Кизяевым Р.А., когда Покидов А.О. задал ему вопрос: « если мы у тебя сейчас заберем сотовый телефон, ты пойдешь в милицию писать на нас заявление?». Данные слова Покидова А.О. он воспринял как шутку, ничего на них не ответил. После этих слов Покидов А.О. взял со стола его сотовый телефон, стал слушать музыку. Он не возражал. Затем Покидов А.О. спросил его, сколько стоит телефон. Он ответил, что 8 500 рублей. После чего Покидов А.О. спросил, есть ли у него документы на телефон. В этот момент Кизяев Р.А. спросил у него посмотреть документы на телефон, а Покидов А.О. спросил, есть ли у него на балансе его телефона деньги. Он ответил, что на балансе его телефона денег нет. Тогда Покидов А.О. спросил у него разрешение вставить в его сотовый телефон свою сим - карту, чтобы позвонить, так как его телефон разрядился. Он разрешил, и Покидов А.О. вставил в телефон свою сим-карту, а его сим-карту передал ему. Он нашел документы на телефон и вместе с упаковочной коробкой передал их Кизяеву Р.А. и Покидову А.О. В коробке находились входящие в комплект к его телефону гарантийный талон на сотовый телефон, сертификат, кассовый чек на телефон, руководство по эксплуатации телефоном, установочный диск, адаптер, флеш-карта «М2» на 1 гигабайт, наушники вакуумные марки Номер обезличен с гарнитурой, черного цвета, флеш-карта «М2» на 256 мегабайт. Кизяев Р.А. и Покидов А.О. вместе смотрели документы на телефон, что-то искали в них. В это время его телефон Покидов А.О. положил на стол.

Через некоторое время вместе с Кизяевым Р.А. он вышел покурить в подъезд. Все документы на телефон вместе с коробкой Кизяев Р.А. взял с собой. Затем в подъезд в верхней одежде вышел Покидов А.О. Кизяев Р.А. со своего телефона стал кому-то звонить, после чего попросил его вынести ему его куртку. Когда он зашел домой за курткой Кизяева Р.А., то своего сотового телефона не увидел, подумал, что он у Покидова А.О. и тот сейчас его ему вернет. В подъезде Кизяев Р.А. попросил его вынести им лист бумаги и ручку, так как хотел что-то записать. Он вновь зашел в квартиру, а когда вышел на лестничную площадку, Кизяева Р.А. и Покидова А.О. уже не было.

С телефона своего друга ФИО9 он позвонил на сотовый телефон Кизяева Р.А., потребовал вернуть ему его телефон, но Кизяев Р.А. ему сказал, что никакой телефон он не брал. О случившемся он рассказал своей матери ФИО19. и в тот же обратился с заявлением в милицию. Кизяеву Р.А. и Покидову А.О. он ничего не должен и телефон им за 1500 рублей не продавал.

От сотового телефона у него остались ЮСБ - шнур и зарядное устройство. Похищенный сотовый телефон Номер обезличен принадлежал лично ему, его стоимость составляет 8500 рублей. В телефон была вставлена флеш-карта «М2» на 8 Гб стоимостью 1800 рублей. Стоимость флеш-карты объемом 256 Мб составляет 300 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 10600 рублей.

Свидетель ФИО14 суду подтвердила, что Дата обезличена года в вечернее время она находилась в гостях, ей позвонил ее сын - ФИО5 Николай и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Когда она приехала домой, то ФИО18 ей рассказал, что к нему домой приходили его знакомые Кизяев Р.А. и Покидов А.О., попросили дать позвонить сотовый телефон, а затем посмотреть имеющиеся на телефон документы. Когда ФИО5 с лестничной площадки зашел в квартиру, выполняя просьбу Кизяева Р.А. дать ему бумагу и ручку, чтобы тот мог записать какую-то информацию, Кизяев Р.А. и Покидов А.О. ушли, забрав с собой сотовый телефон, документы на сотовый телефон, а также находившуюся в упаковочной коробке гарнитуру к телефону. Никаких денег после похищения сотового телефона у сына она не видела.

Заявленные ранее исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 10 600 рублей она поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель ФИО10 суду подтвердила, что в конце февраля 2010 года ей позвонила ее мать - ФИО14 и попросила приехать к ней домой, так как у ее брата - ФИО5 Николая украли сотовый телефон. Через некоторое время она приехала домой к своей матери. От ФИО5 ей стало известно, что к нему домой под предлогом что-то посмотреть в Интернете приходили двое его знакомых парней. Один из парней попросил у него телефон, чтобы позвонить, а другой спросил посмотреть документы на этот сотовый телефон. Так как денег на балансе у ФИО5 не было, то парень, спросивший телефон, переставил в нем сим - карты. Через некоторое время парни с телефоном и документами вышли покурить в подъезд. После чего один из парней попросил ФИО5 вынести им лист бумаги и ручку, чтобы записать какую-то информацию. ФИО5 зашел в квартиру, а когда вернулся на лестничную площадку, то парней уже не было. Сотовый телефон брата и документы на телефон парни забрали с собой, кроме того, забрали упаковочную коробку, в которой находились флеш-карты и гарнитура к телефону. Узнав от брата номер сотового телефона одного из парней, она позвонила по данному номеру. Когда ей ответил молодой человек, то она потребовала, чтобы ее брату вернули телефон. Парень ответил, что ничего не брал, что ее брат сам виноват. После этого ее брат обратился с заявлением в милицию. После хищения сотового телефона никаких денег у брата она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с ФИО5, а также с Кизяевым Р.А. и Покидовым А.О. В конце февраля 2010 года к нему домой пришел ФИО5, спросил телефон, чтобы позвонить. В ходе разговора от ФИО5 ему стало известно, что у последнего украли сотовый телефон. Позднее ФИО5 ему сообщил, что к нему домой приходили Кизяев Р.А. и Покидов А.О., которые похитили у него сотовый телефон, документы на телефон. В то же время от Кизяева Р.А. и Покидова А.О. ему известно, что последние купили у ФИО5 сотовый телефон за 1500 рублей.

Вина подсудимых Кизяева Р.А. и Покидова А.О. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается письменными доказательствами:

согласно заявлению ФИО5, адресованного на имя начальника ОВД по ..., от Дата обезличена года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года в период с Дата обезличена, находясь у него в квартире по адресу: ..., злоупотребив его доверием, похитили у него сотовый телефон «Номер обезличен, чем причинили значительный имущественный ущерб (л.д. 3).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, была осмотрена квартира по адресу: ..., ... Л.д. 8-10).

Как следует из протокола выемки от Дата обезличена года, у ФИО5 в присутствии его законного представителя ФИО14 изъяты товарный чек на сотовый телефон «Номер обезличен» стоимостью 8550 рублей и детализация данных (л.д. 28-30).

Согласно данным протокола осмотра документов от Дата обезличена года, осмотрены изъятые у ФИО5 товарный чек на сотовый телефон и детализация данных (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года у несовершеннолетнего ФИО5 в присутствии его законного представителя ФИО14 изъяты ЮСБ - шнур и зарядное устройство от сотового телефона (л.д. 34 ).

Согласно данным протокола осмотра предметов от Дата обезличена года, произведен осмотр изъятых у ФИО5 зарядного устройства и ЮСБ-шнура (л.д. 35 -36).

Согласно данных протоколов очной ставки с участием потерпевшего ФИО5 и подозреваемых Кизяева Р.А., Покидова А.О., несовершеннолетний ФИО5 в присутствии как подозреваемого Кизяева Р.А., так и в присутствии подозреваемого Покидова А.О., подтвердил, что сотовый телефон Кизяеву Р.А. и Покидову А.О. он не продавал. Свой телефон он передал Покидову А.О., который попросил его у него под предлогом позвонить, а Кизяев Р.А. забрал у него документы на сотовый телефон под предлогом найти в документах какую-то нужную информацию (л.д. 54-56).

Как следует из ответа директора Орского филиала ОАО «Уфанет» от Дата обезличена года, по адресу ..., ...114 заключен договор от Дата обезличена года на имя Кизяева М.А. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года зарегистрировано 39 сессий общей продолжительностью 48 часов 20 минут. В данный период отключений не производилось (л.д. 93).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых Кизяева Р.А. и Покидова А.О. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

У суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов о совершении Кизяевым Р.А. и Покидовым А.О. мошенничества, сообщенных потерпевшим ФИО5, так как ранее он неприязненных или конфликтных отношений с подсудимыми не имел, вследствие чего, суд не может считать его заинтересованным в исходе уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, стабильны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Суд также принимает показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, подтверждают их, создавая целостную картину происшедшего.

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд принимает во внимание, что он находится в приятельских отношениях, как с потерпевшим, так и с подсудимыми. О хищении сотового телефона данному свидетелю стало известно через непродолжительное время, в момент, когда ФИО5 воспользовался его телефоном, чтобы сообщить своей матери ФИО14 о случившемся. Этим показаниям суд доверяет, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что сведения о том, что телефон у потерпевшего похищен не был, ФИО5 сам его продал, свидетелем ФИО9 были получены непосредственно от Кизяева Р.А. и Покидова А.О., отрицавших свою виновность в совершении мошеннических действий, и иного подтверждения не нашли.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Судом были проверены доводы подсудимых Кизяева Р.А. и Покидова А.О. о том, что сотовый телефон у потерпевшего они не похищали, ФИО5 сам продал им его за 1500 рублей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14., ФИО10, которые ничем не опорочены и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Действия подсудимых Кизяева Р.А. и Покидова А.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что Кизяев Р.А. и Покидов А.О. путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Уханова Н.В., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, а также посмотреть айпи - код, похитили у него сотовый телефон Номер обезличен документы на сотовый телефон, флеш - карты и гарнитуру к телефону.

Как доказательство наличия в действиях Кизяева Р.А. и Покидова А.О. квалифицирующего признака мошенничества « группой лиц по предварительному сговору», суд принимает совместные и согласованные действия подсудимых по завладению имуществом ФИО5, наличие у них умысла на совместное изъятие имущества потерпевшего и предварительное соглашение на совершение мошеннических действий, состоявшееся перед началом выполнения каждым объективной стороны преступления, распределение ролей, осведомленность каждого соучастника и действиях другого соучастника и непринятие ими мер по прекращению противоправных действий, последующие действия соучастников преступления по распоряжению похищенным имуществом.

О причинении потерпевшему ФИО5 преступлением значительного ущерба свидетельствуют доводы потерпевшего ФИО20 о значимости для него похищенного имущества, утрата которого существенно повлияла на его имущественное положение, поскольку он является учащимся лицея, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении у матери ФИО14, заработная плата которой в среднем составляет 20 000 рублей.

При назначении наказания подсудимым Кизяеву Р.А. и Покидову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Кизяевым Р.А. и Покидовым А.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Кизяев Р.А. ранее не судим, на учете в диспансерном отделении ГУЗ «Областная психиатрическая больница Номер обезличен» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Орский наркологический диспансер» в виду выявления в апреле 2009 года положительного теста на морфин. На лечении в ГУЗ «Областная психиатрическая больница Номер обезличен» Кизяев Р.А. не находился.

По месту обучения в ... Номер обезличен» ... Кизяев Р.А. характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно.

Покидов А.О. ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении ГУЗ «Областная психиатрическая больница Номер обезличен», в ГУЗ «Орский наркологический диспансер» не состоит, на лечении в ГУЗ «Областная психиатрическая больница Номер обезличен» не находился.

По месту обучения в Номер обезличен Номер обезличен ...» Покидов А.О. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями посредственно.

Обстоятельством дела, смягчающим наказание подсудимым Кизяеву Р.А. и Покидову А.О., суд признает их молодой возраст.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Кизяева Р.А. и Покидова А.О. путем назначения им наказания в виде обязательных работ.

Обсудив гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО14 о возмещении причиненного ущерба в сумме 10 600 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; зарядное устройство и ЮСБ -шнур - возвращены потерпевшему ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кизяева ... и Покидова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кизяеву Р.А. и Покидову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кизяева Р.А. и Покидова А.О. в счет возмещения причиненного ущерба 10 600 ( десять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек на сотовый телефон хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Чурикова