ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                                  город Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Октябрьского района г.Орска Федоровского М.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,

подсудимого Старченко В.А.,

защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.02.2011 года,

потерпевших: В.М.Д., А.Ф.Х.О., Б.Ж.А.,

при секретаре: Сенаторовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Старченко В.А.,

<данные изъяты>,      

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Старченко В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Старченко В.А., 29.07.2010г. около 05 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с М.Е.В., который по данному факту осужден 07.12.2010 года Октябрьским районным судом г. Орска к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заранее распределив между собой роли, пришли к жилищу В.М.Д. по адресу: <адрес>, где действуя согласно заранее разработанного плана, Старченко В.А., сорвал с креплений запорную щеколду входной двери в <адрес>, М.Е.В., совместно со Старченко В.А., незаконно проникли в указанное жилое помещение, где М.Е.В., совместно со Старченко В.А., применили в отношении В.М.Д. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что М.Е.В. нанес В.М.Д. деревянной палкой один удар по голове, после чего Старченко В.А. открыто похитил принадлежащее В.М.Д. имущество, а именно: компьютерный системный блок, стоимостью 19 000 рублей, жидкокристаллический монитор «Бенкью», стоимостью 8000 рублей, компьютерную клавиатуру, стоимостью 300 рублей, телевизор «Эриссон», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом М.Е.В., совместно со Старченко В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями потерпевшему В.М.Д. причинена физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму 32 300 рублей.

Он же, Старченко В.А., 23.08.2010 г. около 21 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> в г.Орске, незаконно потребовал от продавца указанного торгового павильона Б.Ж.А. немедленной безвозмездной передачи ему товара, принадлежащего А.Ф.Х.О., а именно: бутылки алкогольного коктейля «Блейзер», емкостью 1,5 литра, стоимостью 56 рублей, и шоколадного батончика «Спикерс», весом 100 грамм, стоимостью 28 рублей, а всего на общую сумму 84 рубля, однако, получив отказ, он, то есть Старченко В.А., в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, ударами ноги по стеклу витрины, разбил стекло витрины торгового павильона «<данные изъяты>», тем самым открыв доступ к полкам с товаром, после чего, с полок витрины указанного торгового павильона в присутствии продавца данного торгового павильона Б.Ж.А., осознававшей преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащий А.Ф.Х.О. товар, а именно: 1 плитку шоколада «Воздушный», весом 100 гр., стоимостью 37 рублей, 1 плитку шоколада «Российский», весом 100 гр., стоимостью 37 рублей, шоколадный батончик «Спикерс», весом 100 гр., стоимостью 28 рублей, шоколадный батончик «Сникерс», весом 50 гр. стоимостью 20 рублей, шоколадный батончик «Марс», весом 100 гр., стоимостью 28 рублей, спохищенным имуществом он, то есть Старченко В.А., с места преступления скрылся, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Старченко В.А. потерпевшей Б.Ж.А. причинен моральный вред, потерпевшему А.Ф.Х.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 150 рублей.

Подсудимый Старченко В.А. вину в открытом хищении имущества В.М.Д. не признал, вину в открытом хищении имущества А.Ф.Х.О. признал частично, в судебном заседании показал, что преступление, в отношении В.М.Д., он не совершал, в связи с тем, что в тот момент находился на лечении в <данные изъяты> г.Орска. Вину в совершении открытого хищения имущества А.Ф.Х.О. признает частично, совершил преступление под воздействием алкоголя.

Вина подсудимого Старченко В.А. в открытом хищении имущества В.М.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший В.М.Д. в судебном заседании показал, что смутно помнит события, так как прошло много времени. Первые показания давал ранним утром в нетрезвом состоянии. Он спал в комнате, был стук в дверь, он подумал, что отец пришел домой. Он открыл щеколду, вдруг зашли М.Е.В., П.В.В. и Б.А.С.. М.Е.В. был нетрезв, сказал, что он ему должен деньги, стал высказывать угрозы. В июне-мае месяце 2010 года произошел инцидент, он толкнул парня, потом выяснилось, что М.Е.В. за него отдал долг в сумме 3000 рублей этому парню за сломанный телефон. М.Е.В. предложил выйти в коридор, достал деревянную палку, ударил его по голове. Для чего ударил, ему не известно. Он испугался и предложил М.Е.В. забрать его компьютер. Когда М.Е.В. выносил вещи, он разговаривал с П.В.В., был еще какой то парень, он его не знает. Когда вернулся в комнату увидел, что вместе с компьютером забрали телевизор. Он сам обратился в милицию, вещи вернули на следующий день. Старченко в тот день он не видел, в квартиру к нему Старченко не заходил. Говорил про него на предварительном следствии, потому что М.Е.В. пригрозил, что с ним разберется Старченко.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего В.М.Д. в ходе следствия, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. В конце мая - начале июня 2010 года в ходе распития спиртного с М.Е.В. и неизвестным парнем, он толкнул последнего, в результате чего парень упал, а затем стал требовать у него за это деньги в сумме 3 000 рублей. По прошествии некоторого времени этот конфликт утих, его больше никто не беспокоил, но примерно 15.07.2010 г. ему позвонил М.Е.В. и попросил найти ему любой сотовый телефон не дороже чем 500 рублей.

В ночь на 29.07.2010 г. он находился дома, около 05 час. 00 мин. он услышал громкий стук во входную металлическую дверь в его комнату, дверь была закрыта на металлическую щеколду. Когда он пошел к двери, чтобы открыть ее, то щеколда не выдержала и слетела с креплений, дверь открылась, и на пороге он увидел знакомых М.Е.В., П.В.В. и В.. В., ничего не объясняя, брызнул ему в лицо из газового баллончика, однако в него он не попал, струя газа прошла мимо. Испугавшись, он попытался выбежать из комнаты, в коридор, чтобы позвать на помощь. При этом, когда он выбегал из комнаты, М.Е.В. ударил его один раз по голове деревянной палкой, цилиндрической формы, похожей на скалку или черенок. Он стал кричать, звать на помощь, побежал к своей соседке - Л., которая вышла в коридор и попросила прекратить шум, так как у нее спал маленький ребенок. Он встал за Л.. М.Е.В. подошел к ним и стал говорить ему, чтобы он вышел, что он хочет с ним поговорить, при этом М.Е.В. никаких угроз или требований в его адрес не высказывал, ударить его не пытался, хотя у него в руках и была деревянная палка. П.В.В. просто стоял в коридоре, ничего не делал и не говорил. Затем он увидел, как В. зашел к нему в комнату и вынес оттуда системный блок его компьютера, клавиатуру. Он спросил у В., куда тот понес компьютер, но В. ничего не ответил. Потом В. вернулся к нему в комнату и вынес оттуда монитор от компьютера, а в третий раз телевизор. После того, как В. вынес телевизор из его комнаты, М.Е.В. сказал ему, что все это произошло из-за того, что он в качестве возмещения его долга в сумме 3000 рублей, отдал вместо него свой мобильный телефон. Но о том, что он вернет ему компьютер и телевизор, если он отдаст ему деньги, М.Е.В. ему ничего не говорил. Затем М.Е.В. и другие ушли. Он вернулся в свою комнату, обнаружил, что у него действительно похищены жидкокристаллический монитор «Бенкью» в корпусе серебристого цвета, диагональю 22 дюйма, стоимостью 8 000 рублей, компьютерный системный блок в корпусе золотистого цвета, стоимостью 19 000 рублей, компьютерная клавиатура красного цвета, клавиши черного цвета, стоимостью 300 рублей, телевизор «Эриссон» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 32300 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его заработок носит случайный характер. Сразу после произошедшего он позвонил в милицию. И сотрудники милиции, установив местонахождение М.Е.В., П.В.В., Б.А.С., доставили последних в милицию, В. с последними не было.

29.07.2010г. около 16 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера и неизвестный мужской голос сказал ему, что его компьютер и телевизор находятся у него, и что он готов их вернуть, назвал ему адрес- <адрес> последний подъезд, где на площадке он увидел свои телевизор и компьютер. Никаких повреждений его имущество не имело. /л.д. 102-108/.

Свои оглашенные в судебном заседании показания потерпевший В.М.Д. не подтвердил, т.к. был напуган действиями М.Е.В., неверно все оценил. 29.07.2010 г. М.Е.В. вместе с друзьями пришел к нему домой и потребовал возврата долга. Дверь в комнату М.Е.В. не выбивал, он лично открыл дверь. М.Е.В. взял у него компьютер, ударов ему не наносили, но когда М.Е.В. с друзьями стал уходить, он решил вызвать сотрудников милиции, т.к. боялся, что М.Е.В. не дождется возврата долга деньгами, а продаст взятые у него в счет данного долга вещи, а именно компьютер, системный блок и телевизор. Во время разговора с М.Е.В. и его друзьями, кто-то из них брызнул в его сторону дезодорантом. Как он понял, М.Е.В. требовал у него 3000 рублей, которые подсудимый якобы отдал незнакомому парню, которого он (потерпевший) незадолго до случившегося толкнул, в результате чего незнакомый парень повредил свой сотовый телефон. Однако действительно ли парень повредил свой сотовый телефон и М.Е.В. передавал этому парню 3000 рублей, ему известно не было. М.Е.В. о передаче 3000 рублей незнакомому парню он не просил и не договаривался об этом.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что они встретились с М.Е.В. 28.07.2010 года вечером, распивали спиртные напитки, он, Б.А.С. и М.Е.В.. Вечером собрались отвезти Б.А.С., М.Е.В. захотел заехать по дороге к В.М.Д.. Он поднимался к В.М.Д. вслед за М.Е.В., затем спустился за Б.А.С., после этого они уехали, через некоторое время их задержали. В коридоре между М.Е.В. и В.М.Д. происходил конфликт по поводу сотового телефона. В.М.Д. вел себя агрессивно, в комнату к В.М.Д. никто не заходил, оргтехнику он не видел. В руках у М.Е.В. была деревянная палка, зачем, он не знает. Старченко В.А. с ними не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В. в ходе следствия, следует, что 28.07.2010г. в ходе распития спиртного М.Е.В. сказал, что он с В. едут к В.М.Д., чтобы поговорить с ним насчет возврата долга. Он знал, что у В.М.Д. были какие-то долги, и что за него расплатился М.Е.В., но В.М.Д. М.Е.В. так ничего и не отдал. М.Е.В. предложил ему и Б.А.С. проехать с ними за кампанию, они согласились. Когда он, В. и М.Е.В. поднимались по лестнице, то он увидел в руке М.Е.В. деревянную палку - фрагмент черенка длиной около 50 см. Откуда у него взялась палка, он не знает, ранее он ее не замечал. Металлическая дверь в комнату В.М.Д. была закрыта. Они стали стучать в дверь, но никто не открывал. Тогда В. очень сильно дернул дверь на себя, сумел вырвать запор, после чего дверь открылась. В. сразу же вошел в комнату, что там происходило, он не видел, но из комнаты выбежал В.М.Д., которому М.Е.В. нанес один удар палкой по голове, но В.М.Д. все равно побежал дальше. В это время в коридор вышла соседка В.М.Д., которая потребовала прекратить шум. В.М.Д. спрятался за соседкой. М.Е.В. подошел к комнате соседки и стал говорить В.М.Д., чтобы тот выходил, так как необходимо поговорить, но В.М.Д. не выходил. Что делал В. в это время, он не знает, поскольку стоял лицом к В.М.Д. и М.Е.В., то есть спиной к комнате В.М.Д.. Спустя некоторое время М.Е.В. сказал, что раз В.М.Д. не хочет разговаривать, то нужно уходить, после чего он и М.Е.В. вдвоем спустились на улицу, где в автомобиле-такси он увидел компьютер и телевизор, спросил, чья эта аппаратура, В. сказал, что это он взял у В.М.Д., он спросил зачем, на что М.Е.В. ответил, что так надо. Всю аппаратуру они на такси отвезли домой к В. в районе <адрес>л.д. 113-115/.

После оглашения показаний свидетель П.В.В. пояснил, что вещи он увидел в такси, там были жидкокристаллический монитор, телевизор с плоским экраном. Он спросил, что это за вещи, М.Е.В. ему пояснил, что это залог за долг. Затем они приехали к дому по <адрес>, где М.Е.В. куда-то вытащил вещи, после чего на <адрес> они были задержаны. Свои оглашенные показания он не подтверждает, подписал их не ознакомившись, т.к. торопился на работу.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что 28.07.2010 года вечером ему позвонил М.Е.В., после чего они встретились и распивали спиртное в доме у <данные изъяты> М.Е.В. на <адрес>. Он много выпил спиртного, поэтому уснул. М.Е.В. хотел отвезти его домой, вызвал такси, однако оказались у В.М.Д.. На лестничной площадке В.М.Д. с М.Е.В. спорили о чем-то, соседка просила их не шуметь, он просил их успокоиться и не ругаться, потом снова пошел в такси, уснул. Когда проснулся их забрали в милицию. Старченко В.А. с ними в тот вечер не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.С. в ходе следствия, следует, что при беседе с оперативными сотрудниками и далее в ходе допроса он говорил про Старченко В.А., что последний был с ними. В ходе распития спиртного, разговора о том, чтобы забрать имущество у В.М.Д. он не слышал. /л.д.116-119/.

Свидетель Ч.Л.А. суду показала, что в ночь на 29 июля 2010 года она находилась у себя дома и проснулась от шума, вышла в коридор, где ее сосед М. спрятался за нее. События того времени она помнит плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л.А. в ходе следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где в ночь на 29.07.2010г. около 05 часов она проснулась от шума, вышла в коридор, увидела В.М.Д., который бежал к ней и просил вызвать милицию, спрятался за нее. В это время к ней подошли двое незнакомых парней, у одного из которых в руках была деревянная палка. Эти парни стали говорить В.М.Д., чтобы он выходил к ним, но тот отказывался. Также она видела, что в общем коридоре у комнаты В.М.Д., находится еще один парень. В.М.Д. стал кричать, что из его комнаты выносят его вещи. Спустя некоторое время парни ушли, а вскоре приехали сотрудники милиции, которым В.М.Д. пояснил, что знает напавших на него парней, после чего уехал вместе с сотрудниками милиции /л.д. 120-121/.

Свидетель У.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что В.М.Д. является ее соседом, события 29.07.2010 г. она помнит плохо. У В.М.Д. постоянно в комнате происходят гулянки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля У.Г.Г.следует, что она проживает по адресу: <адрес> жилое помещение 3., где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. утра она услышала шум и крики из общего коридора квартиры. Там увидела В.М.Д., который был избит, у него на лице имелась кровь. Также она услышала, что по лестнице кто-то бежит вниз /л.д. 122/.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании У.Г.Г. подтвердила.

Из показаний свидетеля Ч.М.А. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> МО г.Орск. 28.07.2010г. в 09:00 часов утра она заступила на суточное дежурство. 29.07.2010г. около 05 час. утра от дежурного по ОВД ей стало известно, что поступил вызов на адрес: <адрес>, поскольку там в жилище посторонние лица. В составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу. По прибытии на место группу встретил гражданин В.М.Д., который пояснил, что к нему в комнату ворвались его знакомые, которые избили его, после чего похитили принадлежащие ему телевизор и компьютер. При этом на лице В.М.Д. были видны следы побоев - припухлость в области лба, опухший нос. Ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что металлическая щеколда входной двери частично вырвана со своих креплений. В.М.Д. был абсолютно трезв, запаха спиртного от него не исходило, его речь, движения, походка были внятными, уверенными. После окончания осмотра места происшествия, В.М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, после чего она опросила его по обстоятельствам дела, также В.М.Д. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ворвались в его жилище, избили его, причинив телесные повреждения, и похитили принадлежащее ему имущество /л.д.123-124/.

Свидетель С.Е.Б. в судебном заседании показала, что о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности она узнала после случившегося. В то время <данные изъяты> находился на лечении в противотуберкулезном диспансере и не мог оттуда уйти, сотового телефона у него не было. У <данные изъяты> был конфликт с М.Е.В. после освобождения из мест лишения свободы.

В день, когда Старченко В.А. совершил хищение из киоска, она видела, что стекло витрины разбито, но не заходила в киоск. В 11 часу увидела, что стоит машина милиции ОВО, что произошло, она не интересовалась.

Свидетель О.В.В. в судебном заседании пояснил, что Старченко являлся его пациентом в <данные изъяты>. 29.07.2010 г. он находился в отпуске, поэтому события того времени не знает. В отделении лечение добровольное, поэтому пациенты часто покидают больницу, особенно в летнее время, отследить их не возможно. Согласно журнала инъекций, Старченко 29.07.2010 г. на процедурах не было. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О.В.В. следует, что Старченко В.А. выписан из больницы 02.08.2010 г. в связи с тем, что он покинул медицинское учреждение /л.д.155/.

Свидетель К.С.В. пояснил, что уголовное дело в отношении Старченко расследовал после возбуждения уголовного дела через некоторое время. Старченко вину в свершенном преступлении отрицал, говорил, что находился на лечении. В.М.Д. первоначально давал показания, изобличающие Старченко и М.Е.В. в совершении преступления, был трезв, однако затем от своих показаний отказался. Давления на свидетелей и

потерпевшего не оказывалось. Версия о нахождении Старченко в стационаре проверялась, однако он там не находился, так как не принимал лечение, из-за чего был выписан.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что была ориентировка об открытом хищении из квартиры компьютера. Они ездили по адресу, хозяин квартиры пояснил, что четверо известных ему лиц, зашли, избили его и ушли. Он пояснил, что знает, где проживает один из них. Вместе с потерпевшим они проехали по адресу. Подъезжая, заметили двоих молодых людей, потерпевший сказал, что трое молодых людей были там. Их задержали, доставили в РОВД, освидетельствовали. Был ли подсудимый Старченко В.А. среди задержанных, он не помнит.

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что она является старшей медицинской сестрой <данные изъяты> г.Орска. Больные в их мед.учреждении находятся на добровольной основе, лечение проводится также добровольно. Часты случаи, когда больные покидают больницу, так как охраны у них нет. После ознакомления с ответами на запросы свидетель К.Т.В. пояснила, что указанные ответы готовила заведующая поликлиники, которая отношение к стационару не имеет, у нее только документы. Возможно, что Старченко не принимал лечение и не находился в стационаре, поэтому был выписан.

Допрошенный в судебном заседании М.Е.В. пояснил, что преступление в отношении В.М.Д. он совершил один, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании ранее. Имущество В.М.Д. он забрал, так как имелся долг. Все имущество из комнаты В.М.Д. он забрал по предложению самого потерпевшего, выносил сам. Затем указанное имущество он отвез в место, известное ему и В.М.Д.. Возвратил на следующий день.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого М.Е.В. следует, что 28.07.2010г. около 23 час. он распивал спиртное с П.В.В., Б.А.С. и В., которому рассказал, что В.М.Д. должен ему денег, предложил сходить к В.М.Д. и забрать компьютер, чтобы понудить В.М.Д. вернуть долг. В. согласился, при этом он с ним договорились, что если В.М.Д. будет сопротивляться, то они его изобьют. П.В.В. и Б.А.С. они не посвящали в свои планы. Когда они приехали к дому В.М.Д., дверь в комнату потерпевшего была закрыта. Они стали стучать в металлическую дверь комнаты В.М.Д., но им никто не открывал. Тогда В. дернул дверь посильнее, вырвал запорную щеколду, и открыл дверь. В.М.Д. стоял на пороге, в это время В. брызнул в В.М.Д. из газового баллончика, но не попал. О том, что у В. с собой имеется газовый баллончик, он ничего не знал. У него в руках был фрагмент деревянного черенка длиной около 50 см. В.М.Д. выбежал из квартиры, и в этот момент он, чтобы остановить его, ударил В.М.Д. черенком один раз по голове. Однако, это не остановило В.М.Д., и он выбежал в коридор. В.М.Д. забежал к соседке, которая открыла дверь, спрятался за нее. Он подошел и стал говорить В.М.Д., чтобы тот вышел, что он хочет с ним поговорить, но В.М.Д. не выходил, выражался нецензурной бранью. В. вошел в комнату к В.М.Д. и стал выносить оттуда компьютер, понес его вниз к машине. Спустя некоторое время, он понял, что В.М.Д. не выйдет к нему, разговаривать с ним не будет, поэтому он решил уйти. В машине он увидел компьютер В.М.Д.: жидкокристаллический монитор, системный блок золотистого цвета, клавиатуру, а также телевизор черного цвета небольшого размера, марку не помнит. Всю аппаратуру они отвезли домой к В., в районе пересечения <адрес> в <адрес>. После этого они все вчетвером вернулись к его <данные изъяты> /л.д.143-145/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия обвиняемого М.Е.В. от 24.10.2010 г. следует, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и на них настаивает. Свою вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что он совершил разбойное нападение на В.М.Д. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, признает полностью /л.д.150-151/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия дополнительного допроса обвиняемого М.Е.В. от 26.10.2010 г. следует, что в конце августа 2010 г. он гулял вместе с В.М.Д., который предложил забрать его имущество в счет долга. В тот же день он забрал компьютер и телевизор В.М.Д., отвез их к своей <данные изъяты> по <адрес> После этого вместе с В.М.Д., П.В.В. и Б.А.С. распивали спиртное, после чего В.М.Д. ушел к себе домой. Через некоторое время он, П.В.В. и Б.А.С. пошли в квартиру к В.М.Д., который стал на них ругаться, что они поздно пришли. Они ушли домой и их задержали сотрудники милиции. В милиции он узнал, что В.М.Д. написал на них заявление о хищении имущества /л.д.153-154/.       

Из оглашенных показаний подсудимого М.Е.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что 29.07.2010 г., он пошел к В.М.Д., чтобы вернуть себе долг, при этом в руке у него была палка, которой ударов потерпевшему он не наносил, в комнату к В.М.Д. заходил с разрешения последнего, который разрешил ему забрать из комнаты свое имущество в счет гарантий выплаты долга, дверь в комнату В.М.Д. он не выбивал, во время разговора с последним он освежил вокруг себя воздух имеющимся при себе дезодорантом, в отношении В.М.Д. никакого отравляющего газа он не применял /л.д.178/.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено <адрес> в г.Орске, установлено, что запорная металлическая щеколда сорвана с креплений, на компьютерном столе отсутствуют монитор, системный блок и клавиатура, имеются пылевые следы от стоящих ранее предметов, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия /л.д.98-99/.

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор «Эриссон», системный блок компьютера, клавиатура и монитор, похищенные у В.М.Д. /л.д. 125-126/.

- заявление В.М.Д., зарегистрированное в КУСП №13581 от 29.07.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.07.2010г. около 05 час. 00 мин. сломали на его входной двери металлическую задвижку, незаконно проникли в принадлежащее ему жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, монитор компьютера, системный блок компьютера, клавиатуру, причинив ущерб на общую сумму 32 300 рублей, при этом В.М.Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в том числе соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Правовые последствия этого ему разъяснены. После чего В.М.Д. собственноручно поставлена подпись /л.д.94/.

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №2836 В от 29.07.2010г., согласно которого признаков употребления алкоголя у В.М.Д. не выявлено, последний трезв /л.д.100/.

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего В.М.Д. изъята детализация звонков с его сим-карты с абонентским номером № /л.д.132/.

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонента № за период 29.07.2010г., изъятая у В.М.Д., в которой указаны входящие звонки от абонента №, зафиксированные 29.07.2010г. в 15:16:21 час. 16:22:36 час. /л.д.134/.

- сведения <данные изъяты>), о том, что владельцем абонентского номера № является С.Е.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес>. /л.д. 137/.

Анализ доказательств приводит суд к выводу о виновности Старченко В.А. в совершенном преступлении. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего В.М.Д., свидетелей П.В.В., Б.А.С., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей были получены непосредственно, после совершенного преступления. Пояснения потерпевшего В.М.Д. о том, что в ходе допроса он находился в нетрезвом виде, опровергается актом медицинского освидетельствования, которым установлено, что В.М.Д. был трезв /л.д.100/.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.Л.А., У.Г.Г., которые явились очевидцами преступления и подтверждают факт конфликта и нахождения М.Е.В., П.В.В. в коридоре, рядом с комнатой В.М.Д., указывают обстоятельства, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего и свидетелей данных в судебном заседании, которые также противоречивы в судебном заседании. Противоречия имеются в показаниях потерпевшего и свидетелей П.В.В. и Б.А.С., которые утверждают, что с ними более никого не было, однако имущество В.М.Д. было похищено и перенесено в автомобиль, указанное имущество видел Б.А.С., о нем говорил М.Е.В.

Кроме того, вина Старченко В.А. подтверждается показаниями М.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования. В дальнейшем М.Е.В. дважды изменял показания, однако они противоречат показаниям свидетелей, в связи с тем, что В.М.Д., накануне совершенного преступления, с ними спиртное не употреблял, вещи были изъяты у потерпевшего в ходе произошедшего конфликта.

К версии подсудимого о том, что он не причастен к совершению указанного преступления, суд относится критически, с учетом обстоятельств уголовного дела, и расценивает ее как способ защиты.

Допрошенные в ходе судебного заседании сотрудники <данные изъяты> пояснили, что лечение в их медицинском учреждении добровольное, охрана отсутствует, больные не лишены возможности покинуть медицинское заведение. Кроме того, согласно справки из больницы, Старченко В.А. не принимал инъекции во время, относящееся к совершению преступления, то есть 29.07.2010 г. /л.д.158/.

К позиции подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании о том, что преступление Старченко В.А. не совершал, суд также относится критически по тем основаниям, что данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе следствия, и письменными материалами уголовного дела.

По вышеуказанным основаниям к показаниям в судебном заседании потерпевшего В.М.Д., подсудимого Старченко В.А., свидетеля П.В.В., отрицающих факт совершения преступления, суд относится критически и расценивает как способ оказать своему близкому знакомому Старченко содействие в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевший В.М.Д. и свидетели по уголовному делу лично знакомились со своими показаниями, замечаний по правильности их содержания от данных лиц не поступало. Изложенные В.М.Д. в своих показаниях обстоятельства дела соответствуют по содержанию его собственноручному заявлению, согласно акту медицинского освидетельствования В.М.Д. на момент подачи заявления признаков употребления алкоголя не имел, был трезв.

Указанные противоречия нашли свое отражение в приговоре суда Октябрьского района г.Орска от 07.12.2010 г. в отношении М.Е.В., который в настоящее время вступил в законную силу. В указанном приговоре установлено, что М.Е.В. действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Такая позиция суда обоснована, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г., в ред.06.02.2007 г. «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Обсуждая вопрос о наличии между подсудимым Старченко В.А. и М.Е.В. предварительной договоренности, направленной на совершение данного преступления, суд учитывает как показания подсудимого в ходе следствия о том, что «он и В. предварительно договорились сходить к В.М.Д. и забрать компьютер, чтобы понудить В.М.Д. вернуть долг, а если потерпевший будет сопротивляться, то они его изобьют», а также показания в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, анализ которых также свидетельствует о согласованности и последовательности действий М.Е.В. и другого соучастника данного преступления.

В свою очередь, умыслом Старченко В.А. и М.Е.В. охватывалось совершение хищения не только компьютера В.М.Д., но и телевизора, т.к. на вопрос потерпевшего (согласно показаниям последнего в ходе следствия) зачем они похищают телевизор, М.Е.В. ответил, что «все это произошло из-за того, что он в качестве возмещения его долга в сумме 3000 рублей, отдал вместо него свой мобильный телефон. О том, что он вернет ему компьютер и телевизор, если он отдаст ему деньги, М.Е.В. ему ничего не говорил».

Совершение открытого хищения имущества В.М.Д. было связано с незаконным проникновением в жилище последнего, на что указывают в своих показаниях М.Е.В., а также допрошенный в ходе следствия потерпевший В.М.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. вышеуказанные показания в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что «запорная металлическая щеколда входной двери в комнату В.М.Д. была сорвана с креплений».

Суд квалифицирует действия Старченко В.А. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Старченко В.А. по эпизоду открытого хищения имущества А.Ф.Х.О. подтверждаетсяследующими доказательствами:

Признательными показаниями Старченко В.А. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества А.Ф.Х.О. из киоска, потому что ему не дали продукты в долг.

Показаниями потерпевшего А.Ф.Х.О. о том, что у него имеется торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где работает продавцом Б.Ж.А. 23.08.2010 г. ему на сотовый телефон позвонила продавец Б.Ж.А. и сообщила, что у них открыто похитили имущество, разбили витрину. Он вызвал сотрудников милиции, приехал на место и обнаружил, что разбита стеклянная витрина, похищено имущество. Б.Ж.А. пояснила, что это сделал Старченко, потому что перед этим он просил дать ему продукты в долг, но она ему отказала. В ходе проведенной ревизии было установлено хищение: 1 плитки шоколада «Воздушный», весом 100 гр., стоимостью 37 рублей, 1 плитки шоколада «Российский», весом 100 гр., стоимостью 37 рублей, шоколадного батончика «Сникерс», весом 100 гр., стоимостью 28 рублей, шоколадного батончика «Сникерс», весом 50 гр. стоимостью 20 рублей, шоколадного батончика «Марс», весом 100 гр., стоимостью 28 рублей, всего на сумму 150 рублей. Претензий в настоящее время к Старченко В.А. он не имеет.

Показаниями Б.Ж.А. о том, что 23.08.2010 г. она работала продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у А.Ф.Х.О. Около 21.30 часов к ней в магазин пришел Старченко, просил продать продукты питания в долг. Она отказала, после чего Старченко стал тянуться за продуктами через окно, затем разбил ногой витрину и похитил несколько шоколадок. Она позвонила на сотовый телефон А.Ф.Х.О. и сообщила о случившемся. После этого приехали сотрудники милиции.

Вина подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А.Ф.Х.О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил принадлежащее ему имущество /л.д. 14/

- заявлением Б.Ж.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> /л.д. 12/

- актом учета, о стоимости похищенного имущества /л.д.33/.

- протоколом личного досмотра, согласно которого у П.В.В. из внутреннего левого кармана джинсовой куртки была изъята плитка шоколада «Воздушный», с ценником «37» зеленого цвета, плитка шоколада «Российский» с ценником «37» зеленого цвета, батончик шоколада «Марс Макс», принадлежащие А.Ф.Х.О. X. о. /л.д.24/.

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Старченко В.А. из правого заднего кармана был изъят батончик шоколада «Сникерс», с ценником «20» зеленого цвета, принадлежащий А.Ф.Х.О. X.о. /л.д.20/.

- протоколом осмотра предметов: батончика шоколада «Сникерс» с ценником «20» зеленого цвета, плитки шоколада «Воздушный», с ценником «37» зеленого цвета, плитки шоколада «Российский» с ценником «37» зеленого цвета, батончика шоколада «Марс Макс», принадлежащие А.Ф.Х.О. X. о. /л. д.48/.

- протоколом осмотра места происшествия, торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено, что витрина в торговом павильоне повреждена, а именно разбита в нижней части отпускного окна /л.д.27-29/.

Анализ доказательств приводит суд к выводу о виновности Старченко В.А. в совершении преступления.

Его вина подтверждается показаниями А.Ф.Х.О., Б.Ж.А., признательными показаниями Старченко В.А., объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Хищение носило открытый характер, поскольку факт хищения видела продавец Б.Ж.А., пыталась препятствовать Старченко В.А., однако последний разбил витрину и открыто похитил имущество А.Ф.Х.О. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально.

Суд квалифицирует действия Старченко В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Старченко В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Старченко В.А. ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Старченко В.А. являются частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и характера совершенных преступлений, суд считает, что наказание Старченко В.А. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него самостоятельного источника дохода - без дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом наличия обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Эриссон» 21UF60, монитор BENQ, мультимедийная клавиатура, системный блок компьютера - возвращенные потерпевшему В.М.Д. - необходимо оставить потерпевшему как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: шоколадные плитки: «Марс Макс», «Сникерс», шоколад «Воздушный», шоколад «Российский» - возвращенные потерпевшему А.Ф.Х.О. - необходимо оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старченко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

По ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Старченко В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч. 7 п. “в” ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2010 года, по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 08.09.2008 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 08.09.2008 года в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19.01.2011 г.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Эриссон» 21UF60, монитор BENQ, мультимедийная клавиатура, системный блок компьютера - возвращенные потерпевшему В.М.Д.- оставить потерпевшему как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: шоколадные плитки: «Марс Макс», «Сникерс», шоколад «Воздушный», шоколад «Российский» - возвращенные потерпевшему А.Ф.Х.О. - оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    А.П. Сычев

10.05.2011 года от осужденного поступила кассационная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г.Орска.

21.06.2011 года уголовное дело рассмотрено Оренбургским областным судом.

Определением Оренбургского областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Орска оставлен без изменения.

21.06.2011 года приговор Октябрьского районного суда г.Орска вступил в законную силу.

10.07.2011 года уголовное дело № 1-99/2011 возвращено в Октябрьский районный суд г.Орска.