Дело № 1-222/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Орск 30 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю., подсудимого - Федорова Н.В., защитника - адвоката Санжиевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 03.06.2011 года, при секретаре- Галицкой О.О., а также потерпевшей - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Федоров Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 26.02.2011 года в дневное время Федоров Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла в общую кухню секции и не закрыла на ключ дверь своей комнаты, незаконно проник в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> где с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5 940 рублей с сим-картой, на балансе которой денежных средств не было, флеш-картой объемом 2 гигабайта, не представляющими материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Федоров Н.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 5 940 рублей. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федоров Н.В. признал свою виновность в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище последней отрицал. В судебном заседании подсудимый Федоров Н.В. суду показал, что 26.02.2011 года в дневное время он вместе с соседкой ФИО4 распивал спиртное на общей кухне общежития. Сотовый телефон ФИО4 в это время лежал на столе. Когда спиртное у них кончилось, он решил пойти и купить еще, взял со стола на кухне 30 рублей. Увидев лежащий на столе сотовый телефон, решил его забрать, чтобы продать. ФИО4 в это время готовила пищу, стояла, отвернувшись от стола, и не видела, как он взял со стола ее телефон. Спускаясь по лестнице, он встретил ФИО26 но ему ничего не сказал. Сотовый телефон ФИО4 он продал <адрес> таксисту, который был на автомобиле серебристого цвета, за 700 рублей. На вырученные от продажи сотового телефона деньги он уехал к родственникам в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, он признался ФИО4 и ее <данные изъяты> в краже телефона, пообещал возместить ей причиненный ущерб, но когда он принес потерпевшей деньги, ФИО4 уже обратилась с заявлением в милицию, и отдавать деньги он ей не стал. Однако суд считает, что предъявленное обвинение нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а подсудимый Федоров Н.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, добытых по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что вместе с ФИО25 проживает в <адрес> В их секции также ранее проживал Федоров В.Н. 26.02.2011 года в дневное время вместе с <данные изъяты> она находилась дома, готовила пищу, периодически выходила из своей комнаты на общую кухню. Принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> лежал в комнате на полочке в мебельной стенке. Дверь в секцию в это время была закрыта, посторонние зайти не могли. Когда она выходила на кухню, туда же из своей комнаты приходил Федоров Н.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Федоров В.Н. стал куда-то одеваться, после чего ушел. Когда она решила позвонить, то сотового телефона на том месте, куда она его положила, не оказалось. Она осмотрела свою комнату, но телефон так и не нашла. В краже сотового телефона сразу же заподозрила Федорова Н.В., так как кроме них в секции никого не было. О пропаже телефона она сообщила своему ФИО27 который со своего телефона попытался позвонить на ее абонентский номер, но телефон был отключен. Через несколько дней Федоров Н.В. пришел к ним в комнату и признался в хищении сотового телефона, пообещал возместить ущерб, в залог чего оставил свои документы: паспорт, военный билет и страховое пенсионное свидетельство. Позднее Федоров Н.В. ей сообщил, что продал ее телефон таксисту за 700 рублей. С заявлением о краже сотового телефона в милицию она обратилась не сразу, так как ждала, что Федоров Н.В. возместит ей ущерб. Сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен ею в декабре 2010 года в магазине <данные изъяты> за 5 940 рублей. В телефоне находились сим-карта и флеш-карта, материальной ценности для нее не представляющие, денежных средств на балансе не было. Свидетель ФИО6 суду показал, что 26.02.2011 года в течение дня он несколько раз пытался дозвониться до своей ФИО28 но никто не отвечал. Возвращаясь домой около 15-16 часов, в подъезде на лестнице он встретил соседа Федорова Н.В. Вид у последнего был растерянный. Дома от <данные изъяты> ему стало известно, что у нее из комнаты, когда она выходила на кухню, не закрыв дверь на ключ, пропал сотовый телефон. Как пояснила ему ФИО4, в краже телефона она подозревала Федорова Н.В. Через несколько дней Федоров Н.В. пришел к ним в комнату, сообщил им, что похитил телефон ФИО4, пообещал вернуть телефон или возместить причиненный ущерб, оставил им свои личные документы. Телефон Федоров Н.В. обещал вернуть до 08.03.2011 года, но не сделал этого. 11.03.2011 года ФИО4 обратилась с заявлением в милицию. 26.02.2011 года, когда он вернулся домой, ФИО4 находилась в трезвом состоянии, спиртными напитками она не злоупотребляет, дружеских отношений с Федоровым Н.Г. ни он, ни ФИО4 не поддерживают. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2010 года ФИО4 в магазине на остановке <данные изъяты> купила себе сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с красной отделкой за 5 940 рублей. 26.02.2011 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что сосед ФИО16 похитил у нее телефон, пока она выходила на кухню готовить еду. Она посоветовала ФИО17 идти сразу в милицию, но она сказала, что подождет, может он вернет телефон. Позже ФИО4 ей рассказала, что сосед признался ей в краже телефона, пообещал вернуть телефон, в залог оставил документы. ФИО18 сказал, что телефон оставил таксисту в залог и выкупит его, а потом ФИО19 обещал вернуть деньги, так как таксист якобы отказал ему вернуть телефон. До 22.03.2011 года телефон ФИО20 так и не вернули, деньги за телефон не отдали, поэтому она посоветовала, чтобы она все-таки обратилась с заявлением в милицию. ФИО4 алкоголем не злоупотребляет, когда 26.02.2011 года ФИО4 ей позвонила, она, судя по голосу, была трезвой, речь у нее была внятной и связанной. ФИО4 сразу сказала, что телефон она оставляла в комнате на полке мебельной стенки, откуда его и похитили ( л.д. 38-39, 61). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается частным извозом на собственном автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль он паркует на территории автовокзала на <данные изъяты>. Примерно в конце февраля 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на <данные изъяты>, к нему обратился мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 600 рублей. Мужчина пояснил, что ему не хватает денег на поезд, поэтому он продает свой телефон. Он согласился приобрести у него телефон и отдал ему деньги. О том, что телефон краденный, он не знал. Данный телефон мужчина отдал без сим-карты. 16.03.2011 года сотрудники милиции в ходе личного досмотра у него изъяли телефон <данные изъяты> о чем составили протокол и указали в нем модель телефона и его имей (л.д. 50). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Федоров Н.В. является <данные изъяты>. Характеризует его она с положительной стороны. По поводу хищения телефона у соседки ФИО21 пояснила, что в тот день она была на работе. На следующий день ей ФИО22 сказала, что Федоров Н. похитил у нее телефон. Федорова Н. дома не было несколько дней, а когда он приехал, на ее вопрос по поводу хищения телефона, сообщил, что взял его, чтобы продать и купить билет, съездить домой к <адрес>. Она Федорову Н. говорила, чтобы он вернул телефон, но он так этого и не сделал ( л.д.51). Кроме того, вина подсудимого Федорова Н.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: - заявлением ФИО4 от 11.03.2011 года, адресованным на имя начальника ОВД по Октябрьскому району МО г. Орск, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.02.2011 года в дневное время <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> причинив значительный ущерб на сумму 5 940 рублей (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, согласно которому было осмотрено место хищения сотового телефона ФИО4 - мебельная стенка <адрес> (л.д. 9-11); - протоколом личного досмотра от 16.03.2011 года, согласно данным которого, в ходе личного досмотра у ФИО8 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.20); - протоколом выемки от 14.04.2011 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъято: гарантийный талон на телефон <данные изъяты> чек ККМ на сумму 5 940 рублей; справка <данные изъяты> паспорт гражданина РФ, военный билет № и пенсионное страховое свидетельство № на имя Федорова Н.В. ( л.д. 30-31); - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2011 года, в соответствии с которым были осмотрены мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО8; гарантийный талон на телефон <данные изъяты> чек ККМ на сумму 5 940 рублей; справка об инвалидности на имя ФИО10; паспорт гражданина РФ, военный билет и страховое пенсионное свидетельство на имя Федорова Н.В., изъятые в ходе выемки у ФИО4 В ходе осмотра обнаружено совпадение номеров имей, указанных на корпусе телефона и в гарантийном талоне на телефон (л.д. 67-71); - справкой ПБОЮЛ ФИО11 <данные изъяты> о том, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на 26.02.2011 года составляла 5 190 рублей (л.д.42); - справками <данные изъяты>, подтверждающими имущественное положение ФИО4 ( л.д.41, 44-45,49); - протоколом очной ставки от 25.04.2011 года между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Федоровым Н.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о том, что ее сотовый телефон был похищен Федоровым Н.В. из комнаты с полочки мебельной стенки ( л.д. 65-66). Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Федорова Н.В. в хищении имущества потерпевшей ФИО4 Вина подсудимого Федорова Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, а также показаниями самого Федорова Н.В., не отрицающего факт хищения сотового телефона. Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9 суд принимает и считает их достоверными, так как они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку ранее они с Федоровым Н.В. неприязненных или конфликтных отношений не имели, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. Оценивая письменные доказательства и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшая ФИО4 и свидетели по делу были допрошены после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого Федорова Н.В. о том, что сотовый телефон ФИО4 был им похищен не из жилища потерпевшей - <адрес>, а со стола на кухне, в то время, когда потерпевшая готовила еду и стояла, отвернувшись от стола, поскольку они полностью опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 настаивала на том, что, когда она вышла на кухню готовить пищу, сотовый телефон оставался лежать на полке мебельной стенки в ее комнате. Дверь в ее комнату не была закрыта на ключ, чем и воспользовался подсудимый Федоров Н.В., незаконно проникнув в комнату и похитив оттуда телефон. Показания потерпевшей ФИО4 подтвердили и свидетели ФИО6 и ФИО12, которые указывали на то, что сразу же после хищения потерпевшая им сообщила, что соседом ФИО23 у нее из комнаты с полки мебельной стенки был похищен принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО4 указала точное место нахождения сотового телефона перед ее уходом на общую кухню для приготовления пищи - на полке мебельной стенке, что и было зафиксировано в протоколе осмотра. Кроме того, несостоятельными суд находит и доводы Федорова Н.В. о том, что вместе с ФИО4 они сидели на кухне и распивали спиртное, при этом сотовый телефон потерпевшей лежал на кухне на столе. Когда спиртное закончилось, ФИО4 дала ему 30 рублей, и он должен был пойти и купить для них еще спиртного. Уходя, он взял со стола телефон ФИО4, который решил продать и выручить деньги. В судебном заседании ФИО4 распитие спиртных напитков совместно с Федоровым Н.В. когда-либо, в том числе и 26.02.2011 года, отрицала, пояснив, что последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они увиделись 26.02.2011 года. Она действительно давала Федорову Н.В. деньги в сумме 30 рублей, но одолжила их ему взаймы, по его просьбе. Свидетели ФИО6 и ФИО12 также отрицали наличие у ФИО4 в день совершения кражи алкогольного опьянения, оснований не доверять им у суда не имеется. ФИО6 вернулся домой через небольшой промежуток времени после хищения подсудимым сотового телефона, встретился с ним в подъезде общежития. ФИО4 находилась в это время дома вместе с их малолетней дочерью, внешних признаков алкогольного опьянения у потерпевшей он не заметил. При указанных обстоятельствах, показания Федорова Н.В., отрицающего незаконное проникновение в жилище ФИО4, суд не принимает, расценивает их как линию его самозащиты, желание подсудимого смягчить себе наказание. Действия подсудимого Федорова Н.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище. Изъятие имущества потерпевшей ФИО4 помимо ее воли являлось противоправным, незаметным и тайным для виновного. О причинении ФИО4 преступлением значительного ущерба свидетельствуют доводы потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, утрата которого существенно повлияла на ее имущественное положение, поскольку она <данные изъяты> Проникновение Федорова Н.В. в жилище ФИО4 с целью хищения из него имущества, без разрешения потерпевшей или иного законного владельца, является противоправным, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - « с незаконным проникновением в жилище.» При назначении наказания подсудимому Федорову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное подсудимым Федоровым Н.В. преступление относится к категории тяжких преступлений. <данные изъяты> Федоров Н.В. <данные изъяты> по месту жительства - участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> - положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Федорову Н.В., суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья, а также <данные изъяты>. К обстоятельствам, отягчающим наказание Федорову Н.В., суд относит рецидив преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного Федоровым Н.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, вследствие чего назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Федорову Н.В. суд не установил. Подсудимый Федоров Н.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.03.2008 года на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней совершил новое умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26.03.2008 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, имей №, гарантийный талон на телефон <данные изъяты> чек ККМ на сумму 5 940 рублей, справка <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия возвращены в распоряжение потерпевшей ФИО4; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; паспорт гражданина РФ, военный билет, пенсионное страховое свидетельство на имя Федорова Н.В. - в ходе предварительного следствия возвращены Федорову Н.В., копии указанных документов на имя Федорова Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Федорова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.03.2008 года - 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Федорову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Федорову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Федорову Н.В. исчислять с 30 июня 2011 года. Вещественные доказательства: копии гарантийного талона на телефон <данные изъяты> чека ККМ на сумму 5 940 рублей, справки <данные изъяты> паспорта гражданина РФ, военного билета, пенсионного страхового свидетельства на имя Федорова Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо изложив свою позицию путем использования систем видео -конференц - связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений на принесенные жалобы и (или) представление. Судья Е.В. Чурикова Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 года.