ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                  город Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,

с участием государственных обвинителей: Корольковой О.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска, Рудакова Д.А., Шидловской К.Р. - помощников прокурора Октябрьского района г. Орска,

подсудимого Рублева Д.А.,

защитника - адвоката Санжиевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14.05.2011 года,

потерпевшего В.К.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Поярковой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2011 г.,

при секретаре Сенаторовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рублева Д.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев Д.А. 10.02.2011 г. около 17 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает В.К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от В.К.В. немедленной передачи ему денег в сумме 500 рублей, но получив от потерпевшего отказ ввиду отсутствия у последнего данной суммы денег, Рублев Д.А. незаконно потребовал от В.К.В. немедленной передачи ему принадлежащего В.К.В. сотового телефона, после чего, открыто похитил принадлежащий В.К.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 850 руб., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью 75 руб., на балансе которой денег не было.

С похищенным Рублев Д.А. с места преступления скрылся, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.К.В. имущественный ущерб на общую сумму 925 руб.

Он же, Рублев Д.А., 11.02.2011 г. около 15 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает В.К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно с неустановленным следствием лицом, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Рублев Д.А. нанес В.К.В. один удар рукой по лицу, после чего в продолжение своих преступных действий совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитил принадлежащий В.К.В. телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб.

С похищенным Рублев Д.А., совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.К.В. физическую боль и имущественный ущерб на сумму 2 000 руб.

Подсудимый Рублев Д.А. вину в открытом хищении имущества В.К.В. не признал, в судебном заседании пояснил, что преступление, в отношении В.К.В. он не совершал. Сотовый телефон В.К.В. отдал ему сам, когда он приходил к нему в гости. 11.10.2011 г. он пришел к В.К.В. по просьбе последнего. Когда они находились на кухне, в квартиру пришел неизвестный ему мужчина, забрал у В.К.В. телевизор и уехал на такси. Он поехал с ним, вышел из автомобиля такси на <адрес>, автомобиль с пассажиром и телевизором поехал дальше. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вина подсудимого Рублева Д.А. в открытом хищении имущества В.К.В. 10.02.2011 г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего В.К.В., о том, что 10.02.2011 г. около 17 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <адрес> пришел Рублев Д.А. с двумя неизвестными парнями. Рублев Д.А. потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 500 руб., но он сказал, что денег нет, при этом, ни Рублев Д.А., ни неизвестные парни ему никаких угроз не высказывали. После этого Рублев Д.А. попросил передать ему сотовый телефон. Он подумал, что телефон ему необходим, чтобы посмотреть номер или позвонить, однако Рублев Д.A. взял телефон и ушел вместе с неизвестными, забрав его. Он просил Рублева Д.А. вернуть ему сотовый телефон, на что последний сказал, что телефон оставит себе и возвращать не будет, гак как он ему не дал денег. Стоимость принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», черного цвета, составляет 850 рублей, сим-карта стоимостью 75 руб., на балансе денег не было. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом детства, получает пенсию в размере 4 200 руб., источника доходов не имеет, не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 500 руб. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, похищенное не возвращено.

Показания свидетеля Д.Р.А., о том, что 10.02.2011 г. около 17 час. 00 мин. он был дома вместе с В.К.В. по адресу: <адрес>. В квартиру пришел Рублев Д.А. с неизвестным парнем, он в это время сидел в зале, В.К.В. вместе с Рублевым Д.А. и неизвестным парнем находились на кухне, о чем - то разговаривали. Через некоторое время Рублев Д.А. и неизвестный парень ушли, а В.К.В. сказал ему, что Рублев Д.А. требовал у него деньги, но так как у него денег не было, Рублев Д.А. похитил у него сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Д.Г.П., о том, что по адресу: <адрес> она проживает у В.К.В. совместно с сожителем Д.Р.А., <данные изъяты> Д.В.А. 10.02.2011 г. со слов Д.Р.А. ей стало известно, что в тот день приходил Рублев Д.А. и забрал у В.К.В. сотовый телефон.                                                                                     

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим В.К.В. и подозреваемым Рублевым Д.А., В.К.В. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, пояснив, что именно Рублев Д.А. похитил 10.02.2011 г. сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д.45/.

В ходе очной ставки между свидетелем Д.Г.П. и подозреваемым Рублевым Д.А., свидетель Д.Г.П. показала, что со слов В.К.В. знает о том, что 10.02.2011 г. вечером приходил Рублев Д.А. и забрал сотовый телефон «<данные изъяты> /л.д. 46/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о виновности Рублева Д.А. в совершении открытого хищения имущества В.К.В..

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего В.К.В., который стабильно утверждает, что именно Рублев Д.А., 10.02.2011 г., находясь в его квартире, потребовал передать ему деньги, а когда потерпевший отказал ему, потребовал передать ему сотовый телефон. В.К.В. передал Рублеву сотовый телефон, однако когда понял, что Рублев его похищает, потребовал вернуть его имущество, на что Рублев ответил отказом.

В данном случае суд берет за основу показания потерпевшего В.К.В., в связи с тем, что они подтверждаются показаниями свидетеля Д.Р.А., свидетеля Д.Г.П., которым потерпевший рассказал о случившееся непосредственно после случившегося.

В данном случае имело место открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший видел момент изъятия у него сотового телефона, просил Рублева Д.А. вернуть его имущество, однако подсудимый скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. В.К.В. также пояснил, что боится Рублева Д.А., потому что последний сильнее его физически, применял к нему насилие.

По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рублева Д.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Рублева Д.А. по факту открытого хищения имущества В.К.В. от 11.02.2011 г., являются:

Показаниями потерпевшего В.К.В., о том, что 11.02.2011 г. около 15 часов 30 мин. к нему домой по адресу: <адрес> пришел Рублев Д.А. с неизвестным парнем. Дверь Рублеву Д.А. открыл Д.В.А. и когда Рублев Д.А. зашел в комнату, то, не говоря ни слова, нанес ему один удар рукой по лицу. После этого Рублев Д.А. сказал неизвестному парню, чтобы тот забирал телевизор. Неизвестный парень взял телевизор и вместе с Рублевым Д.А. ушли из квартиры. Все происходящее видела Д.Г.П. и Д.В.А. На вопрос Д.Г.П., зачем они забирают телевизор, Рублев Д.А. ответил, что за долги. Стоимость телевизора «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 2 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Д.Г.П., о том, что11.02.2011 г. она был дома вместе с В.К.В. и Д.В.А. по адресу: <адрес>. Она проснулась от звука удара по лицу, потом узнала, что когда в дверь постучали, открыл ее брат Д.В.А., в квартиру зашел Рублев Д.А. с неизвестным парнем. Она зашла в комнату, в это время Рублев Д.А. сказал неизвестному парню, чтобы он забирал телевизор. Она спросила, за что они забирают телевизор, на что Рублев Д.А. ответил, что В.К.В. должен ему. После этого неизвестный парень взял телевизор, Рублева Д.А. забрал пульт и они ушли из квартиры. Она знает, что В.К.В. никаких денег Рублеву Д.А. не должен, обязательств перед Рублевым Д.А. у него нет. Рублев ударил В.К.В. по щеке, от чего у последнего было покраснение.

Показаниями свидетеля Д.В.А., о том, что 11.02.2011 г. он был дома вместе с Д.Г.П. и В.К.В., ждали слесарей. Около 15 часов в дверь постучали, он спросил: «Кто?», ему ответили - «Слесаря», попросили открыть дверь. Он открыл дверь, увидел Рублева Д.А. и неизвестного парня. Оба зашли в квартиру, Рублев Д.А. подошел к В.К.В., который сидел на диване и ударил его правой ладонью по щеке. Рублев Д.А. сказал своему другу, чтобы тот забирал телевизор. Затем неизвестный парень отключил телевизор, взял его и стал с ним выходить. Он точно знает, что В.К.В. никаких денег Рублеву Д.А. не должен, никаких обязательств у В.К.В. перед Рублевым Д.А. нет.

Показаниями свидетеля Г.В.В., о том, что 11.02.2011 года он работал таксистом на автомобиле <данные изъяты>, его остановили днем возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> двое парней, ранее он их не знал, среди них был подсудимый. Они попросили довезти их до <адрес> о чем говорили, не помнит. После этого они вышли с телевизором, погрузили его в машину и он довез их до <адрес>, где оба вышли и забрали телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.В.В., из которых следует, что у него есть автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, на котором он занимается частным извозом. 11.02.2011 г. около 15 час. 00 мин. он выехал на линию и возле магазина «<данные изъяты>», положенного по <адрес> в г. Орске его остановили двое ранее незнакомых ней, одним из которых, как он теперь знает был Рублев Д.А. Данные парни попросили довезти их до <адрес> в г. Орске. По дороге парни разговаривали между собой, и из разговора он понял, что им кто-то должен денег, и они едут за долгом, подъехал к подъезду данного дома, и парни попросили их подождать. Примерно минут через 7-10 парни подошли к машине и стали грузить телевизор. Кто нес телевизор, он не видел, так как машина стояла задом к подъезду, и в зеркало заднего вида он не заметил, кто из парней нес телевизор. Погрузив телевизор в машину, кто-то из парней сказал, чтобы он ехал в сторону <адрес>. Когда он ехал по <адрес> в <адрес>, неизвестный парень кому-то позвонил и из разговора он понял, что они хотят продать вышеуказанный телевизор. Затем Рублев Д.А. сказал, чтобы он ехал на <адрес>, где он их высадил. Затем он поехал к <адрес> в г. Орске и по дороге ему позвонил знакомый и сказал, что его ищут сотрудники милиции. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать в Октябрьский ОВД. В милиции ему стало известно, что вышеуказанный телевизор был похищен Рублевым Д.А. и известным парнем /л.д. 38/.

Оглашенные показания свидетель Г.В.В. подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля И.А.И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 г. она купила В.К.В. с рук телевизор за 2 000 руб. 12.02.2011 г. ей стало известно от В.К.В., что к нему в квартиру приходил Рублев Д.А. и похитил вышеуказанный телевизор /л.д. 53/.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Г.В.В. опознал Рублева Д.А., которого в феврале 2011 г. вместе с неизвестным парнем довозил к <адрес> в <адрес>, а через время Рублев Д.А. и известный парень погрузили в его автомобиль телевизор /л.д. 42/.

- заявление В.К.В. от 11.02.2011 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него телевизор «<данные изъяты>» 11.02.2011 г. с применением насилия /л.д. 3/.

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> и на момент осмотра двери и замки не повреждены, отсутствует телевизор /л.д. 5-8/.

Анализ представленных доказательств приводит суд к доказанности вины Рублева Д.А. в совершенном преступлении.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего В.К.В., свидетелей Д.В.А., Д.Г.П., которые явились очевидцами преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по своему содержанию не противоречат друг другу, соответствуют объективным данным, исследованным судом.

Потерпевший и свидетель Д.В.А. говорят о том, что Рублев нанес удар В.К.В. по лицу, чем подавил его волю к сопротивлению, после чего совместно с неустановленным следствием лицом открыто похитили принадлежащий В.К.В. телевизор.

Версия подсудимого Рублева Д.А. о непричастности к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетеля Г.В.В., который опровергает показания подсудимого, утверждающего о том, что из автомобиля такси он вышел ранее на <адрес>, тогда как свидетель Г.В.В. утверждает, что довез обоих до <адрес>, где они вместе вышли, забрали с собой телевизор.

Исходя из указанных показаний, суд приходит к выводу, что Рублев Д.А., в ходе завладения имуществом В.К.В., действовал открыто, применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в ударе рукой по лицу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Рублева Д.А., суд исходит из следующего. Объективно его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашла свое подтверждение.

Однако суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях Рублева Д.А. и неустановленного следствием лица предварительного сговора на открытое хищение имущества В.К.В., потому что Рублев вину не признает, данных, свидетельствующих о наличии предварительно сговора на хищение имущества между Рублевым Д.А. и неустановленным лицом, не установлено. Потерпевший и свидетели не слышали, чтобы Рублев и неустановленное следствием лицо договаривались о совершении преступления, распределили роли в готовящемся преступлении, действовали, согласно ранее достигнутой договоренности.

Таким образом, преступление, совершенное Рублевым Д.А. и неустановленным следствием лицом, следует считать совершенным в составе группы лиц, без предварительного сговора.

К версии подсудимого о том, что он не причастен к совершению указанного преступления суд относится критически, с учетом обстоятельств уголовного дела, признает ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Рублева Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Рублеву Д.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рублев Д.А. ранее судим, совершил 2 преступления отнесенных законом к средней степени тяжести и тяжкому, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рублева Д.А. является неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, совершение преступление в составе группы лиц.

С учетом тяжести и характера совершенных преступлений, наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание Рублеву Д.А. необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него самостоятельного источника дохода - без дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом наличия обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего В.К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - детализация звонков, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рублева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции Федеральных законов № 377 от 27.12.2009 г., № 81 от 06.05.2010 г., № 26 от 07.03.2011 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федеральных законов № 377от 27.12.2009 г., № 26 ФЗ от 07.03.2011 г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Рублеву Д.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Рублеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2011 г.

Зачесть в срок наказания время содержания Рублева Д.А. под стражей с 18 февраля 2011 г.

Взыскать с Рублева Д.А. в пользу В.К.В. 2 925 рублей.

Вещественные доказательства - детализацию звонков абонента 89068381644, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                              А.П. Сычев

На приговор 06.06.2011 года осужденным подана кассационная жалоба.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 19.07.2011 года.

Кассационным определением от 19.07.2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года.

Уголовное дело возвращено в суд 29.07.2011 года.