Дело № 1-269/2011 г. Орск 18 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области НЕСТЕРОВ С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., подсудимого Белобородова М.А., владеющего русским языком, его защитника Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО4, ФИО5, при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белобородова М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Белобородов М.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Так, он в дневное время 09.01.2011 г., находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно потребовал от потерпевшего ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме 700 рублей и сотового телефона, но, получив отказ, он применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, то есть Белобородов М.А., нанес ФИО4 два удара рукой в область грудной клетки, и подавив, тем самым волю потерпевшего ФИО4 к активному сопротивлению, открыто похитил находившийся в указанной квартире принадлежащий ФИО5 телевизор «Панасоник», стоимостью 2100 рублей, и, распоряжаясь им по своему усмотрению, вынудил ФИО4 продать данный телевизор, забрав у ФИО4 вырученные от продажи указанного телевизора деньги в сумме 500 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, он, то есть Белобородов М.А., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО4 к активному сопротивлению подавлена, продолжая находиться в указанной квартире, открыто похитил принадлежащий ФИО4 пылесос «Эленберг ВиСИ 2020», стоимостью 1290 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу за 200 рублей. В результате преступных действий Белобородова М.А. потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 2 100 рублей, потерпевшему ФИО4 причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 1 290 рублей. В судебном заседании подсудимый Белобородов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления призналчастично и показал, что 09 января 2011 г. ФИО7 сообщил ему, что ФИО4 украл у ФИО6 сотовый телефон и деньги. Они пошли домой к ФИО6, тот подтвердил, что ФИО4 похитил у него сотовый телефон и из кармана куртки деньги в сумме 700 рублей. Он сказал, что поможет ему вернуть похищенное, и с ФИО7 и ФИО8, пошли домой к ФИО4. Тот отрицал кражу имуществу у ФИО6, выражался нецензурной бранью. Он ударил его два раза в грудь, после чего ФИО4 предложил забрать его телевизор, а затем сам с ФИО7 пошел и продал телевизор за 500 рублей, деньги отдал ему. После чего ФИО4 предложил ему забрать пылесос, он забрал его и продал за 200 рублей. ФИО6 деньги не отдал, потратил на спиртное и продукты. Виновность Белобородова М.А. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2011 года к нему домой пришли ФИО7 и Белобородов. Последний сразу ударил его кулаком по лицу, он упал на диван. Затем его стали бить по телу и голове. При этом Белобородов спрашивал, зачем он украл телефон у ФИО6, требовал деньги в сумме 700 рублей. Он сообщил, что денег у него нет, тогда Белобородов потребовал, чтобы он продал телевизор. Он с ФИО7 продал телевизор, принадлежащий его бабушке, за 500 рублей, поскольку боялся, что подсудимый снова будет бить его, деньги отдал Белобородову. Также он отдал ему пылесос «Эленберг». Преступными действиями Белобородова ему причинена физическая боль и имущественный ущерб на сумму 1290 рублей. Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 11.01.2011 г. она пришла домой к своему <данные изъяты> ФИО4 и обнаружила пропажу телевизора, принадлежащего ей, и пылесоса. У самого ФИО4 были телесные повреждения - ссадины и синяки. Со слов <данные изъяты> знает, что его избили, забрали телевизор и пылесос. Она написала заявление в милицию. Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО4 похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей. 09 января 2011 г. к нему домой пришли ФИО7 и Белобородов. Последний сказал, что возможно вернет ему похищенное. О произошедшем ему ничего не известно, Белобородов деньги ему не отдал. Телефон вернули сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2011 г. в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 и Белобородовым он сообщил им, что ФИО4 похитил у ФИО6 деньги и сотовый телефон. Они пришли к ФИО6 домой, Белобородов предложил ему помочь вернуть телефон и деньги, сам ФИО6 его об этом не просил. Затем они пошли домой к ФИО4, Белобородов требовал у него телефон и деньги. ФИО4 сообщил, что у него нет денег, после чего Белобородов ударил его несколько раз кулаком по лицу и в грудь. Он и ФИО8 находились в коридоре, ФИО4 не били, ничего не требовали. Затем ФИО4 попросил его помочь продать телевизор. Он пошел с ним, и ФИО4 продал телевизор соседу с первого этажа за 500 рублей, деньги отдал Белобородову. За оставшимися деньгами ФИО4 предложил Белобородову прийти позже. О передаче пылесоса, ему ничего не известно (л.д. 79-80). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в янврае 2011 г. ФИО7 сообщил ему и Белобородову, что ФИО4 украл у ФИО6 сотовый телефон и деньги. Они пошли домой к ФИО6, Белобородов предложил ему помочь вернуть похищенное, о способах он не говорил. После чего они пошли домой к ФИО4. Там Белобородов стал требовать у него деньги и телефон, ФИО4 сообщил, что у него ничего нет. Белобородов ударил ФИО4 несколько раз кулаком в грудь и по лицу, от чего у ФИО4 из губы потекла кровь. ФИО4 предложил Белобородову забрать телевизор, то т отказался, и предложил его продать. ФИО4 и ФИО7 ушли с телевизором. Вернувшись, ФИО4 отдал Белобородову 600 рублей, сказал, что оставшуюся часть отдаст позже. От Белобородова знает, что ФИО4 отдал ему пылесос, который тот продал за 200 рублей. Белобородов ФИО6 деньги не вернул (л.д. 48-49). Виновность Белобородова М.А. объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г. - <адрес>, в ходе которого изъята наволочка с подушки с пятнами бурого цвета (л.д. 7-9), - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г. - <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Панасоник» с пультом управления (л.д. 10-11), - протоколом выемки от 17.04.2011 г., в ходе которой у ФИО5 изъяты документы на телевизор «Панасоник», пылесос «Эленберг», квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат (л.д. 131), - заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора «Панасоник» с учетом износа на день хищения составила 2100 рублей (л.д. 57-63), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 и ФИО7 подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 87-88), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 и ФИО8 подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 89-90). Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Белобородова М.А. Доказательства, в необходимом и достаточном количестве, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого Белобородова М.А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к однозначному выводу о наличии у Белобородова М.А. корыстного умысла на завладение имуществом ФИО4 Наличие у последнего долга перед ФИО6 он использовал в качестве предлога своих намерений завладеть имуществом потерпевшего. О несостоятельности версии защитника подсудимого о самоуправных действиях Белобородова свидетельствуют отсутствие у него предполагаемого права на имущество и последующее обращение денежных средств, переданных ФИО4 и вырученных от продажи пылесоса, в свою пользу. Исключительным правом на имущество обладает потерпевший - ФИО6, который не уполномочивал Белобородова М.А. на возврат похищенного, что не отрицает Белобородов М.А. и подтверждается показаниями самого ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8. Способом совершения Белобордовым М.А. грабежа послужило применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, о чем свидетельствует нанесение двух ударов в область грудной клетки, что не оспаривается самим подсудимым. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Признание вины, - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белобородову М.А. Судимости Белобородова М.А. по приговорам Советского районного суда г. Орска от 15.12.1999 г., Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.03.2006 г. не погашены и образуют в его действиях опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белобородову М.А. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным по месту жительства Белобородов М.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты> С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Белобородовым М.А. преступления, личности подсудимого, свидетельствующей об антисоциальной направленности его поведения и отсутствии у него позитивных установок на прекращение преступной деятельности, совокупности смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание материальное положение Белобородова М.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 ч. 1 ст. 10 УК РФ при назначении наказания суд учитывает положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Белобородова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Белобородову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 июля 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В.НЕСТЕРОВ 29.07.2011 г. приговор вступил в законную силу