Дело № 1-147/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В., подсудимого Кунспаева Р.У., защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о, представившего удостоверение № и ордер № от 29.03.2011 г., представителя потерпевшего - адвоката Поярковой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29.03.2011 года, при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кунспаева Р.У., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кунспаев Р.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Кунспаев Р.У., 03.01.2011 г., около 06 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в жилище О.Н.Е., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что никем не замечен, тайно похитил принадлежащую О.Н.Е. электрическую плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления Кунспаев Р.У. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Кунспаев Р.У. вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, однако из оглашенных показаний, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что 03.01.11 г. он совместно с Р.Н.В., в ночное время, пришел в общежитие, расположенное по <адрес>, где собирался приобрести спиртное. Они приобрели спиртное и совместно стали его распивать. Что происходило дальше он не помнит. (л.д. 37-38, 48-49, 90-91) Несмотря на показания подсудимого, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего О.Н.Е., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что 02.01.2011 года в 23.30 часов он лег спать в своей квартире по адресу: <адрес>. Входная дверь его комнаты запорных устройств не имеет и закрывается с помощью тряпки. Около 06 часов 00 минут он проснулся и увидел в комнате мужчину и женщину, которые курили. Их лиц он не видел, так как в комнате было темно. Он спросил мужчину и женщину, что они делают в его комнате, последние ответили, что сейчас уйдут. После их ухода из комнаты пропала электрическая плитка. Хищением плитки ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода он не имеет. (л.д. 8 - 9, 75 - 76) Свидетель С.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в ОВД обратился О.Н.Е., который сообщил, что из его комнаты пропала электрическая плитка. В дальнейшем при помощи Я, по подозрению в совершении преступления, были задержаны Р.Н.В. и Кунспаев. Со слов Р.Н.В. ему стало известно, что, выходя из комнаты, Кунспаев похитил электрическую плитку, которую они продали в доме по <адрес>. Плитка впоследствии была изъята. Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании показала, что 03.01.2011 г. она и Кунспаев зашли в общежитие и поднялись на второй этаж, где попили воды. Когда они собирались уходить, то Кунспаев стал искать спички, чтобы прикурить. Они постучали в дверь одной из комнат, которая оказалась открытой. Они вошли в комнату, нашли спички и закурили. В комнате она увидела спящего мужчину, который проснулся и спросил, что они делают. В углу комнаты находилась электрическая плитка, которую Кунспаев положил в пакет, после чего они ушли. Выйдя на улицу, она предложила продать данную плитку своей знакомой, которая проживает в доме по <адрес>. Она вместе с Кунспаевым зашла к своей знакомой и продала плитку за <данные изъяты> рублей. Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что 03.01.2011 года утром к ней домой по адресу: <адрес> пришли Кунспаев и Р.Н.В., которые предложили приобрести у них электрическую плитку за <данные изъяты> рублей. При этом Кунспаев убедил её, что плитка принадлежит ему. Она согласилась и отдала Р.Н.В. <данные изъяты> рублей, после чего они ушли. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшего О.Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 03.01.11 г. тайно похитили из его комнаты принадлежащее ему имущество. (л.д. 2) Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.11 г., а именно <адрес>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 4-5, 6) Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 г., в ходе которого из общежития по адресу: <адрес>, изъята электрическая плитка, принадлежащая потерпевшему. (л.д. 12-13) Протоколом осмотра предметов - электрической плиты «<данные изъяты>», белого цвета, размером 20х20 см., принадлежащей О.Н.Е. (л.д.62, 63) Справкой о стоимости электрической плитки, которая составляет <данные изъяты> рублей. По окончании судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон изменил квалификацию предъявленного Кунспаеву Р.У. обвинения, поскольку считает, что органом предварительного расследования необоснованно были излишне квалифицированы действия Кунспаева Р.У., как совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц и с незаконным проникновением в жилище, т.к. данные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению прокурора, как следует из представленных доказательств, Кунспаев Р.У. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. сговор между последним и Р.Н.В. на хищение имущества отсутствовал, а умысел возник уже в помещении комнаты. Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она не только обоснована и мотивированна, но и подтверждена доказательствами по делу. Выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Кунспаева, суд находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего О.Н.Е., но и показаниями свидетелей Р.Н.В., К.Т.Н., С.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Как установлено судом, Кунспаев, действуя незаконно и умышленно, тайно от собственника, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему О.Н.Е., которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оспариваются стороной защиты, не имеется, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, при этом данные показания согласуются не только между собой, но и с полученными в ходе следствия материалами дела, при чем свои показания К.Т.Н. и Р.Н.В. подтвердили, в том числе и на очных ставках с Кунспаевым. Суд полагает, что позиция подсудимого, который не признает свою вину, является избранным способом защиты и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме этого, суд считает доказанным «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку как следует из его показаний и материалов дела, О.Н.Е., который <данные изъяты>, не имеет дополнительного заработка, его единственным источником дохода является пенсия, размер которой чуть выше причиненного ущерба, а его материальное положение в целом является незначительным. В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2011 г. № К.Р.У. обнаруживает <данные изъяты>. Однако, во время совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном состоянии, сохранял ориентировку, поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время какого-либо болезненного состояния не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 84-85) С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, учитывая заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в психической полноценности Кунспаева не имеется, он вменяем и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кунспаева Р.У. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого Кунспаева Р.У., с учетом позиции прокурора, изменившего обвинение, необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Кунспаеву Р.У., является <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является <данные изъяты>. Изучением личности Кунспаева Р.У. установлено, что <данные изъяты>. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Кунспаеву Р.У. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений, учитывая данные о нем. Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, при этом полагает назначить наказание без применения ст.64 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому наказание подсудимому назначается с учетом ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства: электрическая плитка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего О.Н.Е. - оставить во владении последнего как собственника имущества. П Р И Г О В О Р И Л: Кунспаева Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кунспаеву Р.У. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять с момента задержания, т.е. с 03.01.2011 г. Вещественные доказательства: электрическая плитка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего О.Н.Е. - оставить во владении последнего как собственника имущества. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Октябрьского районного суда г. Орска О.И. Клевитов Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 года, дело возвращено из Оренбургского областного суда 19.07.2011 года