Дело № 1-180/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н., помощника Орского транспортного прокурора Шипова Е.А., подсудимого - Чиликова Д.Г., защитников - адвоката Санжиевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 15.04.11 г., адвоката Советского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2011 г., представителя подсудимого - Кирюхина С.И., при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиликова Д.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании установлено, что Чиликов Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство (героин) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Чиликов Д.Г., 03.11.2010 года, около 12:00 часов, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - героин, массой не менее 3,75 грамма, что является особо крупным размером, упакованное в отрезок полиэтилена и помещенное в газетный сверток, которое он умышленно незаконно хранил при себе в правом кармане куртки. В тот же день, около 12 часов 35 минут около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, Чиликов Д.Г. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ЛОВД на ст. Орск, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой не менее 3,75 грамма. Подсудимый Чиликов Д.Г. в предъявленном обвинении вину не признал и показал, что 03.11.2010 г. он вместе со своим знакомым Т. направился в <адрес> для ремонта сотового телефона. После встречи со своим знакомым, он вернулся в <адрес>, но был задержан сотрудниками милиции. Какого-либо сопротивления при задержании он не оказывал. Находясь в отделении милиции, его пытали и склоняли к оказанию содействия в подбросе наркотического средства иным лицам, на его отказ от данного предложения, один из сотрудников подбросил ему пакет с наркотическим средством. После этого, пригласили понятых в присутствии которых у него изъяли пакетик с порошкообразным веществом. Он признался в присутствии понятых, что пакет принадлежит ему, т.к. опасался за свою жизнь. Впоследствии он признавал свою вину, т.к. ему угрожали насилием и применяли пытки. Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит, что виновность Чиликова Д.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств: Свидетели З. и Ф., чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, в судебном заседании показали, что в ОПНОН ЛОВД на ст. Орск поступила оперативная информация о причастности Чиликова Д.Г. к незаконному обороту наркотических средств. 03.11.2010 г. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они на служебном автомобиле приехали в район <данные изъяты>, к месту проживания Чиликова. Они наблюдали, как Чиликов сел в такси, затем к нему подсел еще один человек, вместе с которым он поехал в <адрес>. Не доезжая до <адрес> в <адрес> Чиликов вышел из автомобиля и пошел по <адрес>, встретился с мужчиной кавказкой национальности, с которым о чем-то поговорил и чем-то обменялся. Затем, Чиликов вернулся в такси и поехал в г Орск. После чего, было принято решение о задержании Чиликова. У <адрес> Чиликов, водитель и второй пассажир были задержаны. При задержании Чиликов оказал активное сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила и на Чиликова надеты наручники. Задержанных доставили в ЛОВД на ст. Орск, где в присутствии понятых Чиликову было предложено выдать запрещенные к хранению предметы. В ходе досмотра Чиликов Д.Г. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Данные вещество в свертке было изъято в присутствии понятых и упаковано. Чиликов пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у С., проживающего в <адрес>. Впоследствии Чиликов изъявил добровольное согласие на проведение контрольной закупки у гр. С.. Никто из сотрудников милиции наркотические средства Чиликову не подбрасывал, физического или психического насилия не применял. Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ОПНОН ЛОВД на ст. Орск поступила информация о причастности Чиликова Д.Г. к незаконному обороту наркотических средств. 03.11.2010 г. в ходе ОРМ «наблюдение» он присутствовал при встрече Чиликова и мужчины кавказской внешности в <адрес>, которые чем-то обменялись. После возвращения в <адрес>, в районе <данные изъяты>, были задержаны Чиликов Д.Г. и Т., которых доставили в ЛОВД на ст. Орск. Задержанные были досмотрены. У Турбабина ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра, в присутствии понятых, Чиликов Д.Г. пояснил, что у него при себе имеются наркотики. Данные вещество в свертке было изъято в присутствии понятых и упаковано. После этого Чиликов по телефону уведомил <данные изъяты> о том, что находится в милиции. Никто из сотрудников милиции насилия не применял. Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что точную дату и время проведения личного досмотра Чиликова не помнит, однако в его присутствии был произведен личный досмотр Чиликова Д.Г. Перед проведением личного досмотра им разъяснили их права и обязанности, после чего Чиликова Д.Г. досмотрели и обнаружили в кармане одежды газетный сверток с полиэтиленовым свертком, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного Чиликов Д.Г. пояснил, что это героин, который он приобрел в <адрес> у <данные изъяты>. После проведения личного досмотра все обнаруженное было изъято и упаковано. По ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что 03.11.10 г. он присутствовал при личном досмотре Чиликова. В ходе досмотра Чиликов сообщил о наличии наркотического средства в пакете, который был изъят. (том 1 л.д. 66-67) Из показаний свидетеля Д. следует, что в ноябре 2010 года его пригласили сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра парня. Перед проведением личного досмотра задали вопрос, имеются ли запрещенные предметы, на что досматриваемый ответил, что при нем имеется героин и достал пакетик из кармана одежды с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснил, что приобрел данное наркотическое средство в <адрес> для личного употребления. После проведения личного досмотра все обнаруженное было изъято и упаковано. Фамилию парня он не запомнил. Каких-либо следов пробоев на теле задержанного он не видел. (том 1 л.д. 68-69) Свидетель П. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Чиликова Д.Г. По данному делу, в том числе и по устному ходатайству Чиликова, им назначался ряд экспертиз. С результатами экспертиз Чиликов был ознакомлен позже, так как у последнего были проблемы со здоровьем, в результате употребления наркотических средств, поэтому Чиликов просил не этапировать его. В его присутствии к Чиликову психического или физического насилия не применялось. В некоторых документах данного уголовного дела им допущены технические ошибки и опечатки. Чиликов добровольно дал согласие на оказания содействия в изобличении С. в преступной деятельности, у которого он ранее приобретал наркотические средства. Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что 04 ноября 2010 года он проводил освидетельствование Чиликова на предмет опьянения. На момент освидетельствования, согласно акта, Чиликов находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов и морфиносодержащих веществ. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Письменным ответом начальника ЛОВД на ст. Орск о том, что 30.10.10 г. в отношении Чиликова Д.Г. поступила оперативная информация за №, которая была зарегистрирована в журнале учета сообщений доверенных лиц и имеет гриф секретности. (том 2 л.д. 82) Рапортом о/у ОПНОН ЛОВД на ст. Орск Ф., согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» им, совместно с о/у Ж., М. и З. 03.11.2010 года, около 12 часов 35 минут, <адрес>, был задержан гражданин Чиликов Д.Г., <данные изъяты>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, массой около 3 грамм. (том 1 л.д. 6) Протоколом личного досмотра от 03.11.2010 г., согласно которому в присутствии двух понятых был досмотрен Чиликов Д.Г., у последнего был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного Чиликов Д.Г. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у знакомого в <адрес>. Заявлений и замечаний от задержанного не поступило. (том 1 л.д. 8) Протоколом осмотра предметов от 10.12.2010 г., согласно которому был осмотрен один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 49-50) Справкой эксперта № от 03.11.2010 г. и заключением эксперта № от 02.12.2010 года, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чиликова Д.Г. 03.11.2011 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (героин) в доминирующей концентрации общей массой 3,75 грамма. (том 1 л.д. 14-15, 27-31). Протоколом медицинского освидетельствования от 04.11.2010 года, согласно которого, Чиликов Д.Г. на 04.11.2010 года находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением морфиносодержащих веществ и каннабиноидов. (том 1 л.д. 12) Заключением эксперта № от 10.11.2010 г., согласно которому у Чиликова Д.Г. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 47) Кроме того, по ходатайству стороной защиты были допрошены свидетель Ч., которая показала, что Чиликов Д.Г. приходится ей <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> употребляет наркотики, но где он их приобретает ей не известно. В феврале 2010 года <данные изъяты> вместе с М.В. задерживали сотрудники ЛОВД. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что его хотели заставить быть агентом. <данные изъяты> отказался, за что они его пытали его, после чего отпустили. Когда он уходил, то они дали ему понять, что скоро встретятся. Затем в ноябре 2010 года <данные изъяты> поехал ремонтировать свой телефон. Когда она позже позвонила ему на сотовый телефон, то <данные изъяты> не ответил. Через некоторое время от <данные изъяты> пришло экстренное СМС, где сообщалось, что он в беде. Она перезвонила <данные изъяты> и услышала звуки, которые она расценила, как применение физического насилия в отношении <данные изъяты>. Также она услышала мужской голос, который обратился к кому-то с просьбой дать пакет. Она несколько раз пыталась дозвониться до <данные изъяты>, но не смогла. Позже со слов <данные изъяты> она узнала, что при задержании сотрудники милиции избили его и подкинули наркотики. Он был вынужден признать, что наркотики принадлежат ему. Также она обращалась в милицию, с заявлением о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, по поводу избиения <данные изъяты>, но получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что каких-либо заявлений о применении физического насилия Чиликов не делал и признался в совершенном им преступлении. Свои показания свидетель подтвердила полностью и пояснила, что была введена в заблуждение. (том 1 л.д. 103-104) Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 03.11.2010 года днем он вместе с Чиликовым ездил в <адрес>, где Чиликов хотел отремонтировать свой сотовый телефон. С кем именно встречался Чиликов он не видел. При возвращении в <адрес> их задержали сотрудники милиции и доставили в ЛОВД на ст. Орск. После задержания один из сотрудников милиции положил ему в карман газетный сверток размером с грецкий орех, а через некоторое время забрал его. Во время нахождения в ЛОВД он слышал крики Чиликова и что его заставляли в чем-то признаться. Затем в дежурной части он увидел Чиликова, который жестом показал ему, что отправил <данные изъяты> СМС. Кроме этого, он увидел на куртке Чиликова кровь. В его присутствии Чиликова не били. Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что она знакома с Чиликовым Д.Г. 06.02.2010 года она на поезде выехала из <адрес> и позвонила Чиликову, чтобы он встретил её <адрес>, так как с собой были тяжелые вещи. Чиликов встретил её <адрес> и их тут же задержали сотрудники милиции и доставили в ЛОВД на ст. Орск. Через некоторое время её отпустили и она уехала домой. Чиликов пробыл в отделении несколько часов. После этого от Чиликова она узнала, что сотрудники милиции его били. Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В своих пояснениях защита указала, что протоколы допросов свидетелей, сотрудников милиции, протокол личного досмотра, а также заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования на подсудимого было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, заключение экспертиз получено с нарушением закона, в связи с чем, Чиликов был вынужден оговорить себя, свидетель Д. пояснил, что не допрашивался следователем, а показания сотрудников милиции построены на предположениях и догадках. Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, в качестве принципиального основания для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований УПК РФ. Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела, в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с законом, Чиликов по уголовному делу был допрошен в присутствии защитника и ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Свидетели, в том числе и Д. допрошены лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по возбужденному уголовному делу, на установленных бланках, права и обязанности допрашиваемым лицам были разъяснены, в ходе судебного следствия протоколы допросов, в том числе и свидетеля Д., были исследованы сторонами, свидетели полностью подтвердили свои показания, поэтому суд полагает, что данные доказательства по своему содержанию не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых, следователем допущено не было, поэтому все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, также получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что химические и судебно-медицинская экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый и его защитник были ознакомлены, как с постановлением о назначении экспертиз, так и с их результатами, при этом каких-либо заявлений о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз с постановлением необходимых им вопросов по данным исследованиям не делали, поэтому суд не видит оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит доказанной виновность Чиликова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Как установлено судом, Чиликов Д.Г., незаконно и умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел 03.11.2010 г. у неустановленного лица, т.е. до момента своего задержания, и незаконно хранил при себе наркотическое средство. При этом, время в течение которого хранилось наркотическое средство, не имеет значения. Необходимо учесть, что масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, 3,75 грамма, изъятого у Чиликова Д.Г., относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года. Виновность Чиликова Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей З., Ф., М., осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чиликова Д.Г. и наблюдавших за его действиями, свидетелей С.В. и Д., которые присутствовали при личном досмотре Чиликова и видели, не только как Чиликов выдал наркотическое средство, но и сообщил где именно его приобрел и у кого, а также материалами уголовного дела, заключением химических экспертиз, протоколом личного досмотра Чиликова и материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, впоследствии Чиликов добровольно принял участие и в контрольной закупке наркотического средства у лица, сбывшее ему данное наркотическое средство. Не доверять показаниям свидетелей З., Ф., М., а также свидетелей С.В. и Д., у суда оснований не имеется, т.к. ранее неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, их показания стабильны, последовательны и логичны. Показания подсудимого Чиликова Д.Г. о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции, которые оказывали на него физическое и психологическое давление, суд считает несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № на момент осмотра каких-либо телесных повреждений у Чиликова не обнаружено, при изучении сигнальных листов вызова экипажа «скорой помощи» установлено, что у Чиликова имелись заболевания, которые не были связаны с нанесением телесных повреждений, а выявлены признаки <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты Чиликова, последний прибыл в <адрес> 08.11.10 г. и при поступлении жалоб не высказывал. Кроме этого, сотрудники милиции отрицают тот факт, что они применяли насилие и побрасывали наркотическое средство Чиликову и их показания ничем не опровергнуты, при чем проведенной проверкой сотрудниками следственного комитета, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, факт применения насилия в отношении Чиликова не установлен и постановлением от 14.02.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Необходимо учесть и показания Ч., данные последней в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее <данные изъяты> не жаловался на применение насилия и сознался в совершенном им преступлении, а понятые пояснили, что Чиликов никаких заявлений в их присутствии не делал, следов насилия на его теле они не видели. Позиция подсудимого, который отрицает свою вину и пытается обвинить сотрудников милиции в недозволенных методах, свидетельствует о желании последнего избежать уголовной ответственности, избрав свой способ защиты. Представленные суду результаты психофизиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при подготовке, назначении и проведении данных экспертиз стороной защиты нарушены требования закона. Экспертизы были назначены не по данному уголовному делу и лицом, которое не является защитником подсудимого, а только его представителем. Результаты псизхофизиологической экспертизы получены вне рамок уголовного судопроизводства по данному делу, суду и другим участникам процесса не представлены сведения о правоспособности лица, являющего экспертом, кроме того, назначая данную экспертизу сторонам не была представлена возможность заявить отвод эксперту, либо поставить свои вопросы для разрешения перед специалистом. Таким образом, представленные представителем подсудимого психофизиологические заключения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученным с нарушением закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения. К показаниям свидетелей Т., М.В. и Ч. суд относится критически, поскольку их показания не только противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а также материалам дела. Кроме того, свидетель М.В. об обстоятельствах задержания Чиликова 03.11.10 г. каких-либо показаний не дала, показания свидетеля Ч. в судебном заседании противоречат данным ей показаниям в ходе предварительного расследования, Т. задерживался вместе с Чиликов и в отношении него также решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, позиция указанных свидетелей, которые являются либо <данные изъяты> подсудимого, либо <данные изъяты> свидетельствует о желании помочь Чиликову избежать ответственности. Оснований для признания добровольной выдачу наркотического средства не имеется, т.к. Чиликов был задержан при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» и только после этого сообщил о том, что при нем имеется героин. Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Чиликова Д.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия Чиликова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиликова Д.Г. является <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Чиликова Д.Г., является <данные изъяты> Изучением личности Чиликова Д.Г. установлено, что <данные изъяты> С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Чиликову Д.Г. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. При назначении размера наказания, суд дополнительно учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Чиликову Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - героин, массой 3,75 гр., хранящееся <адрес> - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чиликова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чиликову Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания подсудимому Чиликову Д.Г. исчислять с момента задержания, т.е. с 03.11.10 г. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - героин, массой 3,75 гр., хранящееся <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Судья Клевитов О.И. Приговор вступил в законную силу 16.08.2011 года Уголовное дело возвращено из Оренбургского областного суда 30.08.2011 года