Дело № 1-172/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Орск Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., подсудимого Доронина В.В., защитника - адвоката Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2011 г., потерпевшей Б., при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доронина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доронин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Доронин В.В., 15.02.2011 г. в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую форточку окна, незаконно проник в жилище Б. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: дивиди-плеер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, дивиди-диски в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 диск, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, 1 килограмм яблок, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 килограмм апельсинов, стоимостью <данные изъяты> рублей, колбасу «<данные изъяты>», массой 750 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, 1 килограмм моркови, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 килограмм лука, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару сапог женских, стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> рубля, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в целлофановый пакет, материальной ценности не представляющий. С похищенным он с места преступления скрылся, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Доронин В.В. вину не признал и показал, что кражу имущества у Б. не совершал. Считает, что Ч. и С.Д. оговаривают его, так как ранее между ними сложились неприязненные отношения. Ранее бывал в квартире потерпевшей и видел у нее дивиди-плеер. 15.02.2011 г. приходил в <данные изъяты>, но К. не застал и ушел. Несмотря на показания подсудимого, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 15.02.2011 года днем из её комнаты были похищены ДВД-плеер, ДВД-диски, продукты питания, в том числе банка кофе, пара сапог, пакет и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Ущерб для неё значительный, так как её доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. В совершении кражи она подозревает Доронина, так как последний проживал у <данные изъяты> К. и ничем не занимался, злоупотреблял спиртным. Между ней и Дорониным ранее сложились неприязненные отношения на почве употребления спиртных напитков. Кроме того, <данные изъяты> Я.В. видел в коридоре Доронина в день хищения имущества. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания Б., данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила полностью и которые согласуются с ее показаниями в суде. (л.д. 26-27, 28) Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что подсудимый Доронин вместе с Ч. в середине февраля 2011 г. принес ДВД «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и продал его за <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДВД принадлежит ему. Также Доронин позже принес шнуры от ДВД и диски. Впоследствии ДВД у него был изъят сотрудниками милиции. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора показания свидетеля С.Д., данные в ходе предварительного расследования, последний подтвердил полностью. (л.д. 50, 63) Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что к нему пришел подсудимый Доронин и поинтересовался, кому можно продать ДВД. Вдвоем они пошли к С.Д., которому продали ДВД за <данные изъяты> рублей. По просьбе С.Д. Доронин позже принес ему шнуры от данного ДВД. Когда Доронин пришел к нему, то он увидел в руках Доронина пакет «<данные изъяты>» в котором находились банка кофе красного цвета и кондитерское изделие - рулет. Позже ему стало известно, что ДВД плеер Доронин похитил у какой-то женщины. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Ч., данные последним в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил полностью и пояснил, что после продажи ДВД Доронин дал ему <данные изъяты> рублей. (л.д. 51, 64) Свидетель Я.В. в судебном заседании показала, что 15.02.2011 года у <данные изъяты> Б. было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рубля. Её <данные изъяты> в указанный день днем в коридоре видел подсудимого Доронина, который увидев его, ушел. Ранее она видела, что Доронин бывал в комнате потерпевшей. Доронин ничем не занимался, проживал у К. и злоупотреблял спиртным. Свидетель К. в судебном заседании показала, что со слов <данные изъяты> Б. ей стало известно о том, что 15.02.2011 года у последней была совершена кража имущества из её комнаты. В указанное время у неё проживал подсудимый, которого она знает под именем С.. Свидетель С.Б. в судебном заседании показал, что он производил выемку ДВД-плеера у С.Д.. Со слов С.Д. ему стало известно, что данный ДВД - плеер он приобрел у мужчин, которые пришли к нему домой. Потом один мужчина ушел, вернувшись принес шнуры. Также С.Д. что-то говорил о пакете с продуктами. Подробности он не помнит. Свидетель Я.П. в судебном заседании показал, что в день совершения кражи у соседки Б. он днем сидел на подоконнике в коридоре и видел подсудимого, который выглянул в коридор, посмотрел на дверь квартиры К. и ушел, однако выходил ли он из общежития он не знает. Было ли у подсудимого что-либо в руках, он не помнит. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшей Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 15.02.11 г. тайно похитили из его комнаты принадлежащее ей имущество. (л.д. 4) Протоколом очной ставки между свидетелем С.Д. и Дорониным В.В. в ходе которой свидетель С.Д., подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. (л.д. 68) Протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и Дорониным В.В. в ходе которой свидетель Ч., подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. (л.д. 69) Протоколом выемки, в ходе которой у С.Д. изъят ДВД - плеер «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, модель №, производство <данные изъяты>, в комплекте с тройным штекером, принадлежащие потерпевшей Б. (л.д. 49) Протоколом осмотра предметов - ДВД-плеера «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, модель №, производство <данные изъяты>, принадлежащего Б. (л.д. 52) Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. опознала ДВД - плеер «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который был изъят у С.Д., и указала, что данный ДВД- плеер принадлежит ей и был у неё похищен 15.02.2011 г. из <адрес>. (л.д. 53) Протоколом выемки, в ходе которой у С.Д. изъяты две упаковки, в которых находятся три ДВД - диска, принадлежащие Б. (л.д. 58) Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Б., в ходе которого осмотрены две упаковки, в которых находятся <данные изъяты> ДВД-диска. В ходе осмотра потерпевшая Б. заявила, что именно указанные диски были похищены у неё 15.02.2011 г. из <адрес>, которые она опознала по цвету и изображениям на указанных дисках. (л.д. 59) Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено <адрес>. Входная дверь и форточка окна на момент осмотра открыты, порядок вещей нарушен. (л.д. 6-10) Выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Доронина, суд находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается не только показаниями потерпевшей Б., но и показаниями свидетелей С.Д., Ч., Я.В., Я.П., К., С.Б., допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Как установлено судом, Доронин, действуя незаконно и умышленно, тайно от собственника и против его воли, проник через форточку в помещении комнаты, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б., которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые оспариваются стороной защиты, не имеется, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, при этом данные показания согласуются не только между собой, но и с полученными в ходе следствия материалами дела, при чем свои показания С.Д. и Ч. подтвердили, в том числе и на очных ставках с Дорониным, указав на последнего как на человека, который продал имущество, принадлежащее потерпевшей. При этом Ч. также пояснил, что кроме ДВД плеера видел пакет в руках Доронина с продуктами питания, после того, как он принес шнуры для ДВД плеера С.Д.. При чем Ч. указал именно на те продукты, которые были похищены и о которых свидетель не мог быть осведомлен, в связи с чем суд полагает, что показания данного свидетеля являются достоверными и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Свидетель С.Д. пояснил, что Доронин продал ему проигрыватель и сообщил, что он принадлежит ему лично, при этом показания указанного свидетеля согласуются и с показаниями С.Б.. Свидетель Я.П. в судебном заседании также показал, что видел, как Доронин находился в здание общежития в день совершения преступления, других лиц возле комнаты потерпевшей он не видел. Свидетель Я.В. и потерпевшая Б. утверждают, что Доронин ранее бывал в комнате потерпевшей, знает обстановку, кроме того, по их пояснениям только подсудимый мог совершить преступление, поскольку вел разгульный образ жизни и ни чем не занимался. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно Доронин, а не кто-либо иной, о чем указывает сторона защиты, незаконно проник в помещение комнаты, поскольку не проживал в ней и свободный доступ в нее ему был запрещен, и похитил имущество и деньги потерпевшей Б.. Кроме этого, суд считает доказанным «причинение значительного ущерба потерпевшей», поскольку как следует из ее показаний и материалов дела, Б., которая получает пенсию и не имеет стабильного дополнительного заработка, поэтому единственным источником дохода является пенсия, размер которой намного ниже причиненного ущерба, таким образом, ее материальное положение следует признать незначительным. У суда нет сомнений сомневаться и в объеме и количестве похищенного имущества, о котором дала показания потерпевшая Б.. Суд полагает, что позиция подсудимого, который не признает свою вину, является избранным способом защиты и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в судебном заседании противоречат и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так при производстве очных ставок Доронин ничего не сообщил об имеющихся неприязненных отношениях со свидетелями С.Д. и Ч., кроме этого из его объяснений от 18.02.11 г. (л.д. 20) следует, что в день совершения кражи, он вместе со своей знакомой в <данные изъяты> употреблял спиртное, что также противоречит его показаниям, данным в суде. В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит, что оснований сомневаться в психической полноценности Доронина не имеется и он вменяем. Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Доронина В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого Доронина В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Доронину В.В., является <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является <данные изъяты> Изучением личности Доронина В.В. установлено, что <данные изъяты>. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание Доронину В.В. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений, учитывая данные о нем. Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, при этом полагает назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому наказание подсудимому назначается с учетом ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля подлежит возмещению в полном объеме с подсудимого Доронина В.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Вещественные доказательства: дивиди-плеер «<данные изъяты>», <данные изъяты> дивиди диска, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Б. - оставить во владении последней как собственника имущества. П Р И Г О В О Р И Л: Доронина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Доронину В.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять с момента задержания, т.е. с 03.03.2011 г. Вещественные доказательства: дивиди-плеер «<данные изъяты>», <данные изъяты> дивиди диска, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Б. - оставить во владении последней как собственника имущества. Взыскать с подсудимого Доронина В.В. в пользу потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Октябрьского районного суда г. Орска О.И. Клевитов Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 года, уголовное дело возвращено из Оренбургского областного суда 30.08.2011 года.