Дело № 1- 273/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Орск 30 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Чурикова Е.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю., подсудимых ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С., защитников - адвоката Жуланова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28.06.2011 года, Любаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.06.2011 года, Алексеевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.06.2011 года, при секретаре Галицкой О.О., а также потерпевших ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Даниленко А.С. <данные изъяты> - обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и Даниленко А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в начале марте 2011 года ФИО2, Даниленко А.С. и ФИО3, вступили в преступный сговор на тайное хищение отработанных автомобильных аккумуляторных батарей в количестве 139 штук общей стоимостью 48880 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6, хранящихся в складском помещении, расположенном около <адрес> в <адрес>, где находится пункт приема отработанных аккумуляторных батарей. При этом ФИО2, Даниленко А.С. и ФИО3 спланировали преступление, распределив между собой роли, согласно которым Даниленко А.С., являющийся приемщиком отработанных аккумуляторных батарей, должен был оставить открытым винтовой замок на дверях складского помещения, а также подыскать транспортное средство для их вывоза, а ФИО2 с ФИО3 должны были сломать навесной замок на дверях складского помещения, незаконно проникнуть в данный склад, после чего похитить отработанные аккумуляторные батареи, погрузив их на подобранный Даниленко А.С. автомобиль, и вывезти их. В начале марта 2011 года в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к складскому помещению, расположенному около <адрес> в <адрес>, имеющимся при себе ломом сломали навесной замок двери складского помещения и, воспользовавшись тем, что винтовой замок был ранее оставлен открытым Даниленко А.С., проникли в указанное складское помещение, однако похитить аккумуляторные батареи в количестве 139 штук на общую сумму 48880 рублей не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Даниленко А.С. не смог подыскать автомобиль для перевозки похищаемого имущества, а похитили лишь 10 отработанных аккумуляторных батарей марки 6СТ 60 по цене 300 рублей за штуку, а всего на сумму 3000 рублей, с места преступления ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей. Через несколько дней, действуя в продолжение преступного умысла, в первой половине марта 2011 года в вечернее время ФИО2 и Даниленко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору друг с другом, согласно отведенной каждому роли, пришли к складскому помещению, расположенному около <адрес> в <адрес>, где их ожидал автомобиль, нанятый Даниленко А.С., и, воспользовавшись тем, что навесной замок на двери указанного складского помещения был ранее сломан ФИО2 и ФИО3, а также имеющимися у Даниленко А.С. ключами от винтового замка, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 129 аккумуляторных батарей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6, а именно: марки 6СТ 44 -3 штуки по цене 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей; 1 штуку стоимостью 200 рублей; марки 6СТ 55 - 43 штуки по цене 270 рублей за каждую, на сумму 11610 рублей; 4 штуки по цене 300 рублей каждая на сумму 1200 рублей; марки 6СТ 60 - 40 по цене 300 рублей каждая, на сумму 12000 рублей; марки 6СТ 62 - 1 штуку стоимостью 270 рублей; марки 6СТ 75 - 5 штук по цене 400 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; 8 штук по цене 350 рублей каждая на сумму 2800 рублей; марки 6СТ - 80 - 1 штуку стоимостью 400 рублей; марки 6СТ 90 - 3 штуки по цене 400 рублей каждая, на сумму1200 рублей; 6 штук по цене 450 рублей каждая, на сумму 2700 рублей; марки 6СТ 125 - 2 штуки по цене 650 рублей каждая, на сумму 1300 рублей; марки 6СТ 132 - 3 штуки по цене 650 рублей каждая, на сумму 1950 рублей, марки 6СТ 145 - 1 штуку стоимостью 650 рублей, марки 6СТ 190 - 1 штуку стоимостью 850 рублей; 3 штуки по цене 900 рублей каждая, на сумму 2700 рублей, марки 6СТ 210 - 2 штуки по цене 900 рублей каждая, на сумму 1800 рублей, марки 6 СТ 230 - 2 штуки по 900 рублей, на сумму 1800 рублей, а всего на общую сумму 45880 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с Даниленко А.С. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на сумму 45 880 рублей. А всего ФИО2 совместно с Даниленко А.С. за первую половину марта 2011 года похитили 139 отработанных автомобильных аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему ФИО6, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 48880 рублей. 11.03.2011 года около 15.00 час. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никем не замечен, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей с сим-картой оператора связи «МТС» и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей. Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С., поддержанные защитниками Жулановым А.Н., Любаевым А.В., Алексеевой А.В., мнения потерпевших ФИО6, ФИО8, государственного обвинителя Губернской Т.Ю., не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд удостоверился в том, что ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Они понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Даниленко А.С. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО7, Даниленко А.С.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. ФИО2 <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокоен, уравновешен. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений. ФИО3 ранее судим, совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общественный порядок не нарушает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений. Даниленко А.С. ранее не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным милиции, соседями подсудимый Даниленко А.С. характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Даниленко А.С., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Даниленко А.С., суд не установил. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденных ФИО2, ФИО3 возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а осужденного Даниленко А.С. - путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: журнал учета приемки аккумуляторных батарей, сотовый телефон <данные изъяты> в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшим ФИО6, ФИО8, навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на два года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе периодическую регистрацию. Даниленко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющем исправление осужденного, но в районе места жительства осужденного на срок один год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, Даниленко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: навесной замок, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судья Е.В.Чурикова Определением Оренбургского областного суда от 11.08.2011 года кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменен в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В отношении осужденного Даниленко А.С. приговор оставлен без изменения и в этой части вступил в законную силу 11.08.2011 года.