№ 1-336/2011 приговор в отношении Овсянникова В.А. по ч.1 ст.306 УК РФ



Дело № 1-336/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                           г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашковской Э.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,

подсудимого Овсянникова В.А.,

защитника - адвоката Любаева А.В.,

при секретаре Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овсянникова В.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников В.А. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Овсянников В.А., 28.05.2011 г., в вечернее время, находясь в помещении служебного кабинета отдела милиции Управления внутренних дел по г. Орску, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным дознавателем отделения дознания по расследованию преступлений на территории <адрес> отдела дознания Управления внутренних дел по г. Орску старшим лейтенантом милиции С.Л.А. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью введения в заблуждение сотрудников милиции относительно достоверных обстоятельств произошедшего, а именно, что он 28.05.2011 г., находясь в районе <адрес>, в алкогольном опьянении, потерял свой сотовый телефон, заведомо ложно сообщил, написав заявление о совершении в отношении него преступления - хищения сотового телефона, а именно, о том, что 28.05.2011 г. около 21 час. 00 мин. Р.Д.В. и К.Ю.Ф., находясь на <адрес>, похитили у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Овсянников В.А. свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Кроме признания свой вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый Овсянников В.А. показал, что 28.05.2011 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> встретил Р.Д.В., вместе с которым выпил пиво. Затем они поругались и Р.Д.В. ударил его рукой по затылку, за что он не помнит. Сотовый телефон в ходе ссоры выпал у него из кармана. Обнаружив, что телефон пропал, он обратился с заявлением в милицию о том, что Р.Д.В. похитил у него сотовый телефон. При этом он не осознавал, что делает. Затем, находясь в отделении милиции, он обратился к сотруднику милиции с тем, чтобы забирать написанное на Р.Д.В. заявление. Признает, что оговорил Р.Д.В. в совершенном преступлении, в действительности телефон он потерял, впоследствии телефон ему возвратила знакомая девушка.

Свидетель С.П.А. в судебном заседании показал, что 28.05.2011 г. он являлся дежурным следователем, когда в отдел доставили Овсянникова, который сообщил ему, что не желает привлекать к уголовной ответственности Р.Д.В., т.к. сам потерял сотовый телефон в районе <адрес>. Он предупредил Овсянникова об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако Овсянников написал заявление о том, что оговорил Р.Д.В.. Какого-либо давления на Овсянникова никто не оказывал.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании показал, что летом 2011 г., около 20:00 часов, возле <адрес> он вместе со своими знакомыми распивал пиво, когда к ним подошел Овсянников. В ходе распития пива, он и Овсянников поругались, после чего он дал последнему рукой подзатыльник. Овсянников ушел домой, однако через некоторое время его доставили в отделение милиции и обвинили в хищение сотового телефона у Овсянникова. Ни деньги, ни личные вещи он у Овсянникова не забирал.

Свидетель К.Ю.Ф. в судебном заседании показал, что 28.05.2011 г. он проходил мимо дома по <адрес>, где проживает <данные изъяты> Р.Д.В.. Он встретил Овсянникова, с которым поздоровался и ушел. Он видел, что Р.Д.В. и Овсянниковым вместе распивали спиртное около дома. Ни он, ни Р.Д.В. у Овсянникова ничего не забирали. Был ли у Овсянникова с собой телефон, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А. следует, что 28.05.2011 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы отдела милиции УВД по г. Орску. В вечернее время к ней обратился Овсянников В.А., который сообщил, что 28.05.2011 года около 21 часа 00 минут он шел по <адрес>, где встретил Р.Д.В. и К.Ю.Ф., которые похитили у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Она отобрала у Овсянникова заявление о привлечении Р.Д.В. и К.Ю.Ф. к уголовной ответственности по факту хищения имущества, при этом разъяснила положения ст.306 УК РФ и предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем, она опросила Овсянникова об обстоятельствах хищения сотового телефона Р.Д.В. и К.Ю.Ф.. По окончании опроса Овсянников В.А. прочел объяснения лично и собственноручно расписался в протоколе. (л.д. 18-19)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Овсянникова В.А. от 28.05.2011 года, согласно которому Овсянников В.А., будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, написав собственноручно о том, что 28.05.2011 года около 21 часа 00 минут по <адрес> Р.Д.В. и К.Ю.Ф. похитили у него имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб. (л.д. 5)

Заявлением обвиняемого Овсянникова В.А. от 28.05.2011 года, согласно которому Овсянников В.А., будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, написав собственноручно о том, что разбирательство по поводу его обращения следует прекратить, так как принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» он потерял сам, находясь в районе <адрес>, так как находился в алкогольном опьянении. Он ложно сообщил о совершенном преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. (л.д. 6)

Объяснением Овсянникова В.А. о том, что Р.Д.В. и К.Ю.Ф. 28.05.2011 г. около 21 часа похитили у него сотовый телефон. (л.д. 7)

Протоколом доставления Р.Д.В. в отделение милиции. (л.д. 9)

По окончании судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал действия Овсянникова В.А. с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» в действиях Овсянникова отсутствует и не доказан. По мнению прокурора подсудимый заведомо ложно донес о совершении преступления Р.Д.В. и К.Ю.Ф..

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснованна и мотивированна и подтверждена доказательствами, полученными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Овсянникова В.А. находит доказанной его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого.

Овсянников, действуя умышленно, достоверно зная о том, что Р.Д.В. и К.Ю.Ф. не совершали преступления, сообщил в правоохранительные органы о хищении последними сотового телефона. При этом, Овсянников надлежащим образом должностным лицом был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности, о чем собственноручно расписался в заявлении. Несмотря на предупреждение подсудимый обвинил Р.Д.В. и К.Ю.Ф. в преступлении, в результате чего последние были доставлены сотрудниками правоохранительных органов в отделение милиции.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается, помимо показаний подсудимого, подтвердившего факт обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении Р.Д.В. и К.Ю.Ф. преступления, кроме того, показаниями свидетелей С.П.А., Р.Д.В., К.Ю.Ф., С.Л.А., а также материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р.Д.В. и К.Ю.Ф., С.П.А., С.Л.А., поскольку их показания стабильны, логичны и последовательны, до происшедшего неприязненных отношений с подсудимым не было и оснований оговорить его не имелось.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Овсянникова В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного суд, исходя из добытых доказательств, приходит к следующему:

Действия подсудимого Овсянникова В.А., с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Овсянникову В.А., суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову В.А., судом не усматривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Овсянникову В.А. необходимо назначить только в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд дополнительно учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Кроме того, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овсянникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Овсянникову В.А. считать условным с испытательным сроком один год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Овсянникова В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрации в УИИ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения подсудимому Овсянникову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья:                                                                                               О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 27.09.2011 года1