Дело № 1-2/2011 (Дело № 1-312/2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Моисеевой Е.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Корольковой О.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Миронова Д.П., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
подсудимых: Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А., Гаврилов А.А.,
защитников: адвоката Ольберг Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2010 года, адвоката Черевко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2010 года, адвоката Мельчаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2010 года
потерпевших: Л.Р.С., З.В.В.,
при секретаре Николаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Актурсунов Ж.Т.,
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Нефедев В.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Гаврилов А.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Актурсунов Ж.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшей Л.Р.С., а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; в том числе похищение у гражданина паспорта и превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевшего З.В.В.
Нефедев В.А. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гаврилов А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:
Актурсунов Ж.Т., в апреле 2008 года, находясь <адрес>, расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, ввёл Л.Р.С. в заблуждение относительно наличия у него возможности аннулировать завещание <данные изъяты> - Л.А.А., обещая при этом, что завещание Л.А.А. будет отменено в случае передачи ему, то есть Актурсунов Ж.Т., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Актурсунов Ж.Т. сообщил Л.Р.С. заведомо ложную информацию о том, что он сможет, с помощью знакомых, которых знает как <данные изъяты>, отменить завещание <данные изъяты>. После чего, в апреле 2008 года, в дневное время, Л.Р.С., находясь под влиянием обмана, <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, передала Актурсунов Ж.Т., через Г.С.Е., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг Актурсунов Ж.Т. по отмене завещания Л.А.А. Актурсунов Ж.Т., завладев денежными средствами, принадлежащими Л.Р.С., не имея возможности и намерения выполнить действия по отмене завещания Л.А.А., похитил денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л.Р.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. в крупном размере.
Кроме того, в январе-феврале 2010 года, Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему З.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и сообща разработали план, направленный на реализацию своего преступного умысла, заранее распределили действия и роли каждого, в соответствии с которыми:
Актурсунов Ж.Т., являясь <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты>, используя свои функции <данные изъяты>, в целях реализации совместного преступного умысла, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, для передачи его З.В.В. через Нефедев В.А. под видом смеси трав <данные изъяты> для реализации совместного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих З.В.В.
Так, во исполнение плана, 31.01.2010 г., в дневное время, Актурсунов Ж.Т., находясь <адрес>, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, передал Нефедев В.А. наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> гр., а Нефедев В.А., в свою очередь, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, получил от Актурсунов Ж.Т. данное наркотическое средство, хранил его при себе и впоследствии передал его З.В.В. под видом <данные изъяты>». З.В.В., не осведомленный о преступных намерениях и, не зная о назначении получаемого предмета, взял пакет от Нефедев В.А. и направился в <адрес>.
В этот же день, автомобиль в котором находился З.В.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты> в районе <адрес>, где Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. задержали З.В.В. и доставили его в <адрес>, где в ходе личного досмотра находившееся при З.В.В. наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> гр., под видом <данные изъяты> было изъято в присутствии понятых.
В этот же день, в дневное время, находясь в автомобиле Гаврилов А.А. <данные изъяты>, Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и З.В.В., направляясь в <адрес> для производства медицинского освидетельствования последнего и обратно в <адрес>, Актурсунов Ж.Т. предложил З.В.В. передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за совершение незаконных действий <данные изъяты>. При этом Актурсунов Ж.Т., имея цель похитить чужие денежные средства, умышленно ввел З.В.В. в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерения <данные изъяты> в отношении З.В.В., заведомо зная о том, что <данные изъяты> и в случае передачи денежных средств. При этом Актурсунов Ж.Т., не имел намерения действовать в интересах З.В.В., и осознавал, что не сможет принять решение <данные изъяты>, в связи с тем, что законность его действий будет проверена <данные изъяты>, которые воспрепятствуют незаконному освобождению З.В.В. от <данные изъяты>.
Таким образом, Актурсунов Ж.Т., действуя в группе лиц, умышленно обманывал З.В.В., имея цель похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства.
Находясь под влиянием обмана, З.В.В. согласился передать Актурсунов Ж.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, определив в ходе разговора с Актурсунов Ж.Т., что <данные изъяты> рублей он передаст в этот же день, то есть 31.01.2010 г., а оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей - через неделю. С целью получения денег и во исполнение совместного преступного умысла, Гаврилов А.А. с З.В.В., по указанию Актурсунов Ж.Т., проследовали к дому, где проживает З.В.В., при этом Гаврилов А.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, управлял автомобилем и должен был получить денежные средства и паспорт.
В вечернее время 31.01.2010 г., находясь вблизи своего дома, расположенного по <адрес>, З.В.В. передал Гаврилов А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт гражданина РФ, рассчитывая, что Актурсунов Ж.Т. поможет ему избежать негативных последствий, связанных с изъятием наркотического средства.
При этом, Актурсунов Ж.Т. 31.01.2010 г. в вечернее время, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения получения от З.В.В. оставшейся части похищаемой у последнего путем мошенничества суммы денег в размере <данные изъяты> рублей, передача которых была запланирована на 07.02.2010 г., похитил паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий З.В.В., получив его от последнего через Гаврилов А.А.
В дальнейшем, в феврале 2010 года, Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и Нефедев В.А. продолжили совместные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих З.В.В. Так, 01.02.2010 г. Актурсунов Ж.Т. совместно с Гаврилов А.А., находясь <адрес>, в котором проживает З.В.В., склоняли <данные изъяты> к скорейшей передаче оставшейся части денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом угрожали, что в случае отказа З.В.В. будет <данные изъяты>. В начале февраля 2010 года, в том числе 07.02.2010 г., Гаврилов А.А. неоднократно звонил З.В.В. по телефону, интересуясь, когда будет передана оставшаяся часть денег.
Затем 07.02.2010 г., в вечернее время, Нефедев В.А., во исполнение совместного плана, в ходе телефонного разговора сообщил З.В.В., что передача денег будет осуществляться через него, то есть Нефедев В.А., при этом указал, что оставшуюся часть денег необходимо 08.02.2010 г. передать в <адрес>, где Нефедев В.А. работал <данные изъяты>. При этом Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и Нефедев В.А. умышленно вводили З.В.В. в заблуждение, обещая <данные изъяты>, заведомо зная о том, что <данные изъяты>.
08.02.2010 г., в дневное время, находясь в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Нефедев В.А., реализуя совместный с Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил от З.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, намереваясь их похитить и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, разделив деньги с Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А.
Однако, Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и Нефедев В.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у З.В.В. в размере <данные изъяты> рублей, до конца поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные Нефедев В.А. под контролем сотрудников <данные изъяты> были изъяты.
Кроме того, Актурсунов Ж.Т. являясь должностным лицом - <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей <данные изъяты>, в нарушение требований <данные изъяты> своей должностной инструкции <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина З.В.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Так он, Актурсунов Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения З.В.В. физической боли и телесных повреждений, явно превышая предоставленные ему должностными инструкциями и законом полномочия, в нарушение <данные изъяты>, заведомо зная о том, что гражданин З.В.В. не совершил какого-либо преступления, незаконно применил к З.В.В. физическое насилие и специальное средство <данные изъяты>. При этом Актурсунов Ж.Т., при отсутствии оснований для применения специальных средств, <данные изъяты> З.В.В. сзади за спиной, положил потерпевшего лицом вниз на стол, находившийся в указанном помещении, а затем нанес не менее двух ударов кулаком по туловищу и левой ноге З.В.В., причинив последнему физическую боль, телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в средней трети, вреда здоровью не причинившее, и нравственные страдания.
Своими действиями Актурсунов Ж.Т. существенно превысил предоставленные ему должностными инструкциями и законом полномочия, а также грубо нарушил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Действия Актурсунов Ж.Т. существенно нарушили конституционные права и законные интересы гражданина З.В.В. на государственную защиту, личную неприкосновенность и охрану прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в <данные изъяты> Конституции РФ, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З.В.В., гарантированных <данные изъяты> Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Действиями Актурсунов Ж.Т. потерпевшему З.В.В. причинен существенный вред в виде физической боли, телесного повреждения и нравственных страданий в связи с незаконным применением насилия и специальных средств. Кроме того, действиями Актурсунов Ж.Т. причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в <данные изъяты>, создании у граждан негативного мнения о деятельности <данные изъяты>, формировании в обществе устойчивого ошибочного мнения об отрицательных профессиональных и личных качествах <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Актурсунов Ж.Т. виновным себя не признал по всем эпизодам и показал, что каких-либо преступлений в отношении потерпевшей Л.Р.С. и в отношении потерпевшего З.В.В. он не совершал. Денежные средства от Л.Р.С. не получал. З.В.В. был <данные изъяты>, его действия осуществлялись в рамках своих полномочий, денег от З.В.В. он не требовал и насилия к последнему не применял.
В судебном заседании подсудимый Нефедев В.А. виновным себя по первому эпизоду не признал и показал, что в сбыте наркотического средства он участия не принимал, что именно ему передал Актурсунов Ж.Т., он не знал. По факту мошенничества виновным признал себя частично, подтвердив факт договоренности с Актурсунов Ж.Т. на незаконное завладение денежными средствами в размере 100.000 рублей, против воли потерпевшего, и получении от З.В.В. 40.000 рублей. При чем его отношение к обвинению и его показания в судебном заседании не противоречит позиции адвоката, выступившего в прениях сторон.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.А. виновным себя признал частично и показал, что действовал самостоятельно и деньги взял от потерпевшего З.В.В. по просьбе последнего. Сговора с Актурсунов Ж.Т. на получение денежных средств от З.В.В. он не имел.
Несмотря на показания подсудимых, их виновность объективно подтверждается как показания потерпевших, свидетелей, так и материалами дела.
По факту мошенничества совершенного Актурсунов Ж.Т. в отношении потерпевшей Л.Р.С. виновность подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Л.Р.С. в судебном заседании показала, что она познакомилась с Актурсунов Ж.Т. через <данные изъяты>. <данные изъяты>. В октябре 2007 г. <данные изъяты> написал завещание на дом на незнакомую ей женщину. Актурсунов Ж.Т., будучи в курсе их <данные изъяты> дел, предложил помочь решить вопрос с завещанием за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. мог договориться с людьми, которые смогли бы разрешить ее проблему. Она согласилась, поскольку была вынуждена. В назначенное время <данные изъяты>, Актурсунов Ж.Т. подъехал к <данные изъяты> и из машины не выходил. Она попросила Г.С.Е. передать Актурсунов Ж.Т. пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые она предварительно пересчитала в присутствии других лиц. Она наблюдала из окна, как Г.С.Е. передал деньги Актурсунов Ж.Т., после чего последний уехал. Данный момент также видели С.М.В. и ее <данные изъяты>. Однако, не выполнив обещаний, Актурсунов Ж.Т. пропал. Его пытались найти, в том числе ее знакомые, и решить вопрос с деньгами, т.к. сама этого она сделать не могла. Кроме того, она приезжала в <адрес> и заходила в кабинет Актурсунов Ж.Т., однако последний сказал, что её не знает и денег ей не вернет. Ущерб для неё является значительным, так как совокупный доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей в год от <данные изъяты>.
Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с Гаврилов А.А. и Актурсунов Ж.Т.. Актурсунов Ж.Т. ранее неоднократно ему помогал, в том числе как <данные изъяты>. Актурсунов Ж.Т. узнал о завещании, которое написал <данные изъяты> и предложил за деньги решить данную проблему, при этом пояснил, что у него много связей с лицами, которые могут аннулировать завещание. Он назвал сумму <данные изъяты> рублей. В апреле 2008 г. Актурсунов Ж.Т. приехал к <данные изъяты> на автомобиле, где Г.С.Е., по просьбе <данные изъяты>, передал Актурсунов Ж.Т. деньги в указанной сумме. После этого Актурсунов Ж.Т. пропал, завещание аннулировано не было и деньги <данные изъяты> не вернули.
Свидетель Г.С.Е. в судебном заседании показал, что с 2007 г. он работает у Л.Р.С.. В апреле 2008 года Л.Р.С. вместе с <данные изъяты> в его присутствии пересчитала денежные средства. Когда Актурсунов Ж.Т. подъехал на автомобиле, он взял у Л.Р.С. деньги и передал ему пакет. Л.Р.С. в это время стояла у окна <данные изъяты> и наблюдала за ними.
Свидетель С.М.В. в судебном заседании показал, что работает у <данные изъяты> водителем. Весной 2008 г. он подъехал на машине и видел, как Г.С.Е. спускался с лестницы, в его руках он видел пакет с деньгами. Г.С.Е. подошел к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого сидел Актурсунов Ж.Т., и передал последнему пакет. Ранее видел Актурсунов Ж.Т. несколько раз, в том числе в <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания С.М.В., которые последний полностью подтвердил и которые в целом согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Из оглашенных показаний также следует, что он видел как Г.С.Е. передавал Актурсунов Ж.Т., по просьбе Л.Р.С., денежные средства. (т.3 л.д. 11-12) В том числе свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с Актурсунов Ж.Т.. (т.3 л.д. 236-240)
Свидетели Е.Д.А. и С.М.И. в судебном заседании показали, что длительное время знают Л.Р.С. Весной 2008 г. месяца и даты не помнят, Л.Р.С. пожаловалась на <данные изъяты>, который взял у нее деньги и не отдает их, для чего он их брал и какие были условия передачи денег, они не знают. Они пообещали Л.Р.С. поговорить с <данные изъяты> и убедить последнего вернуть деньги. Затем они встретились с <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т., которого знали, и просили последнего способствовать возвращению денег. В этот же день С.М.И. на сотовый телефон позвонил Актурсунов Ж.Т. и предложил встретиться, они встретились с ним в 6 микрорайоне, возле <адрес>. Актурсунов Ж.Т. подтвердил, что брал деньги, но сказал, что отдавать их не собирается.
По ходатайству были оглашены показания свидетеля Е.Д.А., которые последний полностью подтвердил, из оглашенных показаний следует, что Актурсунов Ж.Т. со слов Л.Р.С. взял <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 17 - 18)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.А. следует, что в апреле 2005 г. он <данные изъяты> Л.Р.С. Решением суда <адрес> было <данные изъяты>. В начале 2007 г. он стал сожительствовать с женщиной, с которой проживали в принадлежащей ему квартире, доставшейся по наследству от родителей по адресу: <адрес>. В конце 2007 г. он обратился к нотариусу и оформил завещание о наследовании принадлежащего ему имущества <данные изъяты>. <данные изъяты> он не общался. Затем в начале 2008 г. от своих знакомых он узнал, что <данные изъяты> обратились к <данные изъяты>, который пообещал им решить вопрос с ликвидацией его завещания за денежную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Сам он при этом не присутствовал и узнал об этом от третьих лиц, кого именно сейчас не помнит. Весной 2008 г. он <данные изъяты> и отменил свое прежнее завещание. От <данные изъяты> он узнал, что после <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т., который являлся <данные изъяты>, приезжал <адрес>, где Г.С.Е. передал последнему <данные изъяты> рублей. После чего Актурсунов Ж.Т. пропал и деньги не вернул. (т. 3 л.д. 15 - 16)
Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 г., согласно которого осматривалась территория <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в результате чего установлено, что <данные изъяты> расположен возле <адрес>, <данные изъяты> представляет собой помещение <данные изъяты>. Со слов Л.Р.С. в апреле 2008 г. они наблюдали за Актурсунов Ж.Т. в момент передачи последнему денег в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 214 - 218)
Справкой из отдела ЗАГС администрации г. Орска, согласно которых по акту № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.Р.С. и Л.А.А. был расторгнут. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.С. и Л.А.А. вновь заключили брак. (т. 3 л.д. 25,27)
Распоряжением Л.А.А. от 05.05.2008 г., согласно которого Л.А.А. отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом А.Н.А. (т. 3 л.д. 31)
Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Актурсунов Ж.Т. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. <данные изъяты> присвоено <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 66)
Переходя к анализу и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Актурсунов Ж.Т. по данному эпизоду, суд находит доказанной в целом его виновность в совершении инкриминируемого преступления, которая объективно подтверждается показаниями не только потерпевшей, но и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Актурсунов Ж.Т., действуя умышленно, незаконно, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение потерпевшей в заблуждение о том, что он имеет необходимые связи, как <данные изъяты>, с лицами, способными разрешить ее вопрос, связанный с аннулированием ранее составленного <данные изъяты> завещания, похитил денежные средства, принадлежащие Л.Р.С., которые были добровольно переданы ему потерпевшей, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Суд полагает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное Актурсунов Ж.Т. путем обмана, является оконченным, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Виновность Актурсунов Ж.Т. по данному эпизоду подтверждается не только показаниями потерпевшей Л.Р.С., которая утверждает, что по предварительной договоренности с Актурсунов Ж.Т. передала последнему денежные средства за оказание помощи, но и показаниями свидетелей Г.С.Е., С.М.В., Л.Р.С., присутствующих при передаче денежных средств подсудимому, а также материалами уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам. Наличие какой-либо неприязни у данных лиц к подсудимому в судебном заседании не установлено. Их показания стабильны, логичны и последовательны и согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела.
Таким образом, показания подсудимого Актурсунов Ж.Т., в той части, что он не получал денег от потерпевшей Л.Р.С., суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и его желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они не достоверны.
Сумма похищенного имущества у Л.Р.С. в размере <данные изъяты> рублей суд признает крупным размером, руководствуясь положениями ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ.
Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в той части, что одним из квалифицирующих признаков следует считать совершение преступления Актурсунов Ж.Т., с использованием своего служебного положения, поскольку данный признак следует из активных действий виновного. Использование служебных полномочий подразумевает такие действия должностного лица, которое не указывает на возможность применения своих полномочий в будущем, а совершает конкретные действия в рамках своих должностных обязанностей, с помощью которых он реализует свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В данном случае, Актурсунов Ж.Т., указывая потерпевшей на то, что он <данные изъяты>, имеющий связи с иными лицами, может выполнить обещание об аннулировании завещания, при этом не совершая никаких действий, а обещая только договориться с кем-то, вводит в заблуждение потерпевшую относительном возможности исполнить свои обещания, что и является в данном случае обманом, поэтому суд исключает вышеуказанный квалифицирующий признак.
Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Актурсунов Ж.Т. по данному эпизоду в целом доказана и сомнений не вызывает.
По факту незаконного хранения наркотического средства Актурсунов Ж.Т., а также и незаконного приобретения Нефедев В.А., в том числе по факту мошенничества совершенного Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. в отношении потерпевшего З.В.В. и похищении паспорта и превышении должностных полномочий Актурсунов Ж.Т., подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Актурсунов Ж.Т. виновным себя по всем эпизодам не признал. Однако, из его показаний данных в судебном заседании следует, что 30.01.2010 г. его знакомый Г.М.С. сообщил о том, что имеется <данные изъяты> информация по поводу сбыта наркотических средств. Он доложил В.А.В., который приказал прибыть <адрес> для <данные изъяты>. Для проверки сообщения вместе с ним выехали <данные изъяты> Гаврилов А.А. и И.Е.Ж., последний получил <данные изъяты>. Г.М.С. на своем автомобиле привез их к <адрес>. Он видел, как подъехало <данные изъяты>, из которого вышел пассажир и чем-то обменялся с другим парнем, который пришел из-за дома. Затем, он договорился с сотрудниками <данные изъяты> о задержании транспортного средства с подозреваемым. После остановки автомобиля сотрудниками <данные изъяты>, И.Е.Ж. задержал З.В.В. и положил его лицом вниз, последний на вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что при себе имеет траву. И.Е.Ж. одел на З.В.В. наручники и они последнего <адрес>. Он доложил <данные изъяты> и сообщил В.А.В. о <данные изъяты>. В присутствии понятых З.В.В. досмотрели и изъяли пакет с растительным веществом зеленого цвета. Затем задержанного повезли на освидетельствование, однако в дороге З.В.В. предложил им деньги для решения вопроса об его освобождении. Он отказался от предложения З.В.В.. Освидетельствование показало, что наркотических веществ в организме задержанного нет. Вернувшись в <данные изъяты>, он допросил З.В.В., который рассказал об изъятой растительной массе. Для установления личности задержанного, Гаврилов А.А. поехал за паспортом, сам он направился к начальнику и написал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. сообщил, что экспертиза готова и масса для возбуждения уголовного дела по ст. 228 ч. 1 УК РФ подходит. Материал он передал <данные изъяты>, после чего было возбуждено уголовное дело. Через несколько дней его задержали <данные изъяты>.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Актурсунов Ж.Т., данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что оперативная информация о распространении наркотических средств ему поступила от Р.С.А.. (т.3 л.д. 199-202)
Подсудимый Нефедев В.А. виновным себя признал частично по факту мошенничества в отношении потерпевшего З.В.В. и не признал себя виновным в сбыте наркотического средства и показал, что обратился к Актурсунов Ж.Т. для того, чтобы последний помог забрать долг у З.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Актурсунов Ж.Т. согласился помочь. Затем, Актурсунов Ж.Т. предложил под любым предлогом передать З.В.В. пакет с грудным сбором, что именно было в пакете, он не знает. Затем, он созвонился с З.В.В. и попросил его помочь передать пакет с грудным сбором <данные изъяты>. Он подъехал <данные изъяты> и передал З.В.В. пакет. Однако, вечером ему позвонил З.В.В. и сказал, что его задержали сотрудники милиции, а в пакете была марихуана. Впоследствии З.В.В. вновь позвонил и сказал, что с него требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за то чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Затем, З.В.В. позвонил и сказал, что принесет деньги домой, но он попросил прийти на работу, т.к. дома <данные изъяты>. З.В.В. пришел на работу, положил деньги в коробку и ушел. После этого, его задержали, просветили руки и изъяли деньги из кармана куртки. Он согласился сотрудничать с <данные изъяты> и передал коробку с деньгами человеку, который пришел от Актурсунов Ж.Т..
Однако, по ходатайству были оглашены показания Нефедев В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с З.В.В. и последний должен был ему <данные изъяты> рублей. В конце января 2010 г. они встретились и З.В.В. сообщил, что продал дом в <данные изъяты> и хочет купить автомобиль. Он понял, что у З.В.В. имеются деньги от продажи дома, но долг он не собирается возвращать. В то же время он познакомился с парнем по имени ФИО60, который работал в <адрес>, он рассказал ему о своей проблеме, что З.В.В. должен деньги и не возвращает. ФИО61 сообщил, что решит его проблему и заберет у З.В.В. деньги, при этом они оговорили, что половину суммы он заберет себе, половину вернет ему. Примерно через день он встретился с ФИО62, который сообщил, что разработал план, как забрать у З.В.В. деньги. ФИО63 передал ему пакет с травой и попросил его отдать З.В.В. Он тут же позвонил З.В.В. и попросил последнего приехать к <адрес>, где они встретились и он передал пакет с травой для того, чтобы отвезти <данные изъяты>, пояснив, что это грудной сбор для <данные изъяты>. Спустя несколько часов позвонил З.В.В. и сказал, что его задержали сотрудники милиции, а в пакете оказались наркотики марихуана, при этом сотрудники <данные изъяты> с него требуют деньги, чтобы не возбуждать уголовное дело. Он понял, что это и был план ФИО64, в соответствии с которым он подбросил наркотики З.В.В. Его такой вариант устроил, так как З.В.В. был в растерянности и готов был отдать свои деньги. Через несколько дней он встречался с Жанатом и последний подтвердил, что это и есть схема по отбиранию денег у З.В.В. Они договорились, что будут ждать, когда З.В.В. отдаст требуемые деньги и они разделят их согласно достигнутой договоренности. Затем З.В.В. узнал, что он в доле с <данные изъяты> и сказал, что сможет отдать еще <данные изъяты> рублей. 07.02.2010 г. в вечернее время он встречался с ФИО65 в <адрес> и сообщил об этом, ФИО66 сказал, чтобы он забрал у З.В.В. указанные <данные изъяты> рублей. 08.02.2010 г. в <адрес>, где он работает, пришел З.В.В. и отдал <данные изъяты> рублей, которые он положил в коробку, а затем в свою куртку. Однако, его задержали сотрудники <данные изъяты> и изъяли деньги. По предложению сотрудников <данные изъяты> он согласился с ними сотрудничать и под их контролем передать деньги ФИО67. Затем ему позвонил ФИО68 и спросил принес ли З.В.В. деньги, он сказал, что принес, ФИО69 сказал, что к нему придет его человек и заберет его долю. Сотрудники ФИО70 передали ему коробку, в которой были или деньги или муляж денег. Затем в указанное время в магазин пришел парень по виду <данные изъяты>, который сказал, что от ФИО72, он передал ему коробку. Он действовал с целью получения от З.В.В. денег в размере <данные изъяты> рублей, при этом он осознавал, что ФИО71 сфабриковал в отношении З.В.В. <данные изъяты> и вымогал с последнего деньги. (т. 3 л.д. 88 - 94)
Подсудимый Гаврилов А.А. в судебном заседании виновным признал себя частично и показал, что с Актурсунов Ж.Т. знаком около 3-4 лет, последний предложил ему стать <данные изъяты>, он согласился и написал заявление. 31.01.2010 г. позвонил Актурсунов Ж.Т. и предложил поехать <данные изъяты>. Вместе с ним он подъехал <адрес>. Туда же подъехал и Г.М.С., к которому они пересели в машину. Он наблюдал, как подъехало <данные изъяты>, со двора вышел Нефедев В.А. и что-то передал З.В.В. в целлофановом пакете. З.В.В. пакет положил в карман. Актурсунов Ж.Т. созвонился с сотрудниками <данные изъяты> и сказал, что машину необходимо задержать. В районе <адрес> <данные изъяты> было остановлено, Актурсунов Ж.Т. и И.Е.Ж. задержали З.В.В. и доставили его в <адрес>. После освидетельствования, Актурсунов Ж.Т. сказал съездить за паспортом З.В.В.. Он вместе с задержанным поехал в <адрес>, где З.В.В. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и паспорт, которые бросил в бардачок машины, и попросил решить его проблему. Он приехал к Актурсунов Ж.Т. и рассказал о случившемся. Однако, Актурсунов Ж.Т. сказал, чтобы он срочно отвез деньги обратно. Было уже темно, деньги З.В.В. он не вернул, оставил их себе. Актурсунов Ж.Т. об этом не знал.
Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний Гаврилов А.А., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, следует, что 31.01.2010 г. около 09 час. 00 мин. он приехал в <адрес> к Актурсунов Ж.Т., который сообщил ему, что они поедут на задержание <данные изъяты>. Затем приехал парень по имени ФИО73 и они поехали на автомобиле <данные изъяты>, вместе с ними был <данные изъяты> И.Е.Ж.. Затем они приехали на <адрес>, к <адрес> и стали ждать, по пути к <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. кому-то звонил по телефону. Через некоторое время к <адрес> подъехало <данные изъяты>, из которого вышел З.В.В. Он видел, как парень что-то передал З.В.В., после чего последний сел в машину и уехал. Они на автомобиле поехали за <данные изъяты>. Актурсунов Ж.Т. в это время созванивался с сотрудниками <данные изъяты>, сообщал им номера автомобиля <данные изъяты>, просил его остановить. По дороге перед <адрес> указанное такси было остановлено, Актурсунов Ж.Т. и И.Е.Ж. вывели из машины З.В.В., посадили последнего в автомобиль <данные изъяты> и привезли в <адрес>, где в присутствии понятых изъяли сверток с травой. Затем, он совместно с Актурсунов Ж.Т. на своем автомобиле повез З.В.В. на мед. освидетельствование на <адрес>. По дороге З.В.В. стал предлагать Актурсунов Ж.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако Актурсунов Ж.Т. ответил, что этого мало и необходимо отдать <данные изъяты> рублей. З.В.В. согласился и сказал, что сможет отдать <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей через неделю. Затем они вернулись к <адрес>, где Актурсунов Ж.Т. сказал ему забрать у З.В.В. деньги. После этого, он на своем автомобиле <данные изъяты> привез З.В.В. к <адрес>. Через несколько минут З.В.В. вышел из дома и отдал <данные изъяты> рублей, которые он положил в бардачок, а также паспорт. По приезду в <данные изъяты> он отдал Актурсунов Ж.Т. деньги и паспорт. 07.02.2010 г. Актурсунов Ж.Т. вновь сказал ему съездить к З.В.В. и забрать деньги, после чего он приехал к З.В.В., но дверь открыла <данные изъяты> и сказала, что <данные изъяты> нет дома. В этот же день он вновь встретился с Актурсунов Ж.Т., который сказал, что деньги брать не надо. 08.02.2010 г. ему звонил З.В.В. и сообщил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал, спрашивал, что делать дальше. За указанные действия Актурсунов Ж.Т. обещал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 33 - 39)
Потерпевший З.В.В. в судебном заседании показал, что длительное время знаком с Нефедев В.А., который помогал ему при строительстве дома в <адрес>. Между ним и Нефедев В.А. никогда не было ссор, он никогда ему не был должен никаких денег, по возвращению в <адрес> они продолжали оставаться хорошими друзьями. В январе 2010 г. он продал дом в <адрес> и получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Часть данных денежных средств потратил на бытовые нужды, <данные изъяты> рублей оставил на покупку автомобиля. Он рассказал Нефедев В.А., что продал дом в <адрес> и получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. 31.01.2010 г. ему на сотовый телефон позвонил Нефедев В.А. и сказал, что он находится на <адрес>, возле <адрес> и просил отвезти грудной сбор для больного ребенка. Он согласился помочь. Вместе со знакомым водителем <данные изъяты> приехал к <данные изъяты>, где Нефедев В.А. передал ему пакет с веществом растительного происхождения, сообщив, что это грудной сбор, который нужно отвезти <данные изъяты>. Когда он подъехали к <адрес>», их остановили сотрудники <данные изъяты>, один из которых стал проверять документы у водителя, его дверь кто-то открыл, его пригнули головой к коленям, вытащили из автомобиля, одели наручники, посадили в автомобиль и доставили в <данные изъяты>. В одном из кабинетов, в положении лежа на столе с наручниками, он пролежал около 40 минут. Когда он попросил Актурсунов Ж.Т. снять наручники, последний нанес ему два удара рукой, первый в область бока, второй по ноге, от чего он испытал физическую боль. Затем в кабинет привели двое понятых - молодых парней, в присутствии которых изъяли пакет с травой, который передал ему Нефедев В.А. Затем стали оформлять документы по изъятию. Актурсунов Ж.Т. от его имени написал объяснение, он его прочитал и, опасаясь тюрьмы и избиения со стороны сотрудников милиции, подписал данное объяснение. Потом Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. повезли его на освидетельствование в <адрес>. После освидетельствования в машине по пути Актурсунов Ж.Т. потребовал, чтобы он передал им деньги, и они прекратят сбор данного материала, не привлекут его к уголовной ответственности, он испугавшись за себя, за свою свободу сказал ему, что у него есть <данные изъяты> рублей дома. Актурсунов Ж.Т. потребовал отдать <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передать через неделю, он согласился, так как был в безвыходном положении. Затем его привезли домой, где он сказал <данные изъяты>, чтобы она взяла фотоаппарат и записывала его действия. Он взял <данные изъяты> рублей, вышел на улицу, сел в <данные изъяты> и передал Гаврилов А.А. деньги и свой паспорт. Он рассказал <данные изъяты> о том, что его подставили с наркотиками и <данные изъяты> требуют <данные изъяты> рублей. Затем, Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. звонили ему и требовали отдать оставшуюся часть суммы денег. 02.02.2010 г. он обратился с заявлением в <данные изъяты> и дальнейшие действия происходили уже под контролем сотрудников <данные изъяты>. Через несколько дней ему позвонили и спросили про деньги, он сказал, что нашел <данные изъяты> рублей. Однако, никто не приехал и деньги не забрал. Вечером 07.02.2010 г. ему позвонил Нефедев В.А. и сказал, что теперь все действия будут осуществляться через него, он выступает как посредник с сотрудниками милиции и необходимо принести <данные изъяты> рублей 08.02.2010 г. в <адрес>. В указанное время он под контролем сотрудников <данные изъяты> приехал в <данные изъяты> и в подсобном помещении передал деньги <данные изъяты> рублей Нефедев В.А., который принял их у него, положил в коробку и он ушел. После этого с ним никаких действий со стороны сотрудников милиции по вымогательству денег не производилось. Ущерб от преступления является для него значительным.
Свидетель З.О.В. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> был знаком с Нефедев В.А., вместе с которым ремонтировали дом в <адрес>. В середине января 2010 года <данные изъяты> продал дом <адрес> и получил задаток в сумме около <данные изъяты> рублей. При этом они <данные изъяты> рублей отложили на покупку автомобиля. 31.01.2010 г. З.В.В. уехал искать автомобиль, однако ей позвонил мужчина, который представился <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> задержан. Вечером домой пришел З.В.В., взял с собой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вышел из квартиры. При этом <данные изъяты> сказал ей, чтобы она взяла фотоаппарат и шла за ним, наблюдала и снимала происходящее. Она оделась и вышла на улицу, где увидела во дворе автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел парень коренастого телосложения с широким лицом, на переднем пассажирском сиденье сидел З.В.В., который держал в руках деньги и при водителе пересчитывал их. Затем, З.В.В. положил деньги в бардачок. З.В.В. рассказал ей, что его задержали и привезли в <адрес>, где в наручниках положили на стол и в присутствии понятых извлекли из его кармана кулек с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана. Данный кулек ему передал Нефедев В.А., сказал, что это грудной сбор для <данные изъяты> и просил отвезти кулек <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> от него требовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тогда они не будут привлекать его к уголовной ответственности. В результате чего <данные изъяты> с одним из сотрудников милиции приехал домой, отдал <данные изъяты> рублей и паспорт. После этого, к ним домой нескоько раз приезжали сотрудники милиции и искали <данные изъяты>.
Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании не подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что об этом его попросили <данные изъяты> З.В.В..
Однако, из оглашенных показанийсвидетеля следует,что 31.01.2010 г. в вечернее время, он вышел из своей квартиры с собакой на улицу. В подъезде к нему подошла З.О.В., которая находилась во взволнованном состоянии, у которой в руках был фотоаппарат. Она попросила его выйти на улицу и посмотреть автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он вышел на крыльцо и увидел автомобиль далее во дворе. Он пошел с собакой в сторону автомобиля, З.О.В. также подошла к нему. Проходя мимо автомобиля, он видел гос. номер <данные изъяты>, букв не помнит, за рулем сидел парень крупного телосложения, на пассажирском переднем сиденье сидел З.В.В. Он видел, что З.В.В. держит в руках денежные купюры в пачке и пересчитывает их. Затем он увидел, что водитель данного автомобиля указал рукой З.В.В. на бардачок автомобиля и З.В.В. положил в него деньги. Что происходило далее он не видел, так как ушел за дом. (т. 1 л.д. 201 - 202)
Свидетель М.Л.А. в судебном заседании показал, что она является <данные изъяты> З.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и <данные изъяты> С.Н.А. пришли в гости к З.В.В., затем последний поехал смотреть машину. Через 3 - 4 часа З.В.В. вернулся и находился в возбужденном состоянии. Она видела, как З.О.В. вошла в зал и взяла из шифоньера деньги, а также фотоаппарат. Дочь ничего не поясняла, затем З.В.В. и дочь вместе вышли из квартиры. Примерно через 20 минут в квартиру вернулась дочь. Побыв некоторое время, она ушла. Через некоторое время З.О.В. рассказала, что <данные изъяты> задержали сотрудники милиции, били и она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы откупиться от сотрудников милиции.
Свидетель С.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой М.Л.А. пришла в гости к З.В.В. домой по <адрес> - 14. Они лепили пельмени, а З.В.В. уехал смотреть машину. Затем в вечернее время З.В.В. вернулся домой. В ее присутствии З.О.В. зашла в зал, где они находились, взяла фотоаппарат и деньги, для чего она не знает. Затем З.О.В. и З.В.В. вышли из квартиры и через некоторое время З.О.В. вернулась. Побыв у З.В.В., она затем ушла домой. Однако, через несколько дней З.О.В. ей рассказала, что ее <данные изъяты> знакомый попросил передать сверток с травой <данные изъяты>. В пути следования З.В.В. был задержан сотрудниками милиции. После чего сотрудники милиции потребовали у З.В.В. деньги за прекращение преследования по факту изъятия наркотических средств.
Показания свидетеля были оглашены в части и свои показания С.Н.А. подтвердила. (т. 1 л.д. 205 - 206)
Свидетель З.С.Ф. показал, чтоон работал <данные изъяты>. З.В.В. его знакомый, который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с З.В.В. он приехал в автомастерскую «<данные изъяты>», а затем общий знакомый Нефедев В.А. попросил приехать к <адрес>. З.В.В. вышел из машины, Нефедев В.А. передал З.В.В. пакет с грудным сбором и попросил отвезти его <данные изъяты>. Затем они с З.В.В. поехали в <данные изъяты>. По пути следования на пересечении <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, их остановили сотрудники <данные изъяты> которые стали проверять документы. Сотрудники милиции З.В.В. вытащили из машины, в том числе и Актурсунов Ж.Т., посадили в машину и отвезли в <адрес>. В дальнейшем, он встретился с З.В.В., который рассказал, что в тот день его подставили, передали наркотики под видом грудного сбора. Сотрудники милиции задержали его, изъяли наркотики и потребовали от него деньги за не привлечение к уголовной ответственности
Свидетель Е.А.Ф. в судебном заседании показал, а также подтвердил полностью свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоон является <адрес>. 31.01.2010 г. он находился на суточном дежурстве. Около 13 - 14 часов в помещение <данные изъяты> пришли И.Е.Ж. и Актурсунов Ж.Т., которые являются <данные изъяты>, и вооружились. Затем в помещение <данные изъяты> зашел Р.С.А. - <данные изъяты> и сообщил, что по телефону от неизвестного поступила информация, о том, что <адрес> торгуют наркотиками. Он зарегистрировал данное сообщение в журнале. Через несколько часов Актурсунов Ж.Т. и И.Е.Ж. вернулись, привезли с собой З.В.В., которого завели в кабинет. Задержанного Актурсунов Ж.Т. несколько раз помещал в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 212 - 214)
Свидетель Ш.И.С. показал и подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из его показаний следует, что он является <данные изъяты> 31.01.2010 г. он пришел в помещение <адрес> около 16 час. 00 мин. и вооружился в помещении <данные изъяты>. Он заходил в <данные изъяты>, где находились сотрудники И.Е.Ж., Актурсунов Ж.Т., а также задержанный мужчина. Указанные сотрудники пояснили, что они задержали данного мужчину и при нем обнаружили наркотики. (т. 1 л.д. 215 - 216)
Свидетель Р.С.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является <данные изъяты>. С 2006 г. в отделе <данные изъяты> работает Актурсунов Ж.Т., за которым закреплен <адрес>. 31.01.2010 г. был выходной день и он находился дома. В дневное время ему на сотовый телефон позвонил В.А.В. - <данные изъяты> и попросил приехать в <данные изъяты>, так как <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. и И.Е.Ж. задержали человека с наркотиками, по информации от неизвестного о том, что возле <данные изъяты> торгуют наркотиками. Данное сообщение поступило к Актурсунов Ж.Т. В.А.В. просил его приехать и проконтролировать грамотное оформление документов. Примерно через 20 - 30 минут он приехал в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> кабинете на <данные изъяты> этаже находились Актурсунов Ж.Т., И.Е.Ж., Ш.И.С. и кто-то из сотрудников <данные изъяты>. В кабинете находился задержанный. Актурсунов Ж.Т. привел понятых и произвел личный досмотр, а И.Е.Ж. оформил протокол личного досмотра. Затем Актурсунов Ж.Т. или И.Е.Ж. повезли гражданина на освидетельствование в <данные изъяты>. Узнав домашний телефон задержанного, он позвонил домой и попросил <данные изъяты> задержанного привезти паспорт, однако последняя отказалась. Актурсунов Ж.Т. написал рапорт об обнаружении признаков преступления, который отнес в дежурную часть для регистрации в <данные изъяты>. В какой-то момент задержанный обращался к нему за помощью и просил его отпустить, так как говорил, что его подставил знакомый. Что было дальше с материалом ему не известно, но он узнал, что отдел дознания возбудил по данному материалу уголовное дело. (т. 1 л.д. 219 - 221)
Свидетель В.А.В. показал, что является <адрес>. 31.01.2010 г. у него был выходной и он находился дома. В утреннее время ему позвонил Актурсунов Ж.Т. и сообщил, что у него имеется информация, от кого именно не пояснял, о том, что возле <адрес> торгуют наркотиками. Он посоветовал взять в помощь <данные изъяты> и проверить полученную информацию. С целью контроля он поручил своему заместителю Р.С.А. проконтролировать проведение мероприятия. Затем ему позвонил Р.С.А. и сообщил, что Актурсунов Ж.Т. и И.Е.Ж. задержали лицо, у которого изъяли вещество, похожее на наркотическое. На следующий день, он пришел на работу, у него на столе лежал материал об изъятии наркотического средства у З.В.В. Изъятое вещество было направлено на исследование, сам материал был передан в <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По ходатайству были оглашены показания свидетеля В.А.В., которые свидетель подтвердил. (т. 1 л.д. 233 - 234)
Свидетель А.Г.Т. показала,что 01.02.2010 г. <данные изъяты> З.Э.Р. было возбуждено уголовное дело № по факту хранения З.В.В. наркотического средства марихуана. 02.02.2010 г. данное уголовное дело было изъято из производства З.Э.Р. <данные изъяты> А.Е.А. и передано для дальнейшего производства <данные изъяты> ей. 02.02.2010 г. она приняла данное уголовное дело к производству. С 05.02.2010 г. она предпринимала попытки для вызова З.В.В. в отдел дознания, для производства с ним следственных действий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако найти его не могла. При возбуждении указанного уголовного дела и передаче его ей при нем паспорта З.В.В. не было, в <данные изъяты> он не передавался.
Свидетель А.Е.А. показала,что она является <данные изъяты>. 01.02.2010 г. в отдел дознания от участкового Актурсунов Ж.Т. поступил материал проверки по факту изъятия наркотического средства - марихуаны у З.В.В. Актурсунов Ж.Т. принес материал лично. <данные изъяты> М.Д.Н. изучив материал, пришел к выводу, что в действиях З.В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, после чего передал материал <данные изъяты> З.Э.Р. для возбуждения уголовного дела. В результате 01.02.2010 г. З.Э.Р. было возбуждено уголовное дело № в отношении З.В.В. по указанному составу преступления. 02.02.2010 г. уголовное дело № было передано для дальнейшего производства <данные изъяты> А.Г.Т.
Свидетель ФИО37 и И.Р.В. в судебном заседании показали, что они являются <адрес> 31.01.2010 г. несли службу по <данные изъяты> на посту <адрес>. В дневное время позвонил Актурсунов Ж.Т. и сообщил, что имеется информация, о том, что на одном из автомобилей будут перевозиться наркотические средства, просил помощи в остановке данного транспортного средства. Через некоторое время Актурсунов Ж.Т. вновь позвонил и сообщил, что указанный автомобиль движется по <адрес> в сторону <адрес>, что это автомобиль <данные изъяты>, назвал его гос. номер. Они на автопатруле проехали до <адрес>, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> и стали ждать данный автомобиль. Затем ими был остановлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нем находились пассажир на переднем сиденье и водитель, следом за данным автомобилем подъехал автомобиль <данные изъяты>, в которой было несколько человек. По остановке <данные изъяты> они стали проверять документы у водителя, а из автомобиля <данные изъяты> выбежало 2 или 3 человека, которые задержали пассажира. При задержании мужчина пояснил, что в кармане у него находится трава, более ничего не пояснял. Затем по просьбе Актурсунов Ж.Т. задержанный мужчина был доставлен в <адрес>.
По ходатайству были оглашены показания свидетелей, которые они подтвердили. (т. 1 л.д. 229 - 230, 231-232)
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Г.М.С. от ранее данных показаний отказался, однако из его оглашенных в судебном заседании показаний следует, что Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А. его знакомые. В январе 2010 г. Нефедев В.А. рассказал о том, что один человек должен ему большую сумму денег и не отдает, поэтому он хочет отомстить ему. Он познакомил Нефедев В.А. с Актурсунов Ж.Т., которые о чем-то договаривались между собой. 31.01.2010 г. в утреннее время ему позвонил Актурсунов Ж.Т. и попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь. Затем он, Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. забрали еще одного <данные изъяты> и на его автомобиле по указанию Актурсунов Ж.Т. приехали к <адрес>. Гаврилов А.А. при этом несколько раз созванивался с Нефедев В.А. и что-то просил последнего сделать, суть разговора он не помнит. Актурсунов Ж.Т. также созванивался с сотрудниками <данные изъяты> и договаривался о том, чтобы ему помогли остановить автомобиль. В дальнейшем он видел, как к <данные изъяты> приехало <данные изъяты> из которого вышел З.В.В., к которому подошел Нефедев В.А.. Затем, Нефедев В.А. передал З.В.В. какой-то сверток, что именно он не видел. Как только <данные изъяты> уехало, он по команде Актурсунов Ж.Т. поехал за автомобилем, где находился З.В.В.. На пересечении <адрес> и <адрес> сотрудники <данные изъяты> остановили автомобиль. Из его машины вышли Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и другой сотрудник милиции, которые подбежали к З.В.В. и задержали последнего. Затем они поехали в <данные изъяты> и что происходило дальше он не знает. После этого, он неоднократно был свидетелем того, что Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. и Нефедев В.А. общались друг с другом. 08.02.2010 г. в обеденное время ему позвонил Нефедев В.А. и сообщил о каких-то деньгах. Затем ему перезвонил Актурсунов Ж.Т. и интерерсовался звонил ли Нефедев В.А. и о чем он говорил, он сказал, что звонил и говорил про какие-то деньги. При нем в указанные дни Нефедев В.А. и Актурсунов Ж.Т. общались между собой и говорили, что хотят взять деньги у З.В.В. за прекращение дела по факту изъятия наркотиков, но при этом они все равно хотели привлечь З.В.В. к уголовной ответственности. При этом он осознавал, что Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А. подкинули наркотики З.В.В.. Он сам участия в указанных незаконных действиях Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А. не принимал, денег у З.В.В. не требовал. (т. 1 л.д. 234 - 236)
Свидетель И.Е.Ж. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что он является <данные изъяты>. 31.01.2010 г. ему позвонил Актурсунов Ж.Т. и попросил помощи в доставлении лица в <данные изъяты>, которое может иметь при себе наркотическое средство, а также в оформлении документации его доставления и возможного изъятия наркотического средства. После нескольких обращений он согласился. Затем на автомобиле он, Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. приехали в <адрес>, где Актурсунов Ж.Т. вооружился. После этого, они приехали к <адрес>, расположенному на <адрес>, где находились около 30 минут. Со слов Актурсунов Ж.Т. ему известно, что поступила информация о том, что возле данного <данные изъяты> должен появиться человек, при котором имеются наркотики. Затем к магазину приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел З.В.В. и к которому подошел незнакомый парень со стороны <адрес>. З.В.В. и парень поздоровались, поговорили. Затем З.В.В. сел в <данные изъяты> и уехал. Они поехали за <данные изъяты> и Актурсунов Ж.Т. по дороге позвонил сотруднику <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> едет к <адрес> и необходимо задержать данный автомобиль. Указанное такси было остановлено на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <данные изъяты>. После остановки <данные изъяты> он, Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. вышли из машины и задержали З.В.В., которому одели наручники, т.к. он попытался оказать сопротивление. Затем они посадили З.В.В. в автопатруль <данные изъяты> и доставлили его в <адрес>, где в свой кабинет №, расположенный <данные изъяты>. В кабинете он с Актурсунов Ж.Т. положили З.В.В. на стол, чтобы пресечь его возможность избавиться от наркотического средства. Затем он как более опытный сотрудник стал производить личный досмотр З.В.В., он разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, задал З.В.В. вопрос имеется ли у него при себе что либо запрещенное к обороту. З.В.В. ответил, что в кармане дубленки у него имеется пакет, что в нем он не знает, так как ему этот пакет передал кто то из знакомых, чтобы куда-то его отвезти. После этого Актурсунов Ж.Т. в кармане дубленки З.В.В. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения по виду похожего на наркотическое средство марихуана. Пакет был изъят, упакован, понятые расписались в протоколе личного досмотра, который составлял он. Затем отвели З.В.В. в <данные изъяты>. Затем Актурсунов Ж.Т. с Гаврилов А.А. повез З.В.В. на мед. освидетельствование в <данные изъяты>. Затем они вернулись также втроем, Актурсунов Ж.Т. ушел с З.В.В. в другой кабинет, потом принес протокол опроса, он напечатал направление на химическое исследование травы, изъятой у З.В.В. Материалом в отношении З.В.В. он занимался только по просьбе Актурсунов Ж.Т. С З.В.В. никаких отношений, кроме служебных, связанных с оформлением изъятия у него наркотического средства, у него не было. (т. 3 л.д. 172 - 174)
Свидетели Ш.В.В. и Л.Н.Н. в судебном заседании показали, что 31.01.2010 г. сотрудники милиции попросили присутствовать их в качестве понятых при досмотре З.В.В. Сотрудник милиции в их присутствии спросил у З.В.В. о наличии запрещенных предметов. Задержанный ответил, что в кармане куртки у него имеется что-то неизвестное, сотрудник милиции изъял из кармана полиэтиленовый пакет с веществом в виде высушенной травы. З.В.В. пояснил, что данный пакет ему передал знакомый и он должен был его кому-то передать. Когда они зашли в кабинет З.В.В. находился в наручниках, на момент досмотра наручники были сняты.
По ходатайству были оглашены показания, которые свидетели подтвердили. (т. 1 л.д. 69, 70)
Свидетели К.Д.С. и К.Д.А. в судебном заседании показали, что 07.02.2010 г. в дневное время их попросили поучаствовать при производстве переписи денежных средств и их пометки. В здание <адрес>, в их присутствии на стол были выложены денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, был составлен акт, в который были переписаны номера данных денежных купюр. Также все денежные купюры были обработаны красящим веществом из аэрозоли, который должен оставлять следы на руках. После переписи и пометки денег они были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Мужчина принял данные деньги и они расписались в составленном акте.
Показания были оглашены, которые свидетель подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 184 - 185, 186 - 187)
Свидетели К.В.Н. и К.А.В в судебном заседании показали, что08.02.2010 г. в дневное время сотрудники <адрес> попросили их присутствовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Затем они приехали к <адрес>, расположенному по <адрес>, где следователь в <данные изъяты> произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра парень сообщил, что у него имеются денежные средства, которые ему принес его знакомый в качестве возврата долга. Парень достал из своей куртки коробку из картона, где находились денежные средства в пакете купюрами по <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей. Затем следователем были переписаны номерные знаки данных денежных купюр, был составлен протокол осмотра места происшествия. Деньги были изъяты, упакованы в той же коробке, опечатаны. (т. 1 л.д. 188 - 189, 190 - 191)
Свидетель Г.З.И. в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. 08.02.2010 г. она находилась на рабочем месте, когда пришли сотрудники <данные изъяты> и сообщили, что в магазине проводятся оперативно-розыскные мероприятия. После этого она приступила к своей работе и находилась в <данные изъяты>. Через некоторое время пришел молодой человек, который спросил Нефедев В.А., она прошла в <данные изъяты> и пригласила Нефедев В.А.
Свидетели С.В.В., Н.И.П. и К.А.Б., чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, в судебном заседании показали, что являются сотрудниками <данные изъяты> 02.02.2010 г. в <данные изъяты> обратился З.В.В., который сообщил, что сотрудники милиции требуют от него <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела, в связи с чем с 04.02.2010 г. телефонные переговоры З.В.В. стали контролироваться и записываться на основании добровольного согласия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что требования передачи денег ему было высказано в <данные изъяты> <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. в присутствии своего <данные изъяты> Гаврилов А.А. Наркотическое средство З.В.В. было передано Нефедев В.А., который в дальнейшем участвовал в вымогательстве и получении денег от З.В.В. 07.02.2010 г. начальником <данные изъяты> было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. З.В.В. была назначена встреча около его дома в <адрес>. Затем все дальнейшие действия З.В.В. производились под контролем оперативной службы. Были приготовлены и помечены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, денежные средства были помечены красящим веществом <данные изъяты>, который при обычном освещении не дает оттенка, а при освещении ультрафиолетовыми лучами светится красно-розовым цветом. Затем согласно акта обработки и переписи денежных купюр они были переданы З.В.В. Встреча для передачи денег должна была состояться в 12 часов 00 минут 07.02.2010 г. около <адрес> В дальнейшем к <адрес> подъезжали <данные изъяты> Гаврилов А.А. и <данные изъяты> Г.М.С., которые ездили из стороны в сторону и осматривались. По телефонным разговорам данных лиц установлено, что они приезжали к <адрес> с целью выявлению имеющегося за ними наблюдения. 07.02.2010 г. деньги у З.В.В. не забрали, а встречу перенесли на следующий день в <адрес>», где работает Нефедев В.А. 08.02.2010 г. был продолжен оперативный эксперимент, поскольку З.В.В. было предложено принести оставшуюся часть денег Нефедев В.А. в <адрес>. З.В.В. с переданными ему помеченными деньгами около 12 часов 30 минут 08.02.2010 г. вошел в <данные изъяты> и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Нефедев В.А. После того как З.В.В. вышел из <данные изъяты> в помещение зашли сотрудники <данные изъяты> и изъяли денежные средства у Нефедев В.А. Следователь осмотрел место происшествия. В ходе осмотра Нефедев В.А. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от З.В.В. Денежные средства освещались ультрафиолетовой лампой и в ее лучах издавали красно-розовое свечение, такое же свечение издавали руки Нефедев В.А. В дальнейшем Нефедев В.А. согласился содействовать выявлению преступления, совершаемого сотрудниками милиции при его соучастии и позвонил Актурсунов Ж.Т., сообщил ему, что часть вымогаемой суммы денег, а именно <данные изъяты> рублей З.В.В. принес. Актурсунов Ж.Т. сказал, что за ними придет его знакомый. Затем был изготовлен муляж денежных средств и передан З.В.В., <данные изъяты> вошел неизвестный человек, подошел к Нефедев В.А. и сообщил, что он от Актурсунов Ж.Т. Нефедев В.А. передал муляж денежных средств и неизвестный вышел из <данные изъяты> и скрылся в неизвестном направлении. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей использованные в оперативном эксперименте принадлежат <данные изъяты>. 08.02.2010 г. в вечернее время Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. были доставлены в <данные изъяты>, где добровольно сообщили о совершенных совместно с Актурсунов Ж.Т. незаконных деяниях, направленных на хищение денег, при этом ими никакого давления и воздействия на Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. не оказывалось.
По ходатайству были оглашены показания, которые свидетели подтвердили. (т. 1 л.д. 247 - 249, 250 - 252)
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
Актом обработки, переписи и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> С.В.В. с участием присутствующих лиц К.Д.А., К.Д.С., проведена обработка специальным красящим веществом денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей с номерными знаками №. После обработки купюры освещены ультрафиолетовой лампой, купюры издают красно - розовое свечение. Обработанные купюры переданы З.В.В. (т. 1 л.д. 104)
Актом оперативного эксперимента от 08.02.2010 г., согласно которого <данные изъяты> С.В.В., на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, санкционированного <данные изъяты>, 08.02.2010 г. в период с 12 час. 00 мин. 07.02.2010 г. до 13 час. 00 мин. 08.02.2010 г. в <адрес> с участием <данные изъяты> Н.И.П., <данные изъяты> Е.Р.С., <данные изъяты> К.А.Б. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления совершаемого Актурсунов Ж.Т. - <данные изъяты>, Нефедев В.А., Гаврилов А.А. Для проведения оперативно-розыскного мероприятии денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей обработанные специальным метящим веществом, 07.02.2010 г. в присутствии понятых были вручены З.В.В. по акту. 08.02.2010 г. около 12 час. 30 мин. <данные изъяты>, расположенный по <адрес> к находящемуся там Нефедев В.А., пришел потерпевший З.В.В., где по предварительной договоренности передал вымогаемую у него взятку в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи <данные изъяты>. После того как З.В.В. покинул <данные изъяты>, Нефедев В.А. был задержан <данные изъяты>. При осмотре места происшествия в магазине Нефедев В.А. добровольно выдал <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, ранее обработанных, переписанных и переданных З.В.В. Нефедев В.А. под контролем <данные изъяты> по телефону связался с Актурсунов Ж.Т., сообщил что З.В.В. принес часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Нефедев В.А. сообщил, что в дальнейшем деньги будет необходимо передать лицу, которого направит Актурсунов Ж.Т. Сотрудники <данные изъяты> вручили Нефедев В.А. муляж денежных средств для дальнейшей передачи посыльному Актурсунов Ж.Т. Через некоторое время Нефедев В.А. <данные изъяты> передал муляж неизвестному мужчине, который покинул помещение. (т. 1 л.д. 102 - 103)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010 г. и фототаблица к нему, согласно которому осматривалось подсобное помещение <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Осмотр производился с участием Нефедев В.А. В ходе осмотра Нефедев В.А. были выданы денежные средства из его куртки, находящиеся в коробке, в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей с номерными знаками №. Нефедев В.А. при этом пояснил, что данные денежные средства ему передал З.В.В. (т. 1 л.д. 137 - 143)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010 г., согласно которого осматривался служебный кабинет <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий Актурсунов Ж.Т., также 2 заявления Гаврилов А.А. с прошением принять его во <данные изъяты>, автобиография Гаврилов А.А. (т. 1 л.д. 144 - 146)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нефедев В.А. на момент проведения экспертизы телесные повреждения не обнаружены. В ходе производства экспертизы у Нефедев В.А. изъяты смывы с рук. (т. 2 л.д. 74)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гаврилов А.А. на момент проведения экспертизы телесные повреждения не обнаружены. (т. 2 л.д. 84)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З.В.В. имелось телесное повреждение: кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети, который мог быть получен от воздействия тупого твердого предмета, в срок около 2 недель до осмотра судмедэкспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин.), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. (т. 2 л.д. 92 - 93)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лицевой и оборотной стороне денежных билетов (объекты 1-40), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено порошкообразное вещество в виде наслоений, люминесцирующее красно - оранжевым цветом в ультрафиолетовых лучах хромотографического облучателя. На поверхностях ватного тампона, пропитанного смывами с правой руки Нефедев В.А., обнаружено порошкообразное вещество в виде наслоений, люминесцирующее красно - оранжевым цветом в ультрафиолетовых лучах хромотографического облучателя. На поверхностях ватного тампона, пропитанного смывами с левой руки Нефедев В.А., обнаружено порошкообразное вещество в виде наслоений, люминесцирующее красно - оранжевым цветом в ультрафиолетовых лучах хромотографического облучателя. Порошкообразное вещество в виде наслоений, обнаруженное на поверхностях денежных билетов Банка России, достоинством <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, порошкообразное вещество в виде наслоений, обнаруженное на поверхностях ватного тампона, пропитанного смывами с правой руки Нефедев В.А., порошкообразное вещество в виде наслоений, обнаруженное на поверхностях ватного тампона, пропитанного смывами с левой руки Нефедев В.А., однородны по цвету люминесценции в ультрафиолетовых лучах и химическому компонентному составу. (т. 2 л.д. 119 - 121)
Заключением эксперта №, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у З.В.В., является смесью наркотического средства - марихуаны, семян конопли, и частей других растений. Масса наркотического средства марихуаны, доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение экспертизы, составила <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 130 - 131)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушивались фонограммы, записанные на двух лазерных дисках, телефонных переговоров Нефедев В.А., З.В.В., Гаврилов А.А., Актурсунов Ж.Т., полученные из <данные изъяты>. В результате чего установлено, что 07 и 08 февраля 2010 г. Нефедев В.А., Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А. в указанные дни по телефону обсуждали планы хищения денег у З.В.В. (т. 2 л.д. 146 - 157)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес> были изъяты детализации телефонных соединений абонентов, используемых Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. за период с 31.01.2010 г. по 08.02.2010 г. (т. 2 л.д. 20 - 21)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оператора сотовой связи <данные изъяты> в <адрес> были изъяты детализации телефонных соединений абонентов, используемых Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А., З.В.В. за период с 31.01.2010 г. по 08.02.2010 г. (т. 2 л.д. 38 - 39)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались предметы и документы, изъятые и полученные 31.01.2010 г. у З.В.В. - наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> - денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в кабинете <адрес> - сотового телефона Актурсунов Ж.Т., видеокассета, полученная 08 и 11 февраля 2010 г. при производстве следственных действий допроса подозреваемого Нефедев В.А. и дополнительного допроса подозреваемого Нефедев В.А., ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной медицинской экспертизы Нефедев В.А. - смывы с рук, 15 и 16 апреля 2010 г. изъятые у операторов сотовой связи <данные изъяты> - детализации абонентов Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А., Гаврилов А.А., З.В.В. При осмотре детализаций установлено, что Актурсунов Ж.Т., Гаврилов А.А., Нефедев В.А. активно созванивались между собой в период с 31.01.2010 г. по 08.02.2010 г., также звонили З.В.В. Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 158 - 201)
Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> З.Э.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении З.В.В. (т. 1 л.д. 48)
Рапортом <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. от 31.01.2010 г., согласно которого им совместно с И.Е.Ж. осуществлялся выезд по сообщению № о том, что по <адрес> возле <адрес> торгуют наркотиками. По прибытии на место было установлено <данные изъяты> № <данные изъяты>, они проследовали за автомобилем, передали информацию сотрудникам <данные изъяты>, около <данные изъяты> было остановлено сотрудниками <данные изъяты>, был задержан З.В.В. и доставлен в <адрес>, где при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения в полиэтиленовом пакете. (т. 1 л.д. 50)
Сообщением № поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, согласно которого по <адрес> около <адрес> из <данные изъяты> торгуют наркотиками. (т. 1 л.д. 51)
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 52 мин. до 15 час. 20 мин. <данные изъяты> И.Е.Ж. произведен личный досмотр З.В.В. в присутствии понятых Ш.В.В., Л.Н.Н. В ходе досмотра З.В.В. пояснил, что у него в правом кармане куртки находится пакет, который ему не принадлежит. В ходе досмотра обнаружено: в правом кармане куртки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пакет был изъят и упакован. (т. 1 л.д. 57)
Протоколом № в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на предмет опьянения освидетельствовался З.В.В. Результат: трезв, признаков употребления алкоголя и наркотиков нет. (т. 1 л.д. 65)
Копией формы № паспорта З.В.В. и копия его паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный паспорт гражданина Российской Федерации принадлежит З.В.В. (т. 1 л.д. 171)
Копией книги доставленных в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. в <адрес> доставлен З.В.В., № (т. 4 л.д. 47 - 48)
копией книги учета <данные изъяты>, согласно которой под сообщением № зарегистрировано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по телефону звонил неизвестный и сообщил, что по <адрес> возле <данные изъяты> торгуют наркотиками. (т. 4 л.д. 54 - 55)
Должностной инструкцией <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т., согласно которой <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 58- 63)
Выпиской из <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Актурсунов Ж.Т. назначен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98)
Выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Актурсунов Ж.Т. <данные изъяты> присвоено <данные изъяты> (т. 4 л.д. 66)
Судом по ходатайству сторон дополнительно были оглашены показания свидетелей М.В.К. (т.4 л.д. 102) и П.Е.И. (т.4 л.д. 103), которые охарактеризовали Актурсунов Ж.Т. с положительной стороны, а также показания свидетелей В.О.С. (т.4 л.д. 115) и Л.А.В. (т.4 л.д. 116) характеризующие Гаврилов А.А. и показания свидетелей Г.И.Р. (т.4 л.д. 134), К.А.Г. (т.4 л.д. 135) характеризующие Нефедев В.А. также с положительной стороны.
Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с грубым нарушением закона.
В своих пояснениях защита указала, что протоколы допросов Гаврилов А.А., Нефедев В.А., а также фонограмму разговоров следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования на Гаврилов А.А. и Нефедев В.А. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников <данные изъяты>, в связи с чем, подсудимые были вынуждены оговорить себя и других в совершенных преступлениях.
Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, в качестве принципиального основания для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований УПК РФ.
Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела, в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с законом, поскольку Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. были допрошены в присутствии защитников, лицом, обладающим соответствующими полномочиями и по возбужденному уголовному делу, на установленных бланках, права и обязанности допрашиваемым лицам были разъяснены, в ходе судебного следствия протоколы фонограмм были исследованы, сами фонограммы получены без нарушений УПК РФ, поэтому суд полагает, что данные доказательства по своему содержанию не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому все доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых, следователем допущено не было, поэтому все другие доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, также получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит доказанной виновность подсудимых Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, которая объективно подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в том числе оглашенными показаниями подсудимых, данными последними в ходе следствия, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
В прениях сторон государственный обвинитель поддержал в полном объеме предъявленное подсудимым органом предварительного расследования обвинение, однако переквалифицировал их действия по факту совершенного мошенничества в отношении потерпевшего З.В.В. с оконченного состава на покушение, поскольку считает, что умысел виновных на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. потерпевший своевременно обратился в правоохранительные органы и подсудимые в процессе реализации своего умысла были задержаны сотрудниками <данные изъяты> и их преступная деятельность была пресечена.
В данной части суд, соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснованна и мотивированна, и полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по факту совершенного преступления в отношении потерпевшего З.В.В., как покушение на совершение мошенничества при соответствующих квалифицирующих признаках.
Таким образом, по итогам судебного следствия, суд убежден, что доказан умысел Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. на мошенничестве, т.е. хищение денежных средств у З.В.В. в размере <данные изъяты> рублей путем обмана.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, Нефедев В.А., являясь другом потерпевшего З.В.В., получив от последнего информацию о наличии крупной суммы денежных средств и желая получить ее, вступил в преступный сговор с Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А., совместно с которыми и заранее разработал план, направленный на реализацию преступного умысла.
Актурсунов Ж.Т. в данной преступной группе являлся лицом, которое не только разработало план и приискало для его реализации необходимые предметы, в том числе и наркотические средства, но и являлся <данные изъяты>, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его полномочия, как лица обладающего соответствующими должностными обязанностями и правами, подтверждены приказом о назначении его на должность и его должностными инструкциями. Таким образом, Актурсунов Ж.Т. при совершении данного преступления являлся специальным субъектом преступления.
Оценивая совместные действия подсудимых, суд считает доказанным покушение на мошенничество по предварительному сговору в группе лиц, который состоялся до хищения денежных средств потерпевшего З.В.В.. О предварительной договоренности между ними свидетельствуют их совместные и согласованные действия, предусматривающие четкое распределение ролей, согласно которым Нефедев В.А., получив наркотическое средство от Актурсунов Ж.Т., должен был передать его под видом грудного сбора потерпевшему. Актурсунов Ж.Т. же в преступной группе выполнял свою роль, которая заключалась в определении повода для изъятия денег и дальнейшего использования своих служебных полномочий, как сотрудника правоохранительных органов, который должен был задержать З.В.В., принять меры к оформлению и подготовке материала, направленного на возбуждение уголовного дела и дальнейшего привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Роль Гаврилов А.А. в преступной группе заключалась в оказании активного содействия, как Актурсунов Ж.Т. при задержании З.В.В. и подготовке материала, так и для дальнейшего контроля при получении и передачи денежных средств потерпевшим.
Таким образом, у суда, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется сомнений в том, что имело место предварительная договоренность и действия подсудимых носили совместный характер, а их сговор состоялся до хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Каждый из них осознавал свои действия, понимал свою роль и они активно действовали для достижения совместного преступного замысла. Данная схема, по их мнению, о чем сообщил и Нефедев В.А., должна была заставить потерпевшего З.В.В. выполнить свои обязательства по передаче всей суммы денег, требуемой виновными.
Об их сговоре свидетельствует потерпевший З.В.В., которые утверждает, что именно Актурсунов Ж.Т. и Гаврилов А.А. совместно задерживали его, а после оформления соответствующих документов требовали деньги для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, в дальнейшем он лично передал Гаврилов А.А. <данные изъяты> рублей, а Нефедев В.А. <данные изъяты> рублей, уже находясь под контролем сотрудников <данные изъяты>. Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.С. следует, что до момента своего задержания, подсудимые активно общались между собой, определяя дальнейшие свои действия. Показания Гаврилов А.А. и Нефедев В.А., данные в ходе предварительного расследования, также свидетельствуют об имевшей между ними предварительной договоренности и распределении ролей каждого. Об этом же подтвердили и сотрудники <данные изъяты> проводившие оперативные мероприятия и наблюдавшие за действиями всех участников группы.
Таким образом, суд установив тот факт, что они действовали совместно и сообща, полагает, что их действия верно квалифицированы, как покушение на мошенничество, поскольку Актурсунов Ж.Т., хотя и <данные изъяты>, и использовал свои служебные полномочия при совершении преступления, в то же время не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решения о привлечении, либо об освобождении З.В.В. от уголовной ответственности, учитывая возбуждение уголовного дела, Актурсунов Ж.Т. не намеревался выполнять свои обязательства перед З.В.В., а также оказывать воздействие на лиц от кого зависело принятие решения по уголовному делу, подсудимый решил воспользоваться данной ситуацией для выполнения ранее возникшего совместного преступного умысла, поэтому покушался на мошенничество, как и все участники группы, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Обман как способ совершения хищения чужого имущества, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, которые направлены на введение владельца имущества в заблуждение, что и имело место в данном случае.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако, Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. по независящим от них обстоятельствам не реализовали свой преступный умысел, поскольку завладели деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были переданы под контролем <данные изъяты>, которые не могли быть реализованы подсудимыми по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> рублей не были получены ими, поэтому их действия признаны прокурором правильно, как покушение.
Таким образом, виновность Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. доказана по данному факту, при чем, несмотря на то, что преступление не было доведено до конца, однако умысел виновных был направлен на причинение потерпевшему З.В.В. значительного материального ущерба, поскольку <данные изъяты>, поэтому сумма в <данные изъяты> рублей, которую требовали от потерпевшего, следует признать значительной для потерпевшего и его семьи.
Однако, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого Актурсунов Ж.Т., суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в той части, что кроме мошенничества его действия необходимо дополнительно квалифицировать, как злоупотребление служебными полномочиями, поскольку в отличие от хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения злоупотребление должностными полномочиями, должны совершаться из корыстной заинтересованности, которая либо не связана с изъятием чужого имущества, либо связана с его временным и (или) возмездным изъятием.
Тем самым, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, либо направлено на его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Несмотря на то, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершает другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное возможно квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Однако, как следует из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, умысел Актурсунов Ж.Т., а также соучастников группы, изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, этот же мотив указан и в обвинении Актурсунов Ж.Т. за злоупотребление служебным положением. Используя в дальнейшем свои служебные полномочия, Актурсунов Ж.Т. желал добиться преступного результата, при этом доказательств того, что у Актурсунов Ж.Т. была иная корыстная или личная заинтересованность, необходимая для квалификации действий по ст.285 УК РФ является излишним и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Суд также не может согласится с позицией прокурора о необходимости квалификации действий Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А., связанных с передачей марихуаны под видом грудного сбора потерпевшему, как незаконный сбыт наркотического средства.
Как следует из фактически установленных обстоятельств дела, наркотическое средство - марихуана была передана З.В.В. под видом грудного сбора, на протяжении всего следствия и в суде потерпевший утверждал, что не знал о том, что Нефедев В.А. передал ему наркотическое средство. Замысел подсудимых Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А. был направлен на достижение своей цели, связанной с хищением денежных средств, и реализации совместного плана, из которого следовало, что после передачи грудного сбора З.В.В. сразу же должны были задержать, а вещество растительного происхождения изъять и использовать, как повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Несмотря на то, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, однако субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновное лицо не только осознает преступный характер своих действий, но и желает достичь своей цели, которая направлена на распространение наркотического средства среди населения для дальнейшего его использования не в медицинских целях. Однако, как следует из обстоятельств дела, З.В.В. не только не был осведомлен о том, что именно получает от Нефедев В.А., но и в дальнейшем Актурсунов Ж.Т. намеревался изъять наркотическое средство у потерпевшего и будучи вещественным доказательством оно должно было выйти из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах у Актурсунов Ж.Т. и Нефедев В.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, поэтому определяя действия каждого, суд считает, что действия Актурсунов Ж.Т. следует квалифицировать, как незаконное хранение наркотического средства, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, где именно, у кого и когда Актурсунов Ж.Т. приобрел марихуану, об этом также отсутствуют сведения и в обвинительном заключении, поэтому суд не может вменить Актурсунов Ж.Т. незаконное приобретение наркотического средства. Действия Нефедев В.А. следует квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе получение от кого либо, в данном случае от Актурсунов Ж.Т..
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Также суд считает доказанным совершение преступления Актурсунов Ж.Т., связанное с превышением служебных полномочий, поскольку как следует из представленных сторонами доказательств, после задержания З.В.В. подсудимый Актурсунов Ж.Т. нанес последнему несколько ударов рукой по телу, при чем никаких законных оснований для этого не имелось, а также использовал наручники, предварительно полученные им, достоверно зная о том, что З.В.В. не совершал преступления и не было какой-либо необходимости в их применении.
Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
В данном случае превышение должностных полномочий выражалось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, при этом Актурсунов Ж.Т., нанося удары по телу и причиняя потерпевшему физическую боль, ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать подобные действия, а его мотив преступления при этом значения не имеет.
Суд полагает, что применение специальных средств Актурсунов Ж.Т. также является доказанным, поскольку под применением специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов или использование их по назначению. Основания, условия и пределы применения специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации и к специальным средствам относятся в том числе и <данные изъяты>.
Таким образом, суд убежден, что квалифицирующие признаки преступления, связанного с превышением служебных полномочий, а именно «с применением насилия и специальных средств» являются доказанными.
Переходя к анализу действий подсудимого Актурсунов Ж.Т. по факту похищения у гражданина паспорта, суд полагает, что виновность подсудимого также доказана.
Как следует из установленных обстоятельств дела, Актурсунов Ж.Т., для достижения совместной корыстной цели на завладение денежными средствами потерпевшего, безвозмездно изъял паспорт у З.В.В. и оконченным данное преступление считается с момента получения виновным реальной возможности владеть, пользоваться или распоряжаться похищенным как своим собственным. В судебном заседании из показаний подсудимых и свидетелей следует, что паспорт был передан Актурсунов Ж.Т. и в настоящее время потерпевшему он не возвращен. Объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, имеющая важное значение для реализации гражданами своих прав. В данном случае завладев паспортом потерпевшего, т.е. похитив его, Актурсунов Ж.Т. лишил потерпевшего возможности реализовывать в полном объеме свои права, как гражданина, при этом объективная сторона данного преступления состоит в хищении документа любым способом тайном, открытом, либо путем обмана.
Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается, помимо частичного признания вины подсудимыми и показаниями Гаврилов А.А. и Нефедев В.А., данными в ходе предварительного расследования, исходя из которых следует, что они признали предварительный сговор и факт получения денежных средств, а также паспорта от потерпевшего З.В.В., но и показаниями потерпевшего З.В.В. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, свидетелей З.О.В., М.Л.А., С.Н.А. и С.Е.Н., наблюдавших передачу части денежных средств и паспорта Гаврилов А.А., свидетелей ФИО37 и И.Р.В., остановивших автомобиль по указанию Актурсунов Ж.Т., свидетелей С.В.В., Н.И.П., К.А.Б., осуществлявших оперативное мероприятие после обращения З.В.В. в правоохранительные органы и под наблюдением которых Нефедев В.А. были переданы <данные изъяты> рублей, свидетелей В.А.В., А.Г.Т., А.Е.А., Ш.И.С., Р.С.А., И.Е.Ж., которые принимали участие как в оформление материала на З.В.В. задержанного по подозрению в совершении преступления, так и в возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотического средства у последнего, а также письменными материалами дела, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другими исследованными в суде доказательствами.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, чьи показания оспариваются стороной защиты, не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, а также с показаниями подсудимых, которые были даны в ходе предварительного расследования в присутствии защиты и не отрицали предварительный сговор и умысел на хищение денежных средств потерпевшего, а также полученными в ходе следствия материалами дела.
Подсудимые Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. в судебном заседании изменили свои показания, которые существенно отличаются от тех показаний, которые были даны последними в ходе предварительного расследования, указывая, что у них отсутствовал предварительный сговор. Однако, суд полагает, что данная позиция является избранным подсудимыми способом защиты и их желанием избежать ответственность за совершенные преступления. Гаврилов А.А., как в ходе следствия, так и в суде неоднократно менял свои показания, что дает суду возможность усомниться в правдивости его показаний, данных в судебном заседании.
Дав оценку всем имеющимся доказательствам по делу, суд считает, что показания данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, в присутствии защиты, что исключает возможность какого-либо давления со стороны следователя, проведенными проверками в отношении оперативных сотрудников результаты которых также свидетельствуют об отсутствии какого-либо давления на них, согласуются не только между собой, но и с фактически установленными обстоятельствами дела, поэтому суд принимает их за основу, как достоверные и правдивые и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Г.М.С., данными последним в ходе судебного следствия, поскольку будучи допрошенным следователем он рассказывал об истинных обстоятельствах, совершенного подсудимыми преступления, в настоящее время свидетель, желая помочь Актурсунов Ж.Т. избежать ответственности, дал ложные показания в судебном заседании, которые противоречат не только фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям самого Актурсунов Ж.Т. данными в ход предварительного расследования, из которых следует, что иное лицо, а не Г.М.С. предоставило оперативную информацию, а также показаниям свидетелей Р.С.А., В.А.В.. Таким образом, суд принимает за основу показания свидетеля Г.М.С., которые были даны последним в ходе предварительного расследования, а не в суде.
Показания свидетеля С.Е.Н. в судебном заседании также противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевший и свидетель З.В.В. прямо указывают на него, а подсудимый Гаврилов А.А. не отрицает тот факт, что находился перед домом потерпевшего в указанное время, тем самым показания свидетеля С.Е.Н. в ходе предварительного расследования суд также принимает за основу, как достоверные.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что действия Актурсунов Ж.Т. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с применением специальных средств.
Предъявление обвинения Актурсунов Ж.Т. по ч.3 ст.285 УК РФ является излишне вмененным и подлежит исключению.
Действия Нефедев В.А. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гаврилов А.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Актурсунов Ж.Т., являются <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедев В.А., являются частичное <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилов А.А., являются <данные изъяты>
Изучением личности Актурсунов Ж.Т. установлено, что он <данные изъяты>
Изучением личности Нефедев В.А. установлено, что он <данные изъяты>
Изучением личности Гаврилов А.А. установлено, что он <данные изъяты>
С учетом приведенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит, что оснований сомневаться в психической полноценности Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. не имеется, они вменяемы и психическими расстройствами не страдают.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что наказание Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. необходимо назначить только в виде лишения свободы, однако в отношении Актурсунов Ж.Т. наказание должно быть связано с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В отношении подсудимых Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и применить в отношении них ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, возраст подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, при этом не назначает наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Актурсунов Ж.Т. также не имеется, поскольку <данные изъяты>, при этом необходимо учесть <данные изъяты>, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд, с учетом общественной опасности преступлений, полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах федеральной государственной власти, органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, а также правоохранительных органах.
Исковые требования потерпевшей Л.Р.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Актурсунов Ж.Т., в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевшего З.В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и возмещению в солидарном порядке с подсудимых Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А.
Исковые требования З.В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не были представлены соответствующие документы, подтверждающие и обосновывающие его исковые требования. При этом суд разъясняет потерпевшему З.В.В. о возможности дальнейшего обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> грамма - находящееся на хранение в <адрес> - уничтожить;
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые имеют номерные знаки: № - передать в <адрес>;
мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», имей номер №, - возвратить собственнику Актурсунов Ж.Т.;
смывы с рук Нефедев В.А., автобиография Гаврилов А.А., 2 заявления от Гаврилов А.А., два лазерных диска с записью телефонных переговоров З.В.В., Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А., Гаврилов А.А., видеокассета с записью допроса подозреваемого Нефедев В.А., дополнительного допроса подозреваемого Нефедев В.А., детализации телефонных соединений абонентов №, - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Актурсунов Ж.Т. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.2 ст.325, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Лисичко) виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;
По ч.1 ст.228 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
По ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Зеленко) виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
По ч.2 ст.325 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ;
По п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должность на срок 2 (два) года в органах федеральной государственной власти, органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, а также правоохранительных органах.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, с учетом положений ст. 47 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должность на срок 2 (два) года в органах федеральной государственной власти, органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, а также правоохранительных органах без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Нефедев В.А. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.1 ст.228 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
По ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Нефедев В.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Нефедев В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Гаврилов А.А. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилов А.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Гаврилов А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Нефедев В.А. и Гаврилов А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Актурсунов Ж.Т. в виде заключения под стражей.
Срок наказания подсудимому Актурсунов Ж.Т. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу потерпевшей Л.Р.С. с подсудимого Актурсунов Ж.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу потерпевшего З.В.В. в солидарном порядке с подсудимых Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А. и Гаврилов А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> грамма - находящееся на хранение в <адрес> - уничтожить;
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые имеют номерные знаки: № - передать в <адрес>;
мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>», имей номер №, - возвратить собственнику Актурсунов Ж.Т.;
смывы с рук Нефедев В.А., автобиография Гаврилов А.А., 2 заявления от Гаврилов А.А., два лазерных диска с записью телефонных переговоров З.В.В., Актурсунов Ж.Т., Нефедев В.А., Гаврилов А.А., видеокассета с записью допроса подозреваемого Нефедев В.А., дополнительного допроса подозреваемого Нефедев В.А., детализации телефонных соединений абонентов №, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: О.И. КЛЕВИТОВ
Уголовное дело поступило в Октябрьский райсуд г. Орска из Оренбурского областного суд25.03.2011 года Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года