Дело № 1-22/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Орск
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,
подсудимых Одесского А.М., Каирова В.В.,
защитников - адвоката Султанова С.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Портнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Г.А.В.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Одесский А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Каиров В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каиров В.В. и Одесский А.М. причинили легкий вред здоровью Г.А.В., после чего Одесский А.М. открыто похитил имущество Г.А.А. при следующих обстоятельствах.
18.08.2010 г. около 07 час. 00 мин., находясь возле дома №7 по ул.Волкова в г.Орске Оренбургской области, Одесский А.М. и Каиров В.В., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя повод, а именно, что ранее потерпевшая Г.А.В. обращалась в милицию по факту совершения их приятелем М.Ч.З. в отношении нее преступления, Одесский А.М., нанес Г.А.В. несколько ударов руками по голове и лицу, от которых Г.А.В. упала на землю, затем Одесский А.М., совместно с Каировым В.В. нанесли Г.А.В. множество ударов ногами по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, ушибами, ссадинами лица справа, сотрясением головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
После причинения Г.А.В. легкого вреда здоровью, Одесский А.М., 18.08.2010 г. около 07 час. 10 мин., находясь возле дома №7 по ул.Волкова в г.Орске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащее Г.А.В. имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, с флэш-картой, объемом памяти 1 гигабайт, <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Одесский А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Одесского А.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.08.2010 г. он находился дома, лег спать около полуночи, никуда не отлучался. 18.08.2010 г. он проснулся около 08:00 часов, и в 08:30 часов пошел на работу, где находился до 18 часов вечера. По поводу того, что потерпевшая Г.А.В. опознала его как парня, который ее избил, он может пояснить следующее. С Г.А.В. он никогда ранее знаком не был, никаких отношений или конфликтов, между ними не было. Он впервые увидел Г.А.В. только в ОВД по Октябрьскому району МО г.Орск во время проведения опознания. Он считает, что Г.А.В. его просто с кем-то перепутала, он ее никогда не избивал. С Каировым В. он знаком, раньше они дружили, но около 2-х лет отношений не поддерживают, просто здороваются при встрече. Свободное время они вместе не проводят, в одной кампании не гуляют, общих друзей у них нет, есть только общие знакомые, так как они проживают в одном доме, М.Ч.З. он не знает /л.д. 101-103, 107-108/.
Подсудимый Каиров В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Каирова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что18.10.2010 г. в обеденное время, он находился на работе. К нему подошел А.А.Н., который работает вместе с ним, и попросил дать ему на некоторое время его сотовый телефон, при этом А.А.Н. объяснил, что его вызывают в милицию, а у него «паленый» сотовый телефон, что это значит, А.А.Н. не пояснял, но сказал, что скорее всего это из-за телефона. А.А.Н. пояснил, что данный телефон он приобрел у неизвестного на улице за <данные изъяты>. Он согласился и поменялся с А.А.Н. сотовыми телефонами, то есть он отдал А.А.Н. свой сотовый телефон, а тот передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», раскладушку золотистого цвета. Спустя некоторое время, после того как А.А.Н. уехал в милицию, ему позвонили сотрудники милиции и также пригласили в ОВД. В милиции у него изъяли сотовый телефон, который ему передал А.А.Н., при этом он узнал, что этот телефон был похищен. После этого было проведено опознание, в ходе которого Г.А.В. указала на него и пояснила, что он ее избил, а его друг похитил телефон. Он Г.А.В. никогда не бил, телефон у нее не похищал, почему Г.А.В. утверждает, что это сделал именно он, объяснить не может /л.д. 126-128, 135-136/.
Не смотря на отрицание подсудимых своей причастности к совершению преступления, виновность Одесского А.М. и Каирова В.В. в причинении легкого вреда здоровью и открытом хищения имущества Г.А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей Г.А.В., о том,что летом 2009 года М.Ч.З. похитил у нее сотовый телефон, в связи с чем она обратилась в милицию. В октябре 2009 года состоялся суд, М.Ч.З. был признан виновным в совершении преступления. Ни в ходе следствия, ни после суда на нее никто из знакомых или родственников М.Ч.З. никакого давления не оказывал, однако в августе 2010 г. вечером, возле подъезда дома, где она проживает, ее остановили двое неизвестных парней, как в последствии выяснилось Одесский А.М. и Каиров В.В., которые спросили, она ли Агнесса. Когда она ответила утвердительно, парни сказали, что их зовут Валерий и Антон, стали выяснять, писала ли она в прошлом году заявление в милицию на М.Ч.З., она ответила что писала. Тогда Одесский А.М. и Каиров В.В. стали говорить ей, что она зря это сделала, что можно было договориться и решить все вопросы без суда, что она сломала М.Ч.З. жизнь, и что теперь они сломают жизнь ей самой. 18.08.2010 г. около 06:45 часов она вышла из дома и пошла на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении пр-та Ленина и ул.Волкова в г.Орске, так как хотела ехать по делам. Она шла через дворы, у дома №7 по ул.Волкова, со стороны торгового центра «СТС», к ней подошли Одесский А.М. и Каиров В.В. и третий, не известный ей парень. Они остановили ее, при этом Одесский А.М. стал говорить ей, что она зря написала заявление на их друга М.Ч.З., Каиров В.В. поддерживал доводы Одесского А.М. Неожиданно, Одесский А.М. стал наносить ей удары руками по лицу и по голове, нанес ей несколько ударов, сколько именно она сказать не может, от которых она упала на землю. После этого Одесский А.М. и Каиров В.В. стали вдвоем наносить ей множество ударов ногами по всем частям тела, в основном по голове, третий парень участие в избиении не принимал. Нанося ей удары, ни Одесский А.М., ни Каиров В.В. ей ничего не говорили, никаких требований о передаче имущества не высказывали. Она считает, что парни били ее именно за то, что она писала заявление на их друга - М.Ч.З., и что его в последствии осудили. Спустя некоторое время ее перестали бить, она была сильно избита, у нее текла кровь, встать она не могла, так как кружилась голова. После этого Одесский А.М. взял в руки находящуюся у нее сумку, достал оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ей, забрал его себе сказал, что это компенсация М.Ч.З. за привлечение к уголовной ответственности. Когда Одесский забирал телефон, он ее не бил, угроз не высказывал. Она пролежала на земле около 30 минут, после чего кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу. В ходе следствия ей были предъявлены для опознания Одесский и Каиров. Опознание было каждый раз из трех человек, она сразу узнала обоих в ходе каждого из опознаний. Она желает привлечь Одесского А.М. и Каирова В.В. к уголовной ответственности за то, что они вдвоем избили ее, причинили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также Одесского, который открыто похитил ее имущество.
Показаниями свидетеля Г.А.А., о том, что Г.А.В. является ее <данные изъяты>. В 2009 году у <данные изъяты> М.Ч.З. похитил сотовый телефон, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в милицию. В последствии М.Ч.З. был осужден за хищение телефона <данные изъяты>. Ни в ходе следствия, ни после суда <данные изъяты> никогда не говорила ей, что кто-либо оказывает на нее какое-то давление, или угрожает. 17.08.2010 г. <данные изъяты> пришла домой вечером, легла спать, она была трезвая. Рано утром 18.08.2010 г., точное время она сказать не может, <данные изъяты> - Г.А.В., ушла из дома, в тот день она больше свою <данные изъяты> не видела. В течение дня она пыталась дозвониться до <данные изъяты> на сотовый телефон, но телефон был отключен. Она сильно не волновалась по этому поводу, поскольку ее <данные изъяты> уже взрослая, и бывает, что не ночует дома. Однако, на следующий день, 19.08.2010 г. утром ей позвонили из больницы, сообщили, что ее <данные изъяты> - Г.А.В. находится в нейрохирургическом отделении ГБ №2 г.Орска, и что нужно принести ее документы и предметы личной гигиены. Она сразу же поехала в больницу, где узнала, что ее <данные изъяты> попала в больницу утром 18.08.2010 г. - ее привез экипаж скорой помощи, так как ее на улице сильно избили. Г.А.В. была сильно избита, у нее на лице и голове были обширные гематомы, волосы были в крови, <данные изъяты> жаловалась на сильную боль головы. На вопросы, что с ней произошло, <данные изъяты> рассказала, что утром 18.08.2010 г. около дома №7 по ул.Волкова к ней подошли двое парней, которые стали ее избивать. Г.А.В. пояснила ей, что она знает имена парней, которые ее избили - А.В.. Кроме того <данные изъяты> пояснила, что было трое человек, один участие в избиении не принимал, а А. после избиения похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон.
Виновность подсудимых также подтверждается документами:
- заявлением Г.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.08.2010 г. избили ее и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д. 7/.
- заявлением Г.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Одесского А.М. и Каирова В.В., которые 18.08.2010 г. избили ее, причинили легкий вред здоровью /л.д. 30/.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4417 от 18.10.2010 г., согласно которому у Г.А.В. имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками, ушибами, ссадинами лица справа, сотрясением головного мозга, которая могла быть получена от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека /л.д. 69-70/.
- протоколом выемки от 21.09.2010 г., в ходе которой у Г.А.В. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> /л.д. 82/.
- протоколом выемки от 18.10.2010 г., в ходе которой у Каирова В.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты> /л.д. 84/.
- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2010 г., в ходе которого осмотрен изъятый у Г.А.В. гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>, а также изъятый у Каирова В.В. сотовый телефон «<данные изъяты> /л.д. 85-87/.
- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2010 г., в ходе которого потерпевшая Г.А.В. опознала Одесского А.М., пояснив, что именно Одесский А.М. 18.08.2010 г. избил ее и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д. 47/.
- протоколом предъявления лица для опознания от 18.10.2010 г., в ходе которого потерпевшая Г.А.В. опознала Каирова В.В., пояснив, что именно Каиров В.В. 18.08.2010 г. избивал ее /л.д. 52/.
- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А.В. и подозреваемым Одесским А.М., в ходе которой потерпевшая Г.А.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее, и пояснила, что именно Одесский А.М. 18.08.2010 г. избил ее и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», подозреваемый Одесский А.М. пояснил, что Г.А.В. никогда не бил, ее имущество не похищал /л.д. 48-51/.
- протокол очной ставки между потерпевшей Г.А.В. и подозреваемым Каировым В.В., в ходе которой потерпевшая Г.А.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее, пояснила, что именно Каиров В.В., совместно с Одесским А.М. избил ее 18.08.2010 г., подозреваемый Каиров В.В. пояснил, что Г.А.В. не избивал, ее имущество не похищал /л.д. 53-55/.
В судебном заседании допрошены свидетель защиты А.А.Н., О.Г.И., оглащены показания свидетеля М.Ч.З.
Из показаний свидетеля А.А.Н. следует, что в конце августа 2010 года на остановке общественного транспорта «ул.Добровольского», у ранее неизвестного ему парня кавказской национальности, на вид около 27-28 лет, он купил сотовый телефон «<данные изъяты>. Телефон раскладушка, был в отличном состоянии, без повреждений, было видно, что им пользовались недолго, поэтому он решил приобрести данный телефон. Чей это телефон, парень ему не говорил. Телефон был без сим-карты, а также в телефоне не было флэш-карты. Данным телефоном он стал пользоваться в тот же день, то есть уже вечером того же дня, он вставил в него свою сим - карту. 18.10.2010 г. ему позвонили из милиции и попросили приехать в ОВД, для чего не объясняли. Он подумал, что скорее всего его вызывают по поводу купленного им телефона и понял, что скорее всего телефон был краденный. Он решил ехать в милицию без телефона, для чего поменялся телефонами с Каировым В., с которым вместе работал. Когда он приехал в ОВД, то выяснилось, что его действительно вызывали по поводу телефона. От сотрудников милиции он узнал, что телефон, который он приобрел у незнакомого парня, действительно был ранее похищен, а также что в этом подозревается Каиров. Тогда он сразу же рассказал, что он отдал телефон именно Каирову. Когда он покупал телефон у незнакомца, он не знал, и даже не догадывался о том, что он краденный.
Из показаний свидетеля О.Г.И. следует, что Одесский А.М. ее <данные изъяты>. 16.08.2010 г. она вернулась с отдыха и <данные изъяты> все время, после ее приезда, находился вместе с ней. 17.08.2010 г. он ночевал дома, никуда не отлучался. Утром, 18.08.2010 г., около 8 часов 30 минут, <данные изъяты> ушел на работу. Она считает привлечение его к уголовной ответственности безосновательным, потому что преступления Одесский А.М. не совершал.
Из показаний свидетеля М.Ч.З., следует, что в 2009 году он был судим по ст. 161 ч.1 УК РФ за хищение телефона Г.А.В. После суда он с Г.А.В. никогда более не встречался, никаких отношений у него с Г.А.В. нет. Он никогда не посылал никого из своих друзей к Г.А.В., чтобы отомстить ей за свою судимость, наоборот, он вообще не хочет больше никогда с ней встречаться и заводить какие-либо отношения с ней. Каирова В.В. он знает, они с ним учились в одной школе, но тесно с ним он никогда не общался. Возможно он рассказывал Каирову свою историю про осуждение за хищение телефона Г.А.В., но сказать точно, говорил ли он ему об этом или нет, он не может, так как рассказывал эту историю очень большому количеству людей. С Каировым у него близких отношений нет, в одной кампании с ним он время не проводит, общих интересов у них нет /л.д. 62-63/.
Давая оценкуизложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о виновности подсудимых в причинении легкого вреда здоровью и открытом хищении имущества Г.А.В.
Их вина подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.В., свидетеля Г.А.А. Из показаний потерпевшей Г.А.В. следует, что Одесский А.М. и Каиров В.В. совместно нанесли ей множество ударов по лицу, туловищу, причинив телесные повреждения. При нанесении ударов они ей говорили причину, по которой избивают ее, месть за знакомого М.Ч.З., который был привлечен к уголовной ответственности за хищение у нее ранее сотового телефона. После того, как она упала на землю, Одесский А.М. выхватил у нее из рук сумку, забрал оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>», похитил его. В ходе нанесения телесных повреждений никаких требований не высказывали.
Указанные показания суд берет за основу, в связи с тем, что они подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.А., собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свои показания потерпевшая Г.А.В. подтвердила во время проведения очных ставок с Одесским А.М. и Каировым В.В., а также при проведении опознаний, в ходе которых она опознала Одесского А.М. и Каирова В.В., совершивших в отношении нее преступления.
Причиненные телесные повреждения нашли свое отражение в заключение судебно-медицинской экспертизы /л.д.69-70/, при поступлении в медицинское учреждение Г.А.В. указала, что избита известными /л.д.6/.
В прениях сторона защиты просила признать протоколы предъявления Одесского А.М. и Каирова В.В. для опознания, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ, в связи с тем, что при проведении опознания отсутствовали защитники, следователь выходил из кабинета, где проходило опознание и приглашал потерпевшую, что нарушает правила проведения опознания.
Суд не может согласиться с указанной позицией стороны защиты в связи с тем, что опознание было проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. На момент производства опознания Одесский А.М. и Каиров В.В. не являлись подозреваемыми, им не было предъявлено обвинение, в связи с этим права на защиту нарушено не было. В судебном заседании потерпевшая Г.А.В. пояснила, что ей было предложено опознать избивших ее лиц из трех человек. Она указала на Одесского А.М. при проведении одного из опознаний, и на Каирова В.В. при проведении другого опознания, пояснила, что опознала их по внешности, указала, что именно они избили ее и похитили принадлежащее ей имущество.
Протоколы следственных действий составлены с учетом требований УПК РФ, потерпевшая Г.А.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.
Таким образом, суд берет за основу показания потерпевшей Г.А.В., свидетеля Г.А.А., в связи с тем что они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к позиции подсудимых, которые отрицают свою причастность к совершению преступлений, как к способу самозащиты.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты А.А.Н., О.Г.И., М.Ч.З., в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшей, а также фактическим данным, установленным в судебном заседании. Так, сотовый телефон, похищенный у Г.А.В., был изъят именно у Каирова В.В., присутствующего в момент хищения. Личность мужчины, у которого по версии А.А.Н., последний приобрел телефон, установлена не была. К тому же, потерпевшая Г.А.В. показала, что ее избили и похитили сотовый телефон именно Каиров В.В. и Одесский А.М., упоминания о мужчине кавказской национальности не было.
Таким образом, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, как к способу защиты подсудимых, являющихся их родственниками и знакомыми, от предъявленного обвинения.
Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что Одесский А.М. и Каиров В.В. совместно избили Г.А.В., причинив ей легкий вред здоровью, после чего Одесский А.М., открыто похитил имущество потерпевшей Г.А.В., однако насилие не применял.
В прениях государственным обвинителем действия Одесского А.М. и Каирова В.В. квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, действия Одесского А.М. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией, в связи с тем, что основываясь на показаниях потерпевшей, Одесский А.М. и Каиров В.В., нанося Г.А.В. телесные повреждения, указывали мотив своего преступления - месть за друга М.Ч.З.. Факт привлечения М.Ч.З. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона Г.А.В. имел место, Каиров В.В. не отрицает, что знаком с М.Ч.З., ранее Г.А.В. и подсудимые были знакомы. Из показаний свидетеля М.Ч.З. также следует, что о привлечении к уголовной ответственности он рассказывал большому кругу людей.
Совершение указанного преступления Одесским А.В. и Каировым В.В. совместно и по предварительному сговору подтверждается тем, что ранее, до совершенного преступления, они виделись с потерпевшей и предъявляли ей претензии за написанное заявление в отношении М.Ч.З.. В момент совершения преступления, исходя из показаний потерпевшей Г.А.В., Одесский А.М. начал с ней разговор по поводу того, что по ее заявлению был осужден М.Ч.З., Каиров В.В. указанный разговор поддерживал. После этого Одесский А.М. нанес ей несколько ударов, отчего она упала на землю, далее избиение продолжили совместно Одесский и Каиров.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вследствие чего действия Одесского А.М. и Каирова В.В. следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Одесского А.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с тем, что основываясь на показаниях потерпевшей, Одесский А.М., нанося Г.А.В. телесные повреждения, требования о передаче имущества не высказывал. После избиения, когда потерпевшая находилась на земле, Одесский А.М. взял из рук сумку, достал оттуда сотовый телефон и похитил его. Таким образом, Одесский А.М., при завладении имущества Г.А.В. действовал открыто, однако насилия не применял, угроз применения такого насилия, не высказывал.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Исходя из показаний потерпевшей, Одесский А.М., в ходе хищения ее имущества, действовал открыто, однако побои ей не наносил, угроз не высказывал. Кроме того, в заключении судебно медицинской экспертизы отсутствуют сведения о телесных повреждениях на руках потерпевшей.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Одесского А.М. по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Одесский А.М. совершил два преступления небольшой и средней тяжести. Оценивая личность подсудимого Одесского А.М., суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства участковой службой характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Одесскому А.М., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Одесскому А.М. необходимо назначить в виде обязательных работ и лишения свободы. Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, учитывая совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого.
Каиров В.В. совершил одно преступление небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Каиров В.В. ранее судим, по месту жительства участковой службой характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Каирову В.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Каирову В.В. необходимо назначить в виде обязательных работ.
Потерпевшей Г.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей к Одесскому А.М. и 5 000 рублей к Каирову В.В. за причиненные телесные повреждения.
Суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Вещественные доказательства постановлением следователя от 23.10.2010 г. возвращены владельцу Г.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 УПК РФ, 302 -304 УПК РФ, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Одесский А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 115 частью 1 и статьей 161 частью 1 и УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
По ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Одесскому А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Одесскому А.М. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Одесского А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного и являться один раз в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Каиров В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Одесскому А.М. и Каирову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Одесский А.М. в пользу Г.А.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Каиров В.В. в пользу Г.А.В. в качестве компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: документы и сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у владельца Г.А.В.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Орска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.П. Сычев
Оригинал подшит в материалах уголовного дела № 1-22/2011
02.02.2011 года поступила кассационная жалоба от осужденного.
15.03.2011 года дело назначено к рассмотрению в Оренбургском областном суде.
15.03.2011 года приговор вступил в законную силу
11.04.2011 года уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Орска.