Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Кисловой,
при секретаре Саакян Г.А.,
с участием представителя истца Ореховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ореховой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Сычева А.П. от Дата обезличена по иску Першиной ... к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Першина О.Е. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным.
Указала, что Дата обезличена года в магазине «Сателлит» в г.Орске по просьбе Михаэлис Л.Ф. она на свое имя оформила потребительский кредит с представителем банка «Русский Стандарт» на приобретение автоматической стиральной машинки и ДВД плеера для дочери Михаэлис Л.Ф..
В начале 2007 года по почте на ее, истца, имя Банком была направлена кредитная карта «Банка Русский Стандарт» Номер обезличен с установленным лимитом 40 000 рублей. В конверте находилась рекламная брошюра с предложением активировать карту с помощью ПИН - кода.
Указанную кредитную карту она передала Михаэлис Л.Ф. по просьбе последней за 5000 рублей. Михаэлис Л.Ф. обещала не активировать карту без ее, истца, согласия. Однако, в конце февраля 2007 года в адрес истицы из «Банка Русский Стандарт» пришла выписка со счета, из которой стало известно, что деньги в размере 40 000 рублей по указанной банковской карте сняты. Михаэлис Л.Ф. пояснила, что самостоятельно запросила в банке ПИН - код, сняла деньги, которые использовала в личных целях.
Дата обезличена года она, истец, обратилась с заявлением в Банк, указав, что деньги сняты не ею, однако со стороны банка регулярно стали приходить выписки со счета с указанием задолженности и требованием ее погасить.
В период с июня по октябрь 2007 года ею лично было произведено погашение задолженности в размере 9600 рублей, однако сумма задолженности росла. В связи с этим она обратилась к Михаэлис Л.Ф., которая обещала гасить задолженность, но обязательства не исполняла. Она, истец, обратилась с заявлением в ОБЭП УВД г.Орска. В ходе расследования уголовного дела Михаэлис Л.Ф. обещала гасить задолженность, написала расписку и в течение двух лет выписки со счета из банка не поступали.
С ноября 2009 года из Банка вновь стали поступать претензии о погашении задолженности. На Дата обезличена года размер задолженности перед Банком составил 152 877, 63 руб.
Она, истец, не согласна с указанными требованиями Банка, поскольку фактически карту не активировала и деньги не получала. При заключении договора на получение и обслуживание карты Банком не была соблюдена обязательная в таких случаях письменная форма, нарушено ее право на достоверную информацию о предоставляемой банковской услуге.
Истец просила суд:
-признать договор Номер обезличен от Дата обезличена с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным,
-признать требования Банка об исполнении ею обязательств по кредитному договору на сумму 152 877 рублей 63 коп. незаконными,
-взыскать с ответчика неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9600 рублей,
-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 700 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Елисеева Л.В. уточнила заявленные требования и просила суд:
-признать кредитный договор о предоставлении карты Номер обезличен ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным,
-освободить Першину О.Е. от уплаты долга в размере 152 877 рублей 63 коп.,
-взыскать с ответчика неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9600 рублей,
-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 700 рублей за оформление доверенности (л.д. 65).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от Дата обезличена Першиной ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая Першиной О.Е. в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, считая началом течения указанного срока Дата обезличена - день исполнения Банком обязательств по банковской карте.
В апелляционной жалобе представитель истца Першиной О.Е. - Орехова С.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указала, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем отказ в иске Першиной О.Е. по данному основанию незаконен.
Судом не было разрешено заявленное истцом в судебном заседании 05.05. 2010 года требование об освобождении от уплаты долга в размере 152 877, 63 руб. в связи с отказом истца от исполнения кредитного договора. Данное требование не связано с требованием о признании договора недействительным, а основано на нормах Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности незаконен.
Кроме того, данное требование неподсудно мировому судье и при принятии мировым судьей указанных требований Дата обезличена он должен был разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд.
Представитель истца Першиной О.Е. - Орехова С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Першина О.Е., представитель ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт», третье лицо Михаэлис Л.Ф. и ее представитель Ламанов А.А. в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему:
В иске, поданном мировому судье Дата обезличена, истец просила суд признать договор Номер обезличен от Дата обезличена с ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, признать требования Банка об исполнении ею обязательств по кредитному договору на сумму 152 877 рублей 63 коп. незаконными, взыскать с ответчика неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9600 рублей, судебные расходы.
В качестве основания указанных требований истец ссылалась на недействительность сделки согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ и последствия ее применения.
В материалах дела нал.д. 65 имеется письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором она просила суд признать кредитный договор о предоставлении карты Номер обезличен ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, также просила освободить Першину О.Е. от уплаты долга в размере 152 877 рублей 63 коп. в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения ее прав как потребителя на достоверную информацию о предоставляемой услуге, взыскать с ответчика 9600 рублей в пользу истца в качестве убытков, вызванных непредставлением информации потребителю при заключении кредитного договора.
Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство принято мировым судьей к рассмотрению и оглашено в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции … дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
В силу ч.3 указанной статьи, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Требования истца Першиной О.Е. об освобождении ее от уплаты задолженности по кредитному договору в размере 152 877 рублей 63 коп. в связи с отказом от исполнения договора носят характер имущественного спора и при цене иска в указанном размере такой спор неподсуден мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ.
Согласно действующей Конституции РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу прямого указания закона, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт», состоящий из трех неотъемлемых частей - заявления от Дата обезличена о предоставлении и обслуживании карты, Условий предоставления и обслуживания карта « Русский Стандарт» ( далее - Условий по картам), Тарифов по картам « Русский Стандарт».
Согласно п. 11.9 Условий по картам, все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
В заявлении от Дата обезличена о предоставлении и обслуживании карты Першина О.Е. указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры между ней и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ( представительства Банка) (л.д. 26).
Учитывая указанные условия достигнутого сторонами договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и положения ст. 32 ГПК РФ, суд полагает, что иск Першиной О.Е., вытекающий из указанного договора, должен быть разрешен в соответствующем суде г.Москвы по месту нахождения ЗАО « Банк Русский стандарт» либо в Ленинском районном суде г.Оренбурга по месту нахождения филиала Банка.
Соответствующее ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ имеется нал.д. 21 гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по настоящему иску Першиной ... к ЗАО «Банк Русский Стандарт» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 23, 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 330, п.4 ч.1 362 ГПК РФ решение мирового судьи от Дата обезличена подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности по ходатайству ответчика и представителя истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 32, 33 ГПК РФ, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Першиной ... к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным отменить, а апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить частично.
Гражданское дело по иску Першиной ... к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда г. Орска Е.А. Кислова