О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Саакян Г.А.,
с участием представителей истца ОАО « Оренбургэнергосбыт» Хасановой И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, Курносовой Ю.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена
ответчика Аракеляна К.А.,
представителя ответчика Колобова В.Н., действующего по устному ходатайству ответчика,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО « МРСК Волги» Колобова Е.С., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракелян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аракеляна ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Фирсовой Н.В. от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Аракеляну ... о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» ( далее - ОАО « Оренбургэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска с исковым заявлением к Аракеляну К.А. о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.
Истец указал, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения, лицевого счета Номер обезличен осуществляет отпуск электрической энергии ответчику Аракеляну К.А., зарегистрированному по адресу ...
Дата обезличена года представителями сетевой компании была проведена проверка по использованию измерительных приборов учета электрической энергии Аракеляном К.А., в ходе которой было установлено, что используемый Аракеляном К.А. прибор учета потребленной электроэнергии марки: СО-2М, класс точности «2,5», не пригоден к учету в связи с истечением межповерочного интервала периодической поверки счетчиков (1963 года выпуска).
По результатам проверки прибора учета был составлен акт использования электроэнергии при отсутствии (неисправности) прибора учета № ДК- 14/551 от Дата обезличена года о том, что данный прибор учета потребленной электроэнергии расчетным являться не может. На основании составленного акта расчет потребления Аракеляном К.А. электроэнергии с момента обнаружения неисправности прибора учета (с даты составления акта) и до замены прибора учета, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года, осуществлялся по установленным нормативам ( в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета» из расчета 103 кВт в месяц на 1 человека).
Поскольку в квартире ответчика Аракеляна К.А. на момент проведения проверки было зарегистрировано 5 человек, то начисление платежей за потребленную электроэнергию истцом произведено на 5 человек.
Как указал истец, сумма долга Аракеляна К.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила ... руб.. Также Аракеляну К.А. была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ... руб.. Денежные суммы основного долга и пени в указанных размерах истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 2-6).
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Хасанова И.В. поддержала исковые требования и уменьшила их размер.
Просила взыскать с ответчика Аракеляна К.А. ... руб. в счет погашения основного долга за потребленную электроэнергию, пени - ... руб., всего ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 149).
Представитель истца Курносова Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала уменьшенные исковые требования.
Ответчик Аракелян К.А., его представитель Колобов В.Н. в подготовительной части судебного заседания у мирового судьи отказались участвовать в продолжении рассмотрения дела, представив суду соответствующие заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ОАО «МРСК Волги», привлеченного к участию в деле определением мирового судьи от Дата обезличена года (л.д. 68) Колобов Е.С. считал исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Аракеляну К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определений мирового судьи от Дата обезличена года (л.д. 116) и от Дата обезличена года (л.д. 123) - ООО «Энергобаланс», а также Аракелян Е.В., Аракелян А.К., Аракелян А.К., Аракелян Р.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 12 мая 2010 года исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Аракеляну К.А. удовлетворены, с Аракеляна К.А. в пользу истца взыскан основной долг за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере ... руб., пеня в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб..
Ответчик Аракелян К.А. не согласен с указанным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и неправосудное.
Указал, что иск был принят мировым судьей в нарушение п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ на основании незаконного акта ДК -14 № 551 от Дата обезличена года, согласно которому его электросчетчик неисправный. Данный акт является заведомо незаконным, не может иметь доказательной силы, так как составлен с нарушениями закона. Проверка проводилась не представителями, как указано в решении, а одним контролером ФИО10, у которой не было с собой документов. Проверка заключалась в том, что она посмотрела год выпуска и класс точности электросчетчика, на котором были все пломбы и он исправно работал.
Определение о проведении предварительного судебного заседания на Дата обезличена года является неправосудным, вынесено мировым судьей с нарушением ст.ст. 147, 148, 149, 150 и главы 14 ГПК РФ без подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем он, ответчик, был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.
Многократно заявленные им, ответчиком, и его представителем отводы необоснованно были отклонены мировым судьей Фирсовой Н.В., судебное заседание продолжено ею с нарушением процессуального закона.
Мировой судья « сделала» его виновным на основании договора, которого нет в материалах дела, на основании счетчика 1963 года выпуска, который исправно работал 46 лет.
В суде апелляционной инстанции ответчик Аракелян К.А. и его представитель Колобов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Аракелян Е.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, считая иск ОАО «Оренбургэнергосбыт» и решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Представители истца Хасанова И.В., Курносова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Волги» Колобов Е.С. в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна К.А. - без удовлетворения. Настаивали на обоснованности исковых требований ОАО « Оренбургэнергосбыт» и правильности выводов мирового судьи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергобаланс», Аракелян А.К., Аракелян А.К., Аракелян Р.К. были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Аракеляна К.А..
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургэнергосбыт», мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на доказательства, нормы закона, подлежащие применению.
Согласно п.п. 1,2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства…
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Федеральный закон РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).
Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ответчик Аракелян К.А. является собственником квартиры ..., что следует из договора купли -продажи квартиры от Дата обезличена года, зарегистрированного в ... Дата обезличена года.
По данному адресу, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы и проживают ответчик Аракелян К.А., его супруга- Аракелян Е.В., сыновья Аракелян А.К., Аракелян А.К., дочь Аракелян Р.К..
По данному адресу также зарегистрированы сестра ответчика - ФИО13, племянник ФИО12, сестра ФИО11.
Ответчик Аракелян К.А. пояснил суду, что он принимает электроэнергию в квартире ... с момента приобретения квартиры и до настоящего времени, регулярно оплачивал потребленную электроэнергию с 1996 года по данным имевшегося у него прибора учета электрической энергии.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 « Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» следует, что между энергосбытовой организацией - ОАО « Оренбургрэнергосбыт» и Аракеляном К.А. был заключен договор на оказание услуг по снабжению электроэнергией по присоединенной сети для использования в бытовых целях, в котором Аракелян К.А. выступает в качестве потребителя (абонента) электроэнергии.
Именно на основании указанного договора и лицевого счета Номер обезличен ОАО "Оренбургэнергосбыт» осуществляло отпуск электрической энергии ответчику Аракеляну К.А. по адресу: ..., и на данный договор ссылка в исковом заявлении и решении мирового судьи сделана правомерно.
Доводы ответчика Аракеляна К.А. и его представителя Колобова В.Н. о том, что с Аракеляном К.А. не заключался ни письменный, ни публичный договор энергоснабжения, который истцом суду предоставлен не был, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с этим при разрешении спора судом применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Закон РФ «О защите прав потребителей» и другие нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области снабжения электроэнергией бытового абонента.
"Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту Правила № 530), установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии…
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором (пункт 139 Правил).
Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета (пункт 140 Правил).
В соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям.
В соответствии с «Правилами учета электрической энергии» от 19.09.1996 года, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ ( далее Правила учета), средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи).
В соответствии с данными Правилами учета и Порядком проведения поверок средств измерений каждый экземпляр средств измерений должен проходить периодическую поверку.
Поверка средств измерений есть совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Согласно пункту 141 Правил N 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Органами государственной стандартизации установлены сроки межповерочного интервала, который составляет 16 лет для счетчиков класса «2,5».
Действующим в части ГОСТом 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия" данные сроки межповерочных интервалов установлены в зависимости от вида электросчетчика. В течение данного интервала результаты поверки о пригодности прибора учета действительны, а с его истечением - прибор автоматически считается непригодным вследствие обозначенных в Акте нарушений.
Класс точности «2,5» относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Приборы учета с истекшими сроками поверки должны быть заменены с класса точности «2,5» на класс точности «2,0» в соответствии с требованиями Госстандарта РФ. Приборы учета с классом точности «2,5» с действующими сроками поверки (т. е. срок поверки которых еще не истек) могут эксплуатироваться временно (до окончания срока поверки).
Требование заменить устаревшие счетчики строго соответствует законодательству. Выпуск индукционных электросчетчиков класса точности «2,5» запрещен с 1 июля 1997 г. ГОСТом 6570-96. Решениями научно-технического комитета Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999г. и 12.09.2000г. эти приборы не подлежат поверке и должны быть заменены современными счетчиками класса точности «2,0» с максимальными токами нагрузки не менее 30 ампер.
Согласно требованиям Госстандарта России (письмо № 410/03-78 от 15.01.01), переход на измерение электроэнергии счетчиками класса точности «2,0» осуществляется постепенно и только по истечении межповерочного интервала (составляет 16 лет) счетчиков класса «2,5», либо в случае их поломки.
В последнем случае обязательно устанавливается счетчик, отвечающий новым требованиям ГОСТа.
Кроме того, в соответствии с п.п. 138, 141 Правил № 530 «для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, используются приборы учета класса точности «2,0» и выше».
То есть, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.
Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2007г. (л.д. 34-56), заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Оренбургэнерго», реорганизованного 19.01.2008 года в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» (л.д. 84-92), ОАО «Оренбургэнергосбыт» осуществляет транспортировку электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Волги» до потребителей, производит выставление счетов.
В рамках указанного договора ОАО «МРСК Волги» ( ранее ОАО «Оренбургэнерго») были делегированы полномочия по проведению проверок, в том числе приборов учета граждан - потребителей.
Согласно договору от Дата обезличена, заключенному между ООО «Энергобаланс» и ОАО « Оренбургэнерго», и дополнительному соглашению к нему от Дата обезличена, сетевая организация - ООО « Энергобаланс» обязалось оказывать ОАО « МРСК Волги», которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО « Оренбургэнерго», услуги по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии ( п.1.1. договорал.д. 101-105).
Дата обезличена контролером Орского участка ОМО ООО «Энергобаланс», осуществляющего проверку граждан - потребителей на основании договора с ОАО «МРСК Волги», была проведена проверка прибора учета электроэнергии в квартире ..., принадлежащей Аракеляну К.А..
По результатам проверки составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 20), в котором указано, что данный прибор - 1963 года выпуска, класса точности «2,5», является не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала периодической поверки счетчиков
Согласно акту, на момент проведения проверки в квартире Аракеляна К.А. зарегистрировано и проживало 5 человек.
В связи с этим с указанного времени расчет за электроэнергию, потребляемую ответчиком Аракеляном К.А., и до замены последним в декабре 2009 года прибора учета электроэнергии на новый с классом точности « 2,0», истцом рассчитан по нормативам.
В обоснование своих возражений ответчик Аракелян К.А. указывает, что представленный истцом в материалы дела акт Номер обезличен от Дата обезличена, взятый мировым судьей за основу решения, является недопустимым доказательством по делу и подложным.
Ответчик считает, что в исковом заявлении и решении мирового судьи неверно указано, что проверка проводилась представителями сетевой компании. Тогда как акт составлен от имени одного контролера Орского участка ОМО ООО «Энергобаланс» ФИО10 и только один человек приходил Дата обезличена года к нему домой и смотрел класс точности прибора учета электроэнергии и его год выпуска.
Считает, что истцом не были доказаны полномочия ФИО10 по составлению акта, поскольку она являлась работником филиала «Оренбургский» ООО « Энергобаланс» и в ее обязанности входила только сверка показаний приборов учета.
Полагает, что не доказан тот факт, что к нему Дата обезличена года по адресу ... приходила именно ФИО10, поскольку со слов супруги Аракелян Е.В. ему, ответчику, стало известно, что приходила не ФИО10, а ее мать. Женщина, осматривавшая прибор учета электрической энергии Дата обезличена года, ему не представлялась и служебное удостоверение не предъявляла.
В представленной в дело нал.д. 20 копии акта имеется его номер - Номер обезличен, а также печать ОАО «Оренбургэнергосбыт», подпись неустановленного лица в правом верхнем углу акта, которые отсутствуют в копии акта, имеющейся у него на руках.
Считает представленную истцом копию акта подложной, поскольку в ней указано, что при составлении акта присутствовал хозяин Аракелян К.А., тогда как он свои документы и правоустанавливающие документы на квартиру при составлении акта не предъявлял. Подписи, выполненные от имени ФИО10 в представленной истцом копии нал.д. 20, и копии, имеющейся у него на руках, различны, тогда как если документы выполнены под копирку, они должны быть одинаковыми.
Полагает, что представленная истцом копия акта недействительна ввиду отсутствия его подлинника. Просит суд вынести частное определение по признакам преступления о подложности акта.
Однако, данные доводы ответчика Аракеляна К.А. суд считает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по следующим основаниям:
Утверждения Аракеляна К.А. о наличии у него сомнений в личности лица, от имени которого составлен акт, и лица, осмотревшего прибор учета Дата обезличена года по адресу его места жительства, поскольку ФИО18 не была допрошена в судебном заседании, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом были приняты меры к вызову по ходатайству ответчика ФИО10 в суд апелляционной инстанции.
Из пояснений представителей истца, представителя ОАО « МРСК Волги», а также представленной суду филиалом « Оренбургский» ООО «Энергобаланс» справки от Дата обезличена года следует, что в настоящее время ФИО10 в филиале « Оренбургский» ООО « Энергобаланс» не работает.
По последнему известному месту жительства - ..., ФИО10 длительное время не проживает, место ее нахождения не известно, что следует из объяснений секретаря судебного заседания Саакяна Г.А., объяснений соседа ФИО14.
Явка ФИО10 в суд сторонами не была обеспечена, адрес ее фактического места нахождения сторонами суду не представлен.
Однако, вопросы о допустимости представленного суду спорного акта от Дата обезличена года судом могут быть разрешены на основе других имеющихся в деле и исследованных судом в судебном заседании доказательств.
Согласно п.п. 151, 152, 158 Правил № 530 сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета.
Из акта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что он был составлен ФИО10 как представителем сетевой организации филиала ООО «Энергобаланс», работником которого она являлась согласно справке от Дата обезличена года.
Представители истца суду подтвердили, что проверка прибора учета у Аракеляна К.А. производилась одной ФИО10, а не несколькими представителями, в связи с чем в исковом заявлении была допущена ошибка. Ошибочное указание мировым судьей в решении на проведение проверки сетевой компанией несколькими представителями не влияет на правильное разрешение мировым судьей спора по существу.
Утверждения Аракеляна К.А. в конце судебного следствия о том, что лицом, осмотревшим прибор учета, была не ФИО10, а ее мать, о чем ему стало известно от супруги Аракелян Е.В. Дата обезличена года после объявления судом перерыва после допроса Аракелян Е.В., противоречат собственным свободным пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из указанных пояснений Аракеляна К.А. следует, что после составления Дата обезличена года акта лицо, проверяющее прибор учета, представилась как ФИО10.
Последующее изменение Аракеляном К.А. пояснений в этой части суд расценивает как попытку ответчика ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку убедительных доводов изменения своих пояснений Аракелян К.А. не привел. Не подтверждены эти доводы и супругой Аракеляна К.А. - Аракелян Е.В.. Последняя суду пояснила, что в момент проверки прибора учета она находилась в спальной комнате в кровати. Разговор супруга Аракеляна К.А. с женщиной, которая проверяла прибор учета электроэнергии, слышала из комнаты, сама в проверке участия не принимала, о личности лица, проверяющего прибор учета, суду не поясняла.
Не предоставление ФИО10 служебного удостоверения Аракеляну К.А. не является законным основанием считать составленный ею акт недействительным.
Судом установлено, что в ходе проверки был составлен акт и к нему две копии под копирку. Подлинник акта находится в обслуживающей организации - ОАО « МРСК - Волги», копии - у абонента Аракеляна К.А. и в ОАО « Оренбургэнергосбыт».
Утверждения ответчика о различности подписей, выполненных от имени ФИО10 в представленной истцом копии акта нал.д. 20 и в копии, имеющейся у него на руках, не свидетельствуют о подложности этих документов. Поскольку подлинник акта и его копии непосредственно по отдельности, а не под копирку, были подписаны Аракеляном К.А. и проверяющим лицом на месте составления акта, что следует из пояснений ответчика, а также из анализа представленной Аракеляном К.А. копии акта и подлинника акта, представленного представителем ОАО « МРСК Волги», чем и объясняется их различность.
Копия акта Номер обезличен от Дата обезличена года, исследованная мировым судьей, на основе анализа которого вынесено решение, заверена мировым судьей после исследования подлинника в суде первой инстанции.
Подлинник акта за Номер обезличен был представлен суду апелляционной инстанции представителем ОАО « МРСК Волги» и он идентичен имеющейся нал.д. 20 копии.
Как пояснил представитель истца ОАО « Оренбургэнергосбыт» Хасанова И.В. при подаче в суд искового заявления с хранящейся у истца копии акта, на котором в результате работы с ним клиентского отдела истца могли возникнуть различные неоговоренные пометки, ею была сделана копия, которая была приложена к иску л.д. 20). Данная копия была заверена ее подписью и печатью ОАО « Оренбургэнергосбыт», в связи с чем эти пометки, не изменяющие существо акта, а также ее подпись и печать истца отсутствуют на экземпляре акта, имеющегося у ответчика.
Эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений в достоверности представленного суду истцом документа нал.д. 20.
Указание в оспариваемом ответчиком акте Номер обезличен от Дата обезличена года на то обстоятельство, что при составлении акта присутствовал хозяин Аракелян К.А., не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Аракелян К.А. является собственником квартиры ..., непосредственно присутствовал при проверке прибора учета электроэнергии Дата обезличена года и расписался в составленном на его основе акте, что следует из его пояснений.
Отсутствие паспортных данных Аракеляна К.А. в акте, то обстоятельство, что они не были истребованы у него в ходе проверки, а также отсутствие номера акта на его копии, переданной ответчику непосредственно после его составления на месте, не влечет недействительность самого акта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Акт по форме и содержанию соответствует Приложению № 7 к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от Дата обезличена года (л.д. 57-59).
Кроме того, ответчик не отрицает самого факта нарушений, указанных в акте от Дата обезличена года - несоответствие прибора учета электроэнергии классу точности, а также истечение срока поверки, установленного изготовителем, в связи с чем выставление ОАО « Оренбургэнергосбыт» в адрес ответчика счетов на оплату электроэнергии, количество которой определено по нормативам, мировым судьей правильно признано соответствующим условиям договора электроснабжения и нормативным актам.
У суда отсутствуют законные основания для вынесения по заявлению Аракеляна К.А. частного определения.
Таким образом, акт использования электроэнергии при отсутствии (неисправности) прибора учета Номер обезличен от Дата обезличена года является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей за основу решения.
Утверждения Аракеляна К.А. о незаконности решения мирового судьи в связи с исправностью прибора учета электрической энергии, не основаны на нормах закона. При этом суд учитывает, что потребление Аракеляном К.А. электроэнергии по нормативам рассчитано не по указанному основанию, а по причине того, что обслуживающий его квартиру прибор учета электроэнергии является в силу приведенных выше нормативных актов нерасчетным.
Данное обстоятельство следует из ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 05.02.2007г. «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета», расчет объема потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета, а также в случае его неисправности или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб производится по нормативам. (103 кВт в месяц на 1 человека).
Ответчик Аракелян К.А. ссылается на то, что договор энергоснабжения не мог быть с ним заключен по причине того, что обслуживающий его квартиру счетчик являлся нерасчетным с 1979 года - еще до приобретения им права собственности на квартиру. Указывает также на неисполнение истцом обязанности по проверке указанного прибора учета и его замене при смене собственника жилого помещения, поскольку он, Аракелян К.А., приобрел только жилое помещение, а не обслуживающий его прибор учета электроэнергии.
Однако, указанные доводы не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и не учитывают положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, согласно которому абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Статья 13 Федерального закона РФ № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязывает всех собственников приборов учета обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом РФ.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а
также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых
ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В силу Правил N 530 индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств,
энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
По смыслу закона энергопринимающие устройства - это устройства, преобразующие электрическую или тепловую энергию в другой вид энергии.
Из анализа определения энергоустановки, данной Постановлением Госстандарта РФ от 30.11.1999 года № 485 - ст « Энергосбережение. Нормативно-методическое обеспечение. Основные положения. ГОСТ Р 51387 - 99», следует, что это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.
Под объектами электросетевого хозяйства закон понимает линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35 - ФЗ « Об электроэнергетике»).
Таким образом, обязанность по замене прибора учета электроэнергии, обслуживающего жилое помещение многоквартирного дома или жилой дом, должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором, в связи с чем доводы ответчика Аракеляна К.А. и его представителя Колобова В.Н. об отсутствии у него обязанности по замене прибора учета электрической энергии несостоятельны.
В свою очередь, энергоснабжающая организация в силу закона и ст. 540 Гражданского кодекса РФ не вправе отказать бытовому потребителю в заключении договора энергоснабжения при подключении абонента к присоединенной сети, что имело место с ответчиком Аракеляном К.А. с момента приобретения им права собственности на квартиру ... и вселения.
Исходя из положений п.1 - 5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.
Согласно представленным ОАО «Оренбургэнергосбыт» расчетам, исследованным мировым судьей и судом апелляционной инстанции (л.д. 7-10, 29), Аракелян К.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года производил оплату потребленной электроэнергии частично по снимаемым им самостоятельно показаниям прибора учета электроэнергии, а не по нормативам, рассчитанным после составления акта Дата обезличена года.
Долг Аракеляна К.А. на Дата обезличена года составлял ... руб. (л.д. 7). В Дата обезличена года Аракелян К.А. установил новый прибор учета электрической энергии, в связи с чем с Дата обезличена года потребление им электроэнергии стало рассчитываться по показаниям прибора по двухтарифному учету - дневному и ночному.
Согласно выписке из приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (л.д. 18) с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года действовали цены по однотарифному учету - 1,54 руб. за 1 кВт. час, по двухтарифному - 1,82 руб. с 7.00 час. по 23.00 час., и 0,79 руб. с 23.00 час. до 07.00 час. С 01.01.2010 года двухтарифный учет осуществлялся исходя из следующих цен - 2,25 руб. ( дневной тариф) и 1,30 руб. ( ночной тариф).
На основании постановления Правительства Оренбургской области от 05.02.2007 года № 40-п « Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений, применяемых при отсутствии приборов учета», расчет объема потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета, а также в случае его неисправности или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб производится по нормативу 103 кВт в месяц на 1 человека при электропотреблении в жилых домах.
Указанные тарифы и нормативы применены истцом в своих расчетах по количеству лиц, проживающих в квартире, в правильности которых суд удостоверился.
То обстоятельство, что в квартире зарегистрировано не 5 человек, на количество которых истцом были произведены расчеты, а 8 человек, что было установлено в суде апелляционной инстанции, не влияет на разрешение спора, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и это обстоятельство не ухудшает положение ответчика.
В силу ч.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушавшая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено применение законной неустойки в случаях, когда лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
В связи с тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года у Аракеляна К.А. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме ... руб., на момент подачи иска она не была оплачена ответчиком, на нее истцом обоснованно была начислен пеня в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ... руб.. Данные суммы выставлены истцом ко взысканию.
В судебном заседании у мирового судьи представителем истца Хасановой И.В. уменьшены исковые требования до ... руб. в связи с тем, что Дата обезличена года ответчиком была внесена сумма ... руб. за оплату электроэнергии (л.д. 149).
Ответчик суду пояснил, что указанная денежная сумма - ... руб. вносилась им как платеж за Дата обезличена, а не как пеня, поскольку срок платежа за Дата обезличена установлен до Дата обезличена
Как пояснил представитель истца Хасанова И.В., представив суду соответствующий расчет (л.д. 150, 154), данная сумма была засчитана в погашение имеющейся у Аракеляна К.А. задолженности по пени и основному долгу, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований до ...., из которых ... руб. - это задолженность по основному долгу за потребленную электроэнергию, ... руб. - пени.
Указанные суммы, а также ... руб. в возврат государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
В суде апелляционной инстанции Аракелян К.А. пояснил, что ранее мировой судья Фирсова Н.В. рассмотрела в отношении его сына дело об административном правонарушении, подвергнув сына административному наказанию в виде ареста. Постановление мирового судьи Фирсовой Н.В. было отменено, в связи с чем он не доверял мировому судье и имел сомнения в его объективности и беспристрастности при разрешении настоящего гражданского дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей разрешены все отводы председательствующему судье Фирсовой Н.В., заявленные ответчиком и его представителем, в совещательной комнате с вынесением соответствующих определении.
С доводами мирового судьи об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для ее отвода, суд соглашается, поскольку суду не представлено конкретных данных о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, настоящий спор разрешен ею по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Утверждения ответчика Аракеляна К.А. о том, что мировым судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку после принятия искового заявления к своему производству и возбуждения гражданского дела мировым судьей Фирсовой Н.В. определением от Дата обезличена года было назначено предварительное судебное заседание на Дата обезличена года(л.д. 22), которое в силу ст. 152 ГПК РФ имеет целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В указанном предварительном судебном заседании л.д. 65) Дата обезличена года ответчик Аракелян К.А. участвовал, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, вручались вынесенные мировым судьей в ходе предварительного судебного заседания определения, в том числе определения от Дата обезличена года, Дата обезличена года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 69, 117).
Впоследствии мировым судьей с участием ответчика Аракеляна К.А. повторно проводилось предварительное судебное заседание после привлечения к участию в деле третьего лица Дата обезличена года (л.д. 70, 109), по итогам которого было назначено судебное заседание, в связи с чем оснований считать права Аракеляна К.А. нарушенными суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Фирсовой Н.В. от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Аракеляну ... о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аракеляна К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда г. Орска Е.А. Кислова