Дело № 11-73/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Саакян Г.А.,
с участием:
истца Бородуллина И.Е., его представителя Гордеевой И.В.,
третьего лица Бородуллиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Бородуллиных И.Е., О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска о передаче дела для рассмотрения по подсудности,
у с т а н о в и л:
Бородуллин И.Е. обратился в суд с иском к ИП Аносову В.В. о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена между ним и индивидуальным предпринимателем Аносовым В.В. был заключен договор Номер обезличен на поставку и монтаж оконных конструкций из дерева. Оконные конструкции ИП Аносовым В.В. были установлены, срок гарантии определен 3 года.
В июле 2009 г. на поставленных оконных конструкциях стала выделяться древесная смола, произошла деформация балконной двери, набухание на местах соединения деревянных брусков, в связи с чем Бородуллин В.В. обратился к ИП Аносову В.В. с требованием устранить указанные недостатки.
Однако недостатки устранены не были, в связи с чем Бородуллин И.Е. обратился с иском в суд, просит обязать ответчика произвести замену деревянных конструкций, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от 14 июля 2010 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска передал данное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга по подсудности, ссылаясь на п.6.7 договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Бородуллиным И.Е. и ИП Аносовым В.В., согласно которому в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в районный суд г.Оренбурга или Арбитражный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Бородуллины с определением мирового судьи не согласны, просят его отменить, указывая, что, передавая дело по подсудности, мировой судья не учёл, что исходя из буквального смысла договора, соглашение о рассмотрении дела мировым судьей сторонами не достигнуто. Кроме того, условия о договорной подсудности нарушают права истца, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, о предъявлении иска о защите прав потребителя по своему месту жительства.
В судебном заседании истец Бородуллин И.Е., его представитель Гордеева И.В., третье лицо Бородуллина О.Ю. доводы жалобы подержали, просили определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение другому судье отменить.
Ответчик Аносов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен направлением повестки.
Октябрьский районный суд г.Орска, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ИП Аносовым В.В. и Бородулиным И.Е. был заключен договор на поставку и монтаж оконных конструкций, по существу договор розничной купли-продажи.
Исходя из положений ст.492 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора подсудности предоставлено истцу.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст.23-27 ГПК РФ.
Из условий договора поставки, заключенного Дата обезличена между ИП Аносовым В.В. и Бородулиным И.Е. следует, что его цена составляет 15000 рублей.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве первой инстанции рассматривает мировой судья.
Следовательно, споры между сторонами договора, исходя из цены иска, подсудны мировому судье.
Как следует п. 6.7 договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена, в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в районный суд г.Оренбурга или Арбитражный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, включив в договор условие, предусмотренное п. 6.7, стороны изменили родовую подсудность споров, а включение в договор условий, противоречащих закону недопустимо.
Предъявленный же иск, районному суду неподсуден, а условия о рассмотрение дела мировым судьёй в договоре отсутствуют.
Кроме того, при соблюдении условия о договорной подсудности нарушается право истца по иску о защите прав потребителя, предусмотренное ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым Бородуллин И.Е. может предъявить иск в суд по месту своего жительства.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а иск Бородуллина И.Е. направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бородуллина И.Е. к ИП Аносову В.В. о замене некачественного товара, компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление Бородуллина И.Е. к ИП Аносову В.В. о замене некачественного товара, компенсации морального вреда направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Председательствующий: