Дело № 11-51/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием представителя ответчика Саламатина А.Г. - Ореховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мишкина ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ИП Мишкина ... к Саламатину ... о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг и по встречному иску Саламатина ... к ИП Мишкину ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Мишкин С.Е. обратился к мировому судье с иском к Саламатину А.Г. о взыскании суммы долга по договору и договорной неустойки за просрочку сроков оплаты услуг, указав, что Дата обезличена между ним и Саламатиным А.Г. был заключен договор о предоставлении услуг спутниковой охранно-поисковой системы наименование 1 согласно п. п. 6.6, 6.7 которого Саламатин А.Г. обязан был осуществлять предоплату за предоставляемые услуги. В соответствии с п. 6.14 данного договора он, ИП Мишкин С.Е., вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если авансовый платеж не поступит на счет фирмы в течение 30 календарных дней с момента приостановления услуг. Саламатин А.Г. не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность по договору составила 1585 руб. 68 коп. Для решения вопроса в добровольном порядке им Дата обезличена Саламатину А.Г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако Саламатин А.Г. за получением письма на почту не явился, в связи с чем, на сумму задолженности начислена неустойка в размере 0,1% за 20 дней с Дата обезличена на сумму 31 руб. 71 коп.
ИП Мишкин С.Е. просил мирового судью взыскать в его пользу с Саламатина А.Г. задолженность по договору в сумме 1585,68 руб., неустойку в размере 31,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Дата обезличена Саламатин А.Г. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ИП Мишкину С.Е. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена был заключен договор о предоставлении ему ИП Мишкиным С.П. комплекса информационных и технологических услуг по работе с системой спутниковой сигнализации наименование 1 Согласно п. п. 1.1 - 1.3 данного договора обязательства ИП Мишкина С.Е. состояли также и в установке модуля наименование 1 на автомобиль №1, принадлежащий Саламатину А.Г., оказании в течение действия договора услуги по рассылке сигналов тревоги, дистанционному контролю над транспортным средством, услуги по обеспечению возможности постоянного наблюдения за транспортным средством. До Дата обезличена Саламатин А.Г. пользовался предоставляемыми ИП Мишкиным С.Е. услугами, ежемесячно оплачивал услуги согласно условиям договора в размере 1005 руб., однако Дата обезличена г. система наименование 1 перестала функционировать, в результате чего автомобиль стал полностью неуправляемым, со слов ответчика причиной неисправности системы явилась поломка модуля. Ответчик предложил Саламатину А.Г. обратиться в сервисный центр наименование 1 для ремонта модуля с последующим зачетом суммы ремонта в счет платежей за потребляемые услуги. После обращения в ближайший сервисный центр наименование 1 в ... стало известно, что причиной выхода из строя системы спутниковой навигации является поломка установленного на автомобиль Саламатина А.Г. модуля наименование 1 произошедшая по причине неправильной установки системы в сервисном центре ИП Мишкина С.Е. Оплатив ремонт и диагностику спутниковой сигнализации в сумме 5000 руб., Саламатин А.Г. предоставил ИП Мишкину С.Е. товарный и кассовый чеки на указанную сумму с требованием зачесть стоимость произведенного ремонта в счет оплаты ежемесячных услуг по договору, однако ИП Мишкин С.Е. впоследствии отказался производить зачет и перестал предоставлять Саламатину А.Г. услуги по договору. В добровольном порядке ИП Мишкин С.Е. материальный ущерб на сумму 5000 руб. Саламатину А.Г. не возместил. Кроме того, бездействием ИП Мишкина С.Е., не пожелавшего добровольно возместить понесенные расходы, связанные с ремонтом, и отказавшимся в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, Саламатину А.Г. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживании от невозможности использования личного автомобиля, в испытании стресса от того, что автомобиль стоимостью 4101 639 руб. остался без охраны, которую обеспечивала спутниковая система наименование 1 а также от необходимости защиты своих прав в суде. В связи с чем, Саламатин А.Г. просил мирового судью взыскать его пользу с ИП Мишкина С.Е. кроме материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от Дата обезличена с Саламатина А.Г. в пользу ИП Мишкина С.Е. взысканы сумма основного долга по договору на оказание услуг от Дата обезличена Номер обезличен в размере 1585 руб. 68 коп., пени за 20 дней просрочки с Дата обезличена в сумме 31 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 1817 руб. 39 коп. С ИП Мишкина С.Е. в пользу Саламатина А.Г. взысканы убытки в связи с ремонтом и диагностикой модуля в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 7000 (семь тысяч) рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
Будучи не согласен с решением мирового судьи, ИП Мишкин С.Е. подал на него апелляционную жалобу и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец ИП Мишкин С.Е. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Саламатин А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу. Его представитель Орехова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ИП Мишкина С.Е. не признала, подтвердила изложенные во встречном исковом заявлении доводы истца и просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП Мишкина С.Е., удовлетворить встречный иск Саламатина А.Г. в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя Саламатина А.Г. - Ореховой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена между ИП Мишкиным С.Е. и Саламатиным А.Г. был заключен договор о предоставлении услуг спутниковой охранно-поисковой системы наименование 1 установленной на автомобиль №1 принадлежащий Саламатину А.Г. л.д. 11-12).
Из п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 5.1.1, 5.2.3, 5.2.6, 6.6, 6.7, 6.10, 6.14, 7.1, 11.4 указанного договора следует, что система наименование 1 состоит из модуля наименование 1 и услуг «наименование 1 и представляет собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние транспортного средства, блокировать ТС, определять место нахождение ТС, осуществлять доступ в Интернет и к голосовому приложению.
В соответствии с п. 5.1.1 договора ИП Мишкин, являясь директором наименование 2 обязан подключить к Системе наименование 1 и запрограммировать модуль наименование 1 в течение 24 часов после подписания договора и выставлять счета за услуги системы наименование 1
Клиент Саламатин А.Г. обязан своевременно оплачивать услуги фирмы и поддерживать положительный балонс своего лицевого счета. немедленно извещать фирму обо всех замеченных неисправностях и сбоях в работе модуля наименование 1 установленного в транспортном средстве. В случае изменения данных, указанных в анкете клиента, немедленно предоставить их фирме в письменном виде, эти изменения вступают с момента их регистрации в фирме.
Из п. 6.5, 6.6, 6.10 договора о предоставлении услуг следует, что обязанность по оплате услуг считается исполненной клиентом со дня поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу фирмы. Клиент обязан осуществлять предоплату за услуги и поддерживать положительный баланс своего лицевого счета. Сумма аванса определяется исходя из абонентской платы, выбранного тарифного плана и предполагаемого объема трафика. При нарушении клиентом данного условия фирма вправе приостановить предоставление услуг. При просрочке оплаты клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 6% процентов от общей суммы задолженности. В случае не поступления авансового платежа на счет фирмы в течение 30 календарных дней с момента приостановления оказания услуг, фирма вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом клиент не освобождается от обязательства оплатить задолженность. Фирма не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору в случае неисправности модуля, установленного на транспортном средстве.
В нарушение п. 5.2.6, 6.6 Договора о предоставлении услуг Саламатин А.Г. не вносил авансовые платежи в счет оплаты информационных и технологических услуг в наименование 2, в связи с чем, у него образовалась перед фирмой задолженность в сумме 1585,68 руб., о чем Дата обезличена ему была направлена претензия л.д. 16).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 6.10 Договора об оказании услуг следует, что при просрочке оплаты клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 6% процентов от общей суммы задолженности.
Таким образом, суд считает, что мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно сделал выводу об удовлетворении требований иска Мишкина С.Е. о взыскании в его пользу с Саламатина А.Г. суммы основного долга по договору об оказании услуг в сумме 1 585,68 руб., пени за 20 дней просрочки в сумме 31,71 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ИП Мишкина С.Е. в пользу Саламатина А.Г. убытков в связи с ремонтом и диагностикой модуля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., о взыскании с ИП Мишкина С.Е. в доход государства государственной пошлины в сумме 200 руб. и считает решение подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.
Обосновывая свои исковые требования о защите прав потребителя и компенсации морального вреда Саламатин А.Г. ссылается на то, что с Дата обезличена г. система наименование 1 установленная на принадлежащий ему автомобиль №1 перестала функционировать.
В результате проведенной ИП ФИО6 диагностики установлено, что причиной выхода из строя системы спутниковой навигации явилась поломка установленного на автомобиль модуля наименование 1, произошедшая по причине неправильной установки системы в сервисном центре. За ремонт и диагностику спутниковой сигнализации Саламатин А.Г. уплатил 5000 руб., которые он просил взыскать с ИП Мишкина С.Е. - директора организации наименование 2 утверждая, что модуль наименование 1 был установлен на принадлежащий ему автомобиль именно этой организацией.
Данные доводы Саламатина А.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Дата обезличена Ленинским районным судом г. Челябинска, по поручению Октябрьского районного суда г. Орска, был допрошен в качестве свидетеля представитель наименование 3 - юрисконсульт ФИО1 действующий на основании доверенности, который показал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена Саламатин А.Г. приобрел в наименование 3 автомобиль марки №1 стоимостью 4101 639,14 руб. В указанную стоимость входила установка на данный автомобиль работниками наименование 3 спутникового охранного комплекса наименование 1 л.д. 162-163).
Показания свидетеля подтверждаются приобщенными к материалами дела договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, приложением № 1 к договору, содержащем перечень дополнительных комплектаций автомобиля №1 приобретенного Саламатиным А.Г., в число которых входит спутниковый охранный комплекс наименование 1 заказ-нарядом по установке на автомобиль Саламатина А.Г. работниками наименование 3 спутникового охранного комплекса наименование 1, актом приемки-передачи транспортного средства л.д. 156-158, 159, 160, 161).
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что установка спутникового охранного комплекса наименование 1 на автомобиль №1, принадлежащий Саламатину А.Г., была осуществлена сотрудниками наименование 3 а не ИП Мишкиным С.Е.
На основании ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, Саламатин А.А. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спутниковый охранный комплекс наименование 1 был установлен на автомобиль Саламатина А.Г. наименование 3 исковые требования Саламатина А.К. к ИП Мишкину С.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о необходимости взыскания с Саламатина А.Г. в пользу ИП Мишкина С.Е. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от Дата обезличена в части взыскания с ИП Мишкина ... в пользу Саламатина ... убытков в связи с ремонтом и диагностикой модуля в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей.
Вынести в этой части новое решение, которым Саламатину ... отказать в удовлетворении встречного иска к ИП Мишкину ... о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.
Судья А.И. Никитина