Дело № 11-91/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 г. г.Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко С.В.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием представителя истца Белинского С.А., действующего на основании доверенности № от 16.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «наименование 1» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска от 13.09.2010 года по делу по иску Терехова К.Н. к Красоте С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов К.Н. обратился в суд с иском к Красоте С.Н., ООО «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №1 02.07.2010 г. в 17 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №2 под управлением Красота С.Н. и автомобиля №1 под управлением истца. Виновником данного ДТП признан ответчик Красота С.Н. В результате аварии, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответственность Красоты С.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «наименование 1» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 04.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и выплатила истцу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., необоснованно уменьшив размер страхового возмещения. Истец просит взыскать с Красота С.Н. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «наименование 1» взыскать <данные изъяты> руб. - не возмещенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля; <данные изъяты> руб. - не возмещенные расходы по оценке ущерба, а также взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на выдачу доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с направлением телеграмм, <данные изъяты> руб. - расходы по заказу справок о стоимости деталей, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Белинский С.А., отказался от исковых требований к Красоте С.Н. в части возмещения материального ущерба. Определением суда от 13.09.2010 года производство по гражданскому делу по иску Терехова К.Н. к Красоте С.Н., ООО «наименование 1» в части взыскания с Красоты С.Н. материального ущерба прекращено.
Исковые требования Терехова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование 1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13 сентября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. взыскано: <данные изъяты> - недополученное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - возмещение расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> - возмещение расходов на выдачу доверенности представителю; <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - возмещение расходов, связанных с направлением телеграмм;, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по заказу справок о стоимости деталей, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «наименование 1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.09.2010г. и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что с ООО «наименование 1» необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании, сумма является завышенной и превышающей разумные пределы. Кроме того, размер госпошлины взысканной с ООО «наименование 1» в пользу истца, определен неверно, так как госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ее размер должен был составлять <данные изъяты> руб. Расходы по отправлению телеграммы и получению справки о стоимости деталей не включаются в состав ущерба и не подлежат взысканию с ответчика ООО «наименование 1».
В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить решение мирового судьи без изменений.
Истец Терехов К.Н., ответчики Красота С.Н., ООО «наименование 1», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается на его владельца.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.2 разд.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеуказанных Правил).
Согласно п.п.6 п.63 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором находилось имущество до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 02.07.2010 г. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП Водитель автомобиля №2 Красота С.Н., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, в пути движения, допустил столкновение с автомобилем №1 принадлежащим истцу, в результате чего произошла авария.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП (л.д. 17-19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля №2 - ответчика Красоты С.Н. застрахована в ООО «наименование 1», что подтверждается страховым полисом серия №
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховой компанией ООО «наименование 1» истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалах дела копией акта № на выплату по страховому случаю и не оспаривается истцом.
Согласно отчету оценщика № от 04.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-54).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба и определению УТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены, представлены квитанции (л.д. 25).
Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС автомобиля и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., не превышают установленный Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в <данные изъяты> рублей и являются ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пользу истца.
Расходы истца, связанные с направлением телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а также по заказу справок о стоимости деталей в сумме <данные изъяты> рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на страховое возмещение, являются убытками (реальным ущербом), в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании этих сумм с ООО «наименование 1» в пользу истца верный.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.08.2010г. заключенному между индивидуальным предпринимателем Белинским С.А., именуемым «наименование 2» (Исполнитель), и Тереховым К.Н., именуемым «Заказчик», заказчик оплачивает услуги исполнителя по составлению и подготовке документов в сумме <данные изъяты> руб., за участие и выступление в судебном заседании - <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеются квитанции об оплате Тереховым К.Н. юридическому агентству «наименование 2» услуг по подготовке документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей и представительство в судебном заседании - <данные изъяты> руб. (л.д.4,56).
Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в одном судебном заседании, которое состоялось 13.09.2010 г. и длилось, согласно протоколу судебного заседания, 40 минут. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании с учетом разумности, сложности дела, длительности судебного заседания - <данные изъяты> рублей, а всего в возмещение услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.09.2010 года по гражданскому делу по иску Терехова К.Н. к Красоте С.Н., ООО «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим изменению в части взыскания с ООО «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. расходов по оплате услуг представителя.
Также мировым судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «наименование 1» в пользу Терехова К.Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб., решение мирового судьи в части взыскания с ООО «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению - с ООО «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «наименование 1» - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.09.2010 года по гражданскому делу по иску Терехова К.Н. к Красоте С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - изменить частично, путем вынесения в этой части нового решения, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «наименование 1» в пользу Терехова К.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.
Судья: С.В. Дорошенко