Дело № 11- 95/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко С.В.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием ответчика Радченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Радченко Б.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Радченко Б.И. к Радченко М.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко Б.И. обратился в суд с иском к Радченко М.Е. о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за пользование частью жилой площади, указывая, что Радченко Б.И. до 30.12.2009 г. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> с 30.12.2009 г. является собственником 1/4 доли, Радченко М.Е. является собственником 1/2 доли указанного дома. После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования жилыми комнатами, согласно которому Радченко М.Е. владеет и пользуется двумя жилыми комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Радченко Б.И. владеет и пользуется жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобными помещениями бывшие супруги Радченко пользуются совместно. В связи с пользованием Радченко М.Е. приходящейся на долю Радченко Б.И. частью жилой площади, за период с 13.09.2007 г. по 31.07.2010 г. начислена компенсация в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке Радченко Б.И. не возмещена. Кроме того, Радченко Б.И. просит взыскать с Радченко М.Е. понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг специалиста за выдачу ценовой информации о стоимости аренды жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Радченко Б.И. к Радченко М.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади отказано.
Не согласившись с указанным решением, Радченко Б.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в 2003 г. его брак с Радченко М.Е. был расторгнут. Ответчица заняла две комнаты на верхнем уровне одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> он занял одну комнату на нижнем уровне, всеми остальными помещениями в доме они пользовались совместно. В результате в его владении и пользовании находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Мировым судьей неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Радченко Б.И. и его представитель Якимец А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Ответчик Радченко М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Радченко Б.И., считая решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данной нормы закона при долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Если другие участники возражают ( препятствуют) этому, то по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд. Однако при этом необходимо учесть следующее: можно требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности; чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно. В противном случае этот участник вправе требовать от остальных соответствующей компенсации. В случае отказа удовлетворить такие требования участника, а также спора о размере компенсации он справе обратиться в суд в общем порядке (ст.11 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что брак между Радченко Б.И. и Радченко М.Е. расторгнут по решению суда от 26.05.2003 г., стороны проживают и зарегистрированы <адрес> до 30.12.2009 г. собственниками данного жилого дома в равных долях являлись бывшие супруги Радченко, по 1/2 доле каждый. По договору дарения от 18.12.2009 г. Радченко Б.И. передал в дар Радченко В.Б. 1/2 долю принадлежащей истцу части жилого дома, право собственности на 1/4 доли за каждым из них зарегистрировано в установленном законом порядке, за ответчиком Радченко М.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома.
В суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, расположенным <адрес> стороны не обращались, письменное соглашение об установлении порядка пользования данным жилым домом и договор аренды между бывшими супругами Радченко не заключались, так же, как и с сособственником Радченко В.Б., требование о предоставлении Радченко Б.И. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м истцом другим сособственникам не предъявлялось, какие-либо препятствия для пользования истцом жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют, владение и пользование данной комнатой Радченко Б.И. возможно и осуществляется без ограничений, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации не имеется. до 30.12.2009 г. ГК РФальным законодательством, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел...ние было возможно.
Решением Октябрьского райсуда г. Орска от 03.12.2009 г., вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, которым установлено, что по ранее сложившемуся порядку Радченко М.Е. пользуется жилыми помещениями, расположенными на втором уровне спорного жилого дома, подсобные помещения находятся в общем пользовании, соглашение о порядке пользования домом между совладельцами, то есть Радченко Б.И. и Радченко М.Е. не достигнуто.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением Октябрьского райсуда г. Орска от 03.12.2009 г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как в данном деле участвуют те же лица, то есть Радченко Б.И. и Радченко М.Е.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что право Радченко Б.И. на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ему доли жилого дома не нарушено, препятствия для осуществления сособственниками своих прав отсутствуют.
Мировой судья верно установил, что доводы представителя истца, основанные только на показаниях свидетеля Радченко В.Б. и имеющихся в материалах дела копии искового заявления Радченко М.Е. от 2008 г. о разделе домовладения в натуре между собственниками, решении Октябрьского райсуда г.Орска от 03.12.2009 г. по делу № 2-2288 об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко Б.И. об устранении нарушений права собственности и встречных исковых требований Радченко М.Е. об устранении препятствий в возведении пристроя к жилому дому и проведении коммуникаций, кассационном определении Оренбургского облсуда от 03.02.2010 г. об оставлении решения от 03.12.2009 г. без изменения, и не подтвержденные другими доказательствами, не свидетельствуют о наличии препятствий для истца в пользовании жилым домом и невозможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Радченко Б.И. долей в период с сентября 2007 г. по июль 2010 г.
Таким образом, мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко Б.И.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Радченко Б.И. к Радченко М.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Б.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение составлено 28.12.2010г.
Судья : С.В. Дорошенко