№ 11-19/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре Е.С.Ульяновской,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерменюк С.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 30.11.2010 года о возврате иска,
у с т а н о в и л:
Ерменюк С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжении кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 30.11.2010 года исковое заявление Ерменюк С.В. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжении кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег возвращено в связи с неподсудностью. Согласно определению в заявлении на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.07.2006 года Ерменюк С.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенной в настоящем заявлении оферты или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в заявлении или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. В связи с этим иск Еременюк С.В. должен быть разрешен в соответствующем суде г.Москвы по месту нахождения ЗАО <данные изъяты> либо в Ленинском районном суде г.Оренбурга по месту нахождения филиала банка.
Ерменюк С.В. считает данное определение незаконным и просит его отменить. В частной жалобе она указала, что определением суда ущемляются ее права как потребителя товара. При подаче иска она руководствовалась Законом «О защите прав потребителей».
Еременюк С.В. и представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.
В адресованном суду возражении на частную жалобу ЗАО <данные изъяты> просил в удовлетворении частной жалобы Ерменюк С.В. отказать. Указал, что в соответствии с учредительными документами место нахождения ЗАО <данные изъяты> г<адрес> Ближайший филиал банка находится <адрес> В г.Орске и г.Оренбурге представительства банка отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27и30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии. Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск гражданина к кредитной организации о погашении задолженности по предоставлению кредита согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Между ЗАО <данные изъяты> и Ерменюк С.В. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, состоящий из заявления от 13.02.2009г., Условий предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов, Тарифов по реструктуризационным кредитам. Согласно Условиям предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка и его филиалов.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В исковом заявлении имеется ссылка на Закон «О защите прав потребителей», однако исковые требования о расторжении договора как кабальной сделки основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.450-453, 820 ГК РФ), то есть на нормах общего закона, а не специального. Поскольку требования основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ, подсудность данного дела должна быть определена согласно общим правилам подсудности или условиям гражданско-правового договора, заключенного между сторонами. Истец вправе воспользоваться правом на альтернативную подсудность согласно Закону «О защите прав потребителей» в случае, если он указывает в качестве оснований требований нормы данного закона.
Таким образом, суд считает вывод мирового судьи о неподсудности иска Ерменюк С.В. мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска и необходимости его предъявления в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ЗАО <данные изъяты> правильным. Поскольку в г.Оренбурге филиал и представительство ЗАО <данные изъяты> отсутствует, из резолютивной части определения от 30.11.2010 года подлежит исключению указание на то, что иск следует предъявить в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту нахождения филиала банка.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для рассмотрения материала обстоятельства определены в определении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 30.11.2010 года о возврате иска Ерменюк С.В. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по кредитной карточке путем расторжении кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег оставить без изменения, частную жалобу Ерменюк С.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 30.11.2010 года указание на то, что иск следует предъявить в Ленинский районный суд г.Оренбурга по месту нахождения филиала банка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2011г.
Судья Октябрьского
районного суд г.Орска Л.В.Колобова