О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием ответчика Мирошниченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью к Мирошниченко И.В., Мирошниченко З.И. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось к мировому судье с иском к Мирошниченко И.В., Мирошниченко З.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что Мирошниченко И.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Орске. Кроме Мирошниченко И.В. в указанной квартире проживает Мирошниченко З.И. Они пользуются коммунальными услугами, однако в нарушение действующего законодательства не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.04.2009 года по 01.10.2010 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
ООО просило мирового судью взыскать с Мирошниченко И.В., Мирошниченко З.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 01.10.2010 года в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 25 ноября 2010 года иск ООО удовлетворен. С Мирошниченко И.В., Мирошниченко З.И. в солидарном порядке в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Будучи не согласен с решением мирового судьи, Мирошниченко И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что у ООО отсутствует договор, заключенный с ним, иск, предъявленный ООО к нему, подписан юрисконсультом, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО ФИО1 , полномочия которой ничем не подтверждены. Кроме того, Мирошниченко И.В. считает, что мировой судья незаконно отказал ему в принятии встречного иска, в связи с чем, он просил суд принять к производству встречный иск к ООО и рассмотреть его по существу. Также Мирошниченко И.В. заявил о подложности документа - договора управления многоквартирным домом от 28.03.2008 года, так как в указанный договор он не включен и договор им не подписан.
Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мирошниченко И.В. в судебном заседании просил суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, принять к производству его встречный иск к ООО и рассмотреть его по существу. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Мирошниченко З.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения ответчика Мирошниченко И.В., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 25.11.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мирошниченко И.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Орске. Указанная квартира была предоставлена Мирошниченко И.В. на основании ордера № от 20.07.1967 года. В качестве члена семьи в данную квартиру была вселена Мирошниченко З.И.
07.04.2000 года между Мирошниченко И.В., как нанимателем, и управляющим ТЖХ , действующим на основании доверенности от имени администрации г. Орска, как наймодателем, был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель обязался обеспечивать нанимателя и членов его семьи горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением и предоставлять другие коммунальные услуги, а наниматель обязался своевременно вносить плату за обслуживание и ремонт дома и жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги (л.д. 44-45).
Указанный договор был заключен в период действия ЖК РСФСР в соответствии со ст. 51 ЖК РФСФСР.
Впоследствии произошла смена лиц, представляющих интересы наймодателя - администрации г. Орска, являющегося собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Орске. Первоначально интересы собственника представляло ТЖХ , в настоящее время - ООО , однако смена лиц, представляющих интересы собственника, не влечет расторжение заключенного ранее договора найма жилого помещения.
Согласно справке №, выданной ООО , в квартире <адрес> в г. Орске проживают Мирошниченко И.В. и Мирошниченко З.И. (л.д. 13).
Из договора управления многоквартирным домом № от 28.03.2008 года следует, что ООО является управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> в г. Орске (л.д. 7-12).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь собственники помещений дома и лица, пользующиеся помещениями в доме, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязаны производить оплату коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами - квитанциями.
Суд считает заявление Мирошниченко И.В. о подложности доказательства - договора управления многоквартирным домом несостоятельным по следующим основаниям.
Указанный договор был заключен только с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Орске, а как установлено в судебном заседании Мирошниченко И.В. собственником квартиры в указанном доме не является, поэтому его фамилия отсутствует в договоре. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора подложным.
Как следует из содержания договора, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (нанимателям).
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ст. 69 Жилищного Кодекса РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст. 153 Жилищного Кодекса предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Мирошниченко И.В. и Мирошниченко З.И., как наниматель жилого помещения и член семьи нанимателя, в соответствии с законом обязаны своевременно вносить плату за занимаемое ими жилое помещение - квартиру <адрес> в г. Орске и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно лицевой карточке квартиросъемщика, расчета по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и их оплате, представленного ООО , Мирошниченко И.В., как наниматель жилого помещения, не в полном объеме оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2010 года у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. 76-80). Указанная сумма была начислена Мирошниченко И.В. с учетом вносимой им платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставленных ему льгот в размере 50 %.
Оспаривая расчет ООО , Мирошниченко И.В. ссылается на то, что при заключении с ним договора найма жилого помещения, им был составлен протокол разногласий, в котором был определен размер коммунальных платежей, подлежащих уплате, - <данные изъяты>
Поскольку протокол разногласий не подписан второй стороной договора найма - наймодателем, а размер платы за коммунальные платежи устанавливается органами местного самоуправления, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела верно пришел к выводу о несостоятельности указанного протокола разногласий, и соответственно о необходимости взыскания с Мирошниченко И.В. и Мирошниченко З.И. в солидарном порядке в пользу ООО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Мирошниченко И.В. об отсутствии полномочий у директора ООО ФИО1 на заключение договора управления многоквартирным домом от 28.03.2008 года и выдачу доверенностей юрисконсультам ООО на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и на подписание искового заявления, поскольку в материалах дела имеется приказ № от 30.12.2005 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО на должность директора, в связи с чем, у нее имеются полномочия, как на заключение договоров от имени ООО , так и на выдачу доверенностей работникам Общества (л.д. 81).
В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просил суд прекратить производство по данному делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, Мирошниченко И.В. в апелляционной жалобе просил суд принять к производству и рассмотреть по существу его встречный иск к ООО о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.
С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, привлечение третьих лиц к участию в деле, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требований в отдельное производство, предъявление встречного иска.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию встречного иска Мирошниченко И.В.
Проверив доводы апелляционной жалобы Мирошниченко И.В. о нарушении мировым судьей требований ГПК РФ в связи с отказом ему в принятии встречного иска к ООО о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал Мирошниченко И.В. в принятии его встречного иска, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Изложенное выше, позволяет суду придти к выводу, что решение мирового судьи от 25 ноября 2010 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Мирошниченко И.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью к Мирошниченко И.В., Мирошниченко З.И. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2011 года
Судья: А.И. Никитина