Дело № 11-10/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко С.В.,
при секретаре Миловой Е.О.,
с участием истца - Братковской Л.Л.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения № 8290 Баленко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения № 8290 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Братковской Л.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения № 8290 о защите прав потребителей - о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата де нежных средств и возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 14.11.2007 г. между нею и банком был заключен кредитный договор № и выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до 14.11.2014 г. под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита заемщик уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают её права как потребителя, поэтому просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 14.11.2007 года, заключенного между нею и банком в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 24.11.2010 года исковые требования Братковской Л.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14.11.2007 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Братковской Л.Л., Братковским Е.В. в следующей части «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита». С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Братковской Л.Л. отказано. С ответчика взысканы в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в доход Муниципального образования городской округ г. Орск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Взимание единовременного платежа не является условием, нарушающим права потребителя. Единовременный платеж не является комиссионным вознаграждением, а является платой за проведенную банком работу, доходом банка от осуществления банковской деятельности. Законодательством прямо не запрещено банку взимать данную плату, следовательно, действующее законодательство не нарушено. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано в чем он выражался.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Братковская Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
14 ноября 2007 года между Братковской Л.Л., Братковским Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Новотроицкое отделение №) был заключен кредитный договор №
Пунктом 3.1 кредитного договора от 14.11.2007 года предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что при выдаче кредита Братковская Л.Л. уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Ответчик данный факт подтвердил.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (тарифа).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок давности по требованию истицы истек 14.11.2010г., истица обратилась в суд 20.10.2010г., следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги - заемщика, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Поэтому для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Мировой судья пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 14.11.2007 года, заключенного между банком и Братковской Л.Л., Братковским Е.В. В счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца мировым судьей законно, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, взыскано <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика, заключающаяся в возложении на истца незаконной обязанности по оплате обслуживания ссудного счета по кредитному договору, а потому истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, по мнению суда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств, установленных по делу, степени вины ответчика, с банка в пользу истца правильно взыскано в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица обращалась к ответчику с письменной претензией 09.09.2010г., однако её требование исполнено не было.
Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину по требованию имущественного характера, а также - по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Братковской Л.Л.
Учитывая вышеизложенное, решение является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Братковской Л.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения № 8290 о защите прав потребителей - о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и возмещении морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.В. Дорошенко