О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием представителя истца Волковой Е.А. - Ореховой С.В.,
представителя ответчика ОАО - Корнилова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.А. к Открытому акционерному обществу о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23.09.2008 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор №,согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома <адрес>, сроком погашения до 23 сентября 2018 года включительно, с начислением <данные изъяты> годовых. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, ею при выдаче кредита был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
22.07.2009 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до 22 июля 2014 года включительно, с начислением <данные изъяты> годовых. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, ею при выдаче кредита был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
30.11.2009 года ней и ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до 30 ноября 2014 года включительно, с начислением <данные изъяты> годовых. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, ею при выдаче кредита был уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Волкова Е.А. считает, что пункты 3.1 кредитных договоров, предусматривающие выплату Банку заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем, просила мирового судью признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров №, № и №, заключенных между ней и ОАО , и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, выплаченных ею Банку во исполнение п. 3.1 указанных кредитных договоров, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 23.12.2010 года иск Волковой Е.А. удовлетворен. Признаны недействительными п. 3.1 кредитного договора № от 23.09.2008 года, заключенного между ОАО и Волковой Е.А., в части взимания Банком с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; п. 3.1 кредитного договора № от 22.07.2009 года, заключенного между ОАО и Волковой Е.А., в части взимания Банком с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита; п. 3.1 кредитного договора № от 30.11.2009 года, заключенного между ОАО и Волковой Е.А., в части взимания Банком с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; с ОАО в пользу Волковой Е.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; с ОАО в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в пользу МО г. Орск - штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Будучи не согласно с решением мирового судьи, ОАО подало него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Волковой Е.А. в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Волкова Е.А. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Волковой Е.А. - Орехова С.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО , считая, что решение мирового судьи от 23.12.2010 года законно и обоснованно.
Представитель ответчика ОАО - Корнилов И.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи от 23.12.2010 года, вынести новое решение об отказе Волковой Е.А. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что взимание Банком с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не является условием, нарушающим права потребителя, поскольку действующим законодательством прямо не запрещено взимать данную плату, иных условий, более выгодных для потребителя при кредитовании законом не предусмотрено, следовательно, при заключении с Волковой Е.А. кредитных договоров №, № и № действующее законодательство нарушено не было. Считает, что вывод мирового судьи о ничтожности п. 3.1 кредитных договоров, заключенных между ОАО и Волковой Е.А., является необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их таковыми. Кроме того, Волкова Е.А., заключая с Банком кредитные договоры, выразила волю на заключение договоров на конкретных условиях. Заключив кредитные договоры, стороны тем самым, достигли соглашение по всем их условиям, в том числе, и по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Помимо этого, действующим законодательством не установлен запрет Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка на получение комиссии и иных платежей по операциям, которые устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами на основе договора. Единовременные платежи, полученные ОАО от Волковой Е.А., являются доходом банка от осуществления банковской деятельности и входят в полную стоимость кредита. Обслуживание открытого ссудного счета носит дополнительный характер применительно к операции по предоставлению кредита заемщику, следовательно, не является отдельной услугой. Полагает, что к отношениям, вытекающим из кредитных правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим в части, не противоречащей ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Требования Волковой Е.А. о взыскании с Банка в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа основаны на неверном толковании ею данной нормы закона. Кроме того, Волковой Е.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не указано, в чем конкретно он заключается.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 23.12.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между ОАО и Волковой Е.А., возникшие в результате заключения кредитных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2008 года между ОАО и Волковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Волковой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома <адрес>, а Волкова Е.А. обязалась вернуть сумму кредита в срок до 23 сентября 2018 года включительно, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии п. 3.1 указанного договора, ОАО открыло Волковой Е.А. ссудный счет, за обслуживание которого она 23.09.2008 года уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 6-8, 9).
22.07.2009 года между ОАО и Волковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Волковой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, а Волкова Е.А. обязалась вернуть сумму кредита в срок до 22 июля 2014 года включительно, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии п. 3.1 указанного договора, ОАО открыло Волковой Е.А. ссудный счет, за обслуживание которого она 22.07.2009 года уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10-11, 12).
30.11.2009 года между ОАО и Волковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Волковой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, а Волкова Е.А. обязалась вернуть сумму кредита в срок до 30 ноября 2014 года включительно, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии п. 3.1 указанного договора, ОАО открыло Волковой Е.А. ссудный счет, за обслуживание которого она 30.11.2009 года уплатила кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №. В этот же день между Волковой Е.А. и ОАО было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым п. 1.1 ст. 1 указанного кредитного договора был изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под <данные изъяты> годовых на срок по 30.11.2014 года» (л.д. 13-14, 15, 16).
Пункты 3.1 кредитных договоров №, № и №, заключенных между Волковой Е.А. и ОАО , предусматривают открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.
По смыслу закона, ссудный счет открывается Банком для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, предусмотренной п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке РФ».
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной Банком ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ.
Суд считает, что мировой судья, при вынесении решения по делу, верно пришел к выводу о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой и, соответственно, не должно дополнительно оплачиваться. В связи с чем, п. 3.1 кредитных договоров № от 23.09.2008 года, № от 22.07.2009 года, № от 30.11.2009 года противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права Волковой Е.А., как потребителя.
Одним из доводов апелляционной жалобы ОАО является то, что Волкова Е.А. при заключении кредитных договоров была ознакомлена с условиями их предоставления, в том числе и с условием о взимании с нее единовременного платежа за обслуживание открытого Банком ссудного счета, поэтому она не вправе требовать признания кредитных договоров недействительными в указанной части.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Волкова Е.А. при заключении кредитных договоров действительно была ознакомлена с их условиями о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета, однако, принимая данные условия, она не могла достоверно знать о их незаконности.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Однако, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании указанных правовых норм, суд считает несостоятельными доводы ОАО о пропуске Волковой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий их недействительности, поскольку срок исковой давности о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 23.09.2008 года истекает 23.09.2011 года, о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 22.07.2009 года истекает 22.07.2012 года, о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 30.11.2009 года истекает 30.11.2012 года. Таким образом, Волкова Е.А. обратилась к мировому судье с указанными исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку пункты 3.1 кредитных договоров № от 23.09.2008 года, № от 22.07.2009 года, № от 30.11.2009 года, заключенных между ОАО и Волковой Е.А., противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права Волковой Е.А., как потребителя, они признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками Волковой Е.А., возникшими в результате исполнения ею условий кредитных договоров, ущемляющих её права, как потребителя, суд признает сумму в размере <данные изъяты>, включающую уплату Волковой Е.А. единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № от 23.09.2008 года, № от 22.07.2009 года и № от 30.11.2009 года, подлежащую взысканию с ОАО в ее пользу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ОАО в пользу Волковой Е.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены.
Из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ОАО в бюджет Муниципального образования г. Орск подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В иске Волкова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Доказательств, подтверждающих понесение Волковой Е.А. указанных расходов, суду не представлено, таким образом, мировой судья законно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Волкова Е.А., обращаясь в суд с иском, как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
С учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ОАО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Изложенное выше, позволяет суду придти к выводу, что решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ОАО не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.А. к Открытому акционерному обществу о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2011 года
Судья: А.И. Никитина