дело № 11-30/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ким А.А.,
с участием:
представителя истца Инспекции ФНС по г.Орску- Копылова В.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску к Жигалову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
у с т а н о в и л:
Инспекция ФНС РФ по г.Орску обратилась в суд с иском к Жигалову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005-2008 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 21 января 2011 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г.Орску подана апелляционная жалоба.
Обосновывая возражения относительно выводов суда, истец ссылался на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, указывая, что ИФНС обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого исковое заявление было подано в течение предусмотренного шестимесячного срока.
Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к Жигалову А.А.
Представитель истца ИФНС РФ по г.Орску Копылов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Жигалов А.А. в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика об отсутствии сведений о месте его пребывания.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Резинин И.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела в адрес ответчика судом направлялись извещения, сделан запрос в адресную службу о месте регистрации Жигалова А.А. в г.Орске.
Согласно поступившим сведениям, ответчик Жигалов А.А. в г.Орске зарегистрированным не значится, по известному суду адресу не проживает.
Указанные обстоятельства в силу ст.119, 50 ГПК РФ дают основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Вместе с тем, мировым судьей в нарушение указанных требований дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и без участия назначенного судом представителя.
Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии со ст.362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Указанным Постановлением постановлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поэтому, решение мирового судьи подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 21 января 2011 года отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий: