дело № 11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Ким А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу <данные изъяты> (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Орска об отказе в принятии заявления,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федькиной Е.А. задолженности по кредитному договору от 16 августа 2008 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Орска в принятии заявления <данные изъяты> (ЗАО) отказано, поскольку данное заявление неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению согласно соглашению сторон о рассмотрении споров по месту нахождения банка в г.Москве.
<данные изъяты> (ЗАО) с определением мирового судьи не согласен, просит отменить его, считая, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика, поскольку между банком и заёмщиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в Правилах потребительского кредитования о рассмотрении дела судом по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный судебный орган, не может рассматриваться как допустимая. Кроме того, при обращении в Мещанский районный суд г.Москвы, исковое заявление было возвращено и разъяснено право обращения в суд по правилам общей территориальной подсудности.
Октябрьский районный суд г.Орска, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 16 августа 2008 года между Федькиной Е.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования.
Так, Федькина Е.А. обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты, согласилась с условиями договора и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)».
Пунктом 5.6 указанных Правил предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения банка на дату обращения в суд.
Банк акцептовал оферту, передав Федькиной Е.А. кредитную карту, поэтому сторонами достигнуто соглашение и о договорной подсудности, предусмотренной п. 9.1 Общих условий.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, заявление <данные изъяты> (ЗАО) о выдаче судебного приказа в силу ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению компетентным судом по месту нахождения банка.
Придя к такому выводу, суд считает, что формулировка в Правилах о подсудности споров между банком и заёмщиком позволяет однозначно определить компетентный суд, поскольку в согласии Федькиной Е.А. на кредит указано местонахождение кредитной организации (её филиала), при наличии которого всегда можно установить, в каком конкретно суде надлежит рассматривать спор.
Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности данного спора основаны на законе и соглашении сторон.
Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: