О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием представителя истца Степанюка Р.В. - Белинского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Степанюка Р.В. к Открытому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Степанюк Р.В. обратился к мировому судье с иском к Рюмину О.Н., ОАО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 29.06.2010 г. в 17 час. 20 мин в г. Орске в районе <адрес> по вине ответчика Рюмина О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Рюмина О.Н. застрахована в ОАО
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Степанюк Р.В., обратился в ООО , согласно заключения которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
В виду наличия договора имущественного страхования между Степанюком Р.В. и ОСАО , он обратился к указанному страховщику за страховым возмещением. Согласно выписки по счету, 13.08.2010 г. ОСАО в счет страхового возмещения перечислило ему <данные изъяты>
Степанюк Р.В. просил мирового судью взыскать с Рюмина О.Н. в его пользу расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а с ОАО - <данные изъяты> - недоплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи от 09.11.2010 года производство по делу в части взыскания с Рюмина О.Н. в пользу Степанюка Р.В. расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
09.11.2010 года представитель истца Белинский С.А. уточнил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ОАО в пользу Степанюка Р.В. расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> - недоплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 30.12.2010 года иск Степанюка Р.В. удовлетворен. С ОАО в его пользу взыскано <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - судебные расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Будучи не согласно с решением мирового судьи, ОАО подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий. За счет выплаты УТС невозможно привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, выплате подлежат восстановительные расходы, к которым УТС не относится.
В судебное заседание истец Степанюк Р.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Белинский С.А., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО , считая, что решение мирового судьи от 30.12.2010 года законно и обоснованно.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2010 г. в 17 час. 20 мин. в г. Орске на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рюмина О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Степанюком Р.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Виновным в совершении ДТП признан водитель Рюмин О.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Степанюк Р.В., обратился в ООО , согласно заключения которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 21-35).
В виду наличия договора имущественного страхования между Степанюком Р.В. и ОСАО , он обратился к указанному страховщику за страховым возмещением. Согласно выписки по счету, 13.08.2010 г. ОСАО в счет страхового возмещения перечислило ему <данные изъяты> (л.д. 15).
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, определением мирового судьи по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от 07.12.2010 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 64-82).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при вынесении решения, верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенная отчетом об оценке от 13.07.2010 г., представленным истцом, не превышает установленный Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в 120 000 рублей и является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании.
Кроме того, Степанюк Р.В. просил суд взыскать его пользу с ОАО расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании указанной нормы закона, с ОАО в пользу Степанюка Р.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной выше нормой закона, мировой судья верно взыскал с ОАО в пользу Степанюка Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степанюк Р.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Мировой судья, взыскивая с ОАО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая, что при вынесении решения мировой судья верно, с учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности, взыскал с ОАО в пользу Степанюка Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Изложенное выше, позволяет суду придти к выводу, что решение мирового судьи от 30.12.2010 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ОАО не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Степанюка Р.В. к Открытому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2011 года
Судья: А.И. Никитина