О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колобовой Л.В., при секретаре Ульяновской Е.С.,
с участием представителя истца Маркелова В.И., представителя ответчика Зернова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Родинина С.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Родинин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.12.2010 г. на <адрес> по вине водителя транспортного средства АВТО1 <данные изъяты> застраховавшего свою ответственность в ООО <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТО2 Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД. 15.12.2010 г. истец обратился в Орский филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, отказал ему в приеме документов по причине неправильного составления заявления о возмещении ущерба, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, не возмещенные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> не возмещенную часть материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; не возмещенные расходы по оценке ущерба в виде УТС в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>; оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Родинина С. А. взысканы <данные изъяты> - не возмещенная часть материального ущерба за восстановительный ремонт с учетом износа, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> - не возмещенная часть материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в виде утраченной товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> - расходы по направлению телеграммы, а всего взыскано <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО <данные изъяты> обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой.
ООО <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Считает, что истец представил мировому судье недостоверную информацию по делу, страховая компания не отказывала истцу в страховой выплате, а предложила переписать неверно оформленное заявление о страховой выплате. ООО <данные изъяты> не было уведомлено о проведении дополнительного осмотра автомобиля по выявлению скрытых повреждений автомобиля, поэтому просит о назначении новой экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании.
Истец Родинин С.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу.
Представитель истца Родинина С.А. - Маркелов В.И., действующий на основании доверенности от 28.12.2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Суду пояснил, что поданное Родининым С.А. в страховую компанию заявление о возмещении страховой выплаты содержало все необходимые реквизиты и сведения, но страховая компания незаконно его возвратила, обосновав отказ тем, что оно оформлено ненадлежащим образом. Законом подобные основания для возврата заявлений не предусмотрены. Считает, что в удовлетворении ходатайства страховой компании о проведении экспертизы по оценке автомобиля необходимо отказать, так как о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля представитель страховой компании был уведомлен надлежащим образом, присутствовал при осмотре автомобиля, но отказался от участия в дополнительном осмотре, который проводился оценщиком в тот же день в более позднее время. Отказ представителя страховой компании подписать акт осмотра автомобиля ничем не мотивирован. Пояснил, что все расходы истца подтверждены документально, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным. Просил взыскать со страховой компании расходы истца на оплату юридических услуг представителя в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Зернов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи в части отменить, разрешить вопрос по существу. Пояснил, что страховая компания не возражает против удовлетворения иска о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> а также о возмещении расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Отказался от ходатайства о назначении экспертизы по оценке ущерба автомобиля, так как в настоящее время автомобиль отремонтирован. В оставшейся части в удовлетворении иска возражал, так как считал обращение истца в суд необоснованным. Пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в возмещении ущерба, возвратила ему поданное 15.12.2010 г. заявление с приложенными документами, так как оно оформлено на ненадлежащем бланке. Устно в страховой компании истцу разъясняли, что при надлежащем оформлении документов выплата страхового возмещения будет произведена. Но истец не устранил недостатки заявления и обратился в суд. Не признал сумму УТС, так как она не является ущербом истца. Не согласился с требованиями о взыскании судебных и иных издержек истца, так как в выплате страхового возмещения страховая компания не отказывала. Указал, что затраты истца на оплату телеграмму не обоснованы, страховая компания самостоятельно организовывает осмотр автомобиля, извещает об этом участников ДТП.
Выслушав пояснения представителя истца Маркелова В.И., представителя ответчика Зернова А.Д., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от 01.02.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2010г. в 18 часов 15 минут в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства АВТО1 ФИО1 застраховавшего свою ответственность в ООО <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТО2 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и не оспорены сторонами.
В выплате страхового возмещения ООО <данные изъяты> истцу отказано, в связи с чем, он обратился с иском к мировому судье.
06.12.2010 г. Родинин С.А. направил виновнику ДТП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> телеграммы, сообщив о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени осмотра, явился на осмотр автомобиля, но в акте осмотра ставить подпись отказался. От участия в проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля в тот же день отказался, несмотря на то, что о проведении осмотра был предупрежден надлежащим образом. Виновник ДТП <данные изъяты> данным правом воспользовался, присутствовал при осмотре автомобиля, согласился с наличием повреждений, причиненных автомобилю истцу в результате ДТП.
В обоснование суммы иска истцом представлен отчет ООО 1 № от 14 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 принадлежащего Родинину С.А., составляет <данные изъяты> С установленной оценщиком суммой ущерба представитель страховой компании в судебном заседании в апелляционной инстанции согласился. Решение мирового судьи о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> указывает на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания со страховой компании стоимости УТС и расходов истца по делу, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи в данной части.
С доводами жалобы в этой части согласиться нельзя, так как выводы в обоснование принятого мировым судьей решения подробно мотивированы со ссылкой на верно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответствуют этим обстоятельствам.
Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Размер УТС установлен оценщиком ООО 1 В данном случае сумма утраты автомобилем АВТО2 товарной стоимости в размере <данные изъяты> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, следовательно, обоснованно взыскана мировым судьей со страховой компании.
Истцом Родининым С.А. оплачены услуги ООО 1 по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также по составлению отчета о стоимости ущерба в виде УТС в размере <данные изъяты> размер расходов подтвержден квитанциями об оплате и кассовыми чеками от 15.12.2010 г. и 28.12.2010г..
Документально подтверждены расходы истца и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> оплате оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о проведении независимой оценки ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований Родинина С.А. о взыскании с ответчика всех заявленных расходов, в том числе, по оценке ущерба и УТС автомобиля, так как они подтверждены документально, реально истцом понесены.
Обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> на оплату услуг участвовавшего в судебных заседаниях представителя. При взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мировой судья учел сложность и конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, требования разумности и справедливости.
Таким образом, оценка доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьей, не имеется.
Так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении дела в суде второй инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Расходы истца на оплату услуг представителя Маркелова В.И., принявшего участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы страховой компании 19.04.2011 г., подтверждаются документально.
Поскольку юридические услуги Маркеловым В.И. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме <данные изъяты>, поскольку критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>. При подаче апелляционной жалобы стороной по делу оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом оплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
При подаче апелляционной жалобы страховой компанией оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Следовательно, взысканию со страховой компании в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску иску Родинина С.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Родинина С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.В. Колобова
Мотивированное определение составлено 22 апреля 2011 года