О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием заявителя Хрусловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрусловой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. об оставлении без движения заявления Хрусловой С.В. об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации,
У С Т А Н О В И Л:
Хруслова С.В., ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации, в котором просила обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1, наложить арест на указанный автомобиль, решить вопрос о реализации автомобиля с целью выплаты взыскателю суммы, определенной в судебном решении, и суммы задолженности по алиментам, составляющей на 01.02.2011 г. <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 28.02.2011 года заявление Хрусловой С.В. оставлено без движения по тем основаниям, что требования об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и его дальнейшей реализации подлежат разрешению в порядке искового производства. Мировым судьей Хрусловой С.В. предоставлен срок для оформления искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Хруслова С.В. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи и рассмотреть ее заявление по существу. В обоснование жалобы указала, что порядок обращения на имущество должника закреплен в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав пояснения заявителя Хрусловой С.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Хруслова С.В., обращаясь к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации, ссылается на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника.
Однако требование об обращении взыскания на имущество должника, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, имеет самостоятельный предмет и основание и является самостоятельным способом защиты права, который в случае обращения заинтересованного лица за судебной защитой должен реализовываться в порядке искового производства в целях наиболее полного соблюдения интересов всех лиц, участвующих в процессе.
Поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации были оформлены Хрусловой С.В. в порядке заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, мировой судья обоснованно оставил заявление Хрусловой С.В. без движения, предоставив ей срок для устранения выявленных недостатков.
Таким образом, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 28.02.2011 года об оставлении без движения заявления Хрусловой С.В. об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации законным и обоснованным, а частную жалобу Хрусловой С.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. об оставлении без движения заявления Хрусловой С.В. об обращении взыскания на имущество должника, изъятии имущества и дальнейшей реализации оставить без изменения, а частную жалобу Хрусловой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.И. Никитина