дело № 11-42/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Саакяне Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Татарова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Романенко М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
08 октября 2010 года в районе <адрес> водитель Романенко М.Е., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением Татарова Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Татарову Л.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Согласно постановлению 56 02 №224460 от 08 октября 2010 года, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Романенко М.Е.
Гражданская ответственность Татарова Л.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ВВ №, сроком действия с 04 октября 2010 года по 03 октября 2011 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховой компанией ООО <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 26 октября 2010 года Татарову Л.А. выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Татаров Л.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом от 07 декабря 2010 года превысила выплаченную ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения, Татаров Л.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Татаров Л.А. просил взыскать:
-с ответчика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения;
-с ответчиков ООО <данные изъяты> и Романенко М.Е. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.;
-с ответчика Романенко М.Е. <данные изъяты> руб. в счет разницы между размером фактического восстановительного ремонта ТС и восстановительного ремонта с учетом износом.
Ответчик ООО <данные изъяты> с иском не согласился.
В адресованном суду отзыве указал, что истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков по ДТП, обратившись в свою страховую компанию ООО <данные изъяты>, где застраховал свою ответственность. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате непосредственно к своему страховщику, размер убытков, подлежащих возмещению, а, следовательно, и размер страховой выплаты определяется страховщиком. Право потерпевшего при прямом возмещении убытков изложены в п.3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО- о праве потерпевшего обратиться с дополнительным требованием к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, то есть, у истца нет правовых оснований обращаться с требованием к своей страховой компании. Ответчик считает, что право истца на возмещение ущерба может быть реализовано путем обращения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП- ОСАО <данные изъяты>. Так же ответчик возражал против применения солидарной ответственности, указывая, что применение солидарной ответственности возможно лишь в отношении лиц, совместно причинивших вред, однако, страховая компания ООО <данные изъяты> не является причинителем вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от 15 февраля 2011 года исковые требования Татарова Л.А. удовлетворены частично.
В пользу истца с ООО <данные изъяты> взыскана невыплаченная часть страховой выплаты за восстановительный ремонт, с учётом износа, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Романенко М.Е. отказано.
С решением суда ООО <данные изъяты> не согласно, просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам своих возражений в части предоставленного потерпевшему права обратиться с дополнительным требованием к страховщику, застраховавшему ответственность виновника. А также указывает, что суд при вынесении решения руководствовался недействующей нормой права- п. 60 Правил ОСАГО, указав в решении, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Татаров Л.А. и Романенко М.Е. просили оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица- ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Октябрьский районный суд г.Орска исследовав доказательства приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 октября 2010 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романенко М.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему Татарову Л.А. автомобилю марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, причинены механические повреждения.
Наличие и характер общих технических повреждений, причиненных автомобилю Татарова Л.А. в результате ДТП, отражены в справке ГИБДД, составленной сразу после совершения ДТП: повреждение переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО <данные изъяты>.
В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлен отчет № от 07 декабря 2010 года, составленный экспертом ФИО1, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2010 года ответчик Романенко М.Е. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца Татарова Л.А., на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ВВ №, сроком действия с 04 октября 2010 года по 03 октября 2011 года.
С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность- ООО <данные изъяты>, что предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.03.2009 года, ст.14.1, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Татаров Л.А. был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО <данные изъяты>.
Поэтому доводы ответчика о том, что обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> исполнены в полном объёме и Татаров Л.А., в случае несогласия с суммой возмещения, вправе был обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Романенко М.Е., не могут служить основанием для отказа в иске. Законом прямо предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков.
Признав наступление страхового случая, ООО <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.
Не согласившись с проведенной оценкой, Татаров Л.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1
Данные действия не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При этом право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.
Получение страхового возмещения в сумме, определённой страховщиком, не лишает истца права на обращение в суд с иском в случае несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Ознакомление истца с актом осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о согласии последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчёту № от 07 декабря 2010 года, составленному экспертом ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Мировым судьей при вынесении решения учтены указанные положения закона, а также то, что расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, выводы судьи обоснованы.
Указание в решении на п.60 Правил ОСОГО без учета внесенных изменений, суд признает ошибочным. При этом учитывает, что данный факт не привел к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Орска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Мотивированное определение составлено 23 мая 2011 года