О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Васильеве А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.П. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей по кредитной карте, расторжении договора и двусторонней реституции взысканием в пользу потребителя излишне выплаченных сумм,
у с т а н о в и л:
Дорошенко И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора № 3833-3530 по кредитной карте №, заключенного между ней и ЗАО «<данные изъяты>» ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки путем двусторонней реституции взысканием в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2005 г. ею по кредитной карте № были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в учреждении банка. В настоящее время деньги ответчику возвращены в полном объеме. Однако, ЗАО «<данные изъяты> утверждает о наличии у неё долга перед Банком, при этом ответчик не предоставляет ей достоверной информации о расчете долга. Считает, что сделка с Банком сделка является для нее кабальной и противоречит интересам общества и государства.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 04 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.П. отказано.
С решением мирового судьи истица не согласна, считает решение вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения суд исходил из того, что, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашении по всем пунктам договора на пользование кредитной картой. В тоже время в решении проигнорирован тот факт, что Банком не предоставлен истице график платежей.
Полагает, что суд не учел, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий
кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей заемщика, а также не учел тот факт, что она не могла знать о существенных условиях договора. Кроме того, в ходе судебного заседания суд не выяснил конечную сумму банковского кредита. Считает, что попала в рабскую зависимость от банка, что противоречит ст. 4 К0ПЧ. Свою позицию истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушена ст.6 в сочетании со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Протокола № 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считая данные обстоятельства юридически значимыми, Дорошенко И.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, удовлетворив её иск в полном объеме.
Дорошенко И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе.
Октябрьский районный суд г.Орска, рассмотрев дело, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 28.04.2005 г. Дорошенко И.П. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет.
На основании предложения, указанного в Заявлении, Банк открыл Дорошенко И.П. счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в самой оферте. Таким образом, между истцом и Банком был заключен договор о карте №.
Согласно заявлению Дорошенко И.П. от 28.04.2005 г. она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «<данные изъяты>» и Тарифами, понимала их, была с ними согласна и обязалась их исполнять.
29.03.2006г. заявлением о возобновлении операций с использованием карты Дорошенко И.П. повторно указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «<данные изъяты>» и Тарифами.
Таким образом, поставив свою подпись в договоре кредитной карты, истец выразила свое желание заключить публичный договор, условия которого определяются Примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида (ст. 427 ГК РФ).
Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>» являются общими для всех клиентов банка, пользующихся данными услугами банка, находятся в общедоступном для клиента месте и при желании истца могли быть ею получены как в момент заключения договора, так и в дальнейшем при обращении в банк.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк и иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено ФЗ.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор о банковской карте, заключенный между Дорошенко И.П. и ЗАО «<данные изъяты>» 28.04.2005 г. является законной сделкой. А доводы истца Дорошенко И.П.о признании Договора о карте ничтожной сделкой являются несостоятельными.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Ничто не препятствовало Дорошенко П.И. отказаться от заключения указанного договора, если она полагала, что его условия для нее являются неприемлемыми. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае законодатель признает такое существенное нарушение договора одной из сторон, которое, влечет для другой стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с предложенными истцу условиями договора кредитной карты (условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и тарифов по картам «<данные изъяты>»), с которыми последний согласился.
Довод жалобы о том, что необходимо применить положения Федерального закона от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является несостоятельным, так как данный Федеральный закон вступил в законную силу 12 июня 2008 года, то есть до возникновения рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. В Федеральном законе № 46-ФЗ не указано о придании его положениям обратной силы.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 04 февраля 2011г. по иску Дорошенко И.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по кредитной карте, расторжении договора и двусторонней реституции взысканием в пользу потребителя излишне выплаченных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко И.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.