О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
при секретаре Сафаргалеевой А.К.,
с участием истца Виноходовой В.В., ее представителя Лисецкой Т.М.,
представителя ответчика Шишова Д.О. - адвоката Шмидт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноходовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Виноходовой В.В. к Шишову Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью о переводе долга,
У С Т А Н О В И Л:
Виноходова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Шишову Д.О., ООО о переводе долга.
В обоснование иска указала, что 19.08.2005 г. она по просьбе своего родственника Шишова Д.О. для приобретения им мобильного телефона «Самсунг Е-730» заключила с ООО кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>, а она обязалась вернуть сумму кредита в срок до 01 марта 2007 года. Шишов Д.О. обязался вносить платежи по оплате задолженности по кредитному договору, однако не делал этого, в связи с чем, с марта 2006 года в ее адрес стали поступать письма из Банка с требованием погасить задолженность по кредиту.
Виноходова В.В. считает, что поскольку кредит был оформлен ею с целью приобретения мобильного телефона Шишовым Д.О., то обязательства по кредитному договору должен исполнять именно он.
Виноходова В.В. просила мирового судью произвести замену должника по кредитному договору №, заключенному 19.08.2005 года между ней и ООО , на Шишова Д.О., взыскать с него в ее пользу расходы по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 14.03.2011 года Виноходовой В.В. отказано в удовлетворении иска.
Будучи не согласна с решением мирового судьи, Виноходова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что мировой судья, принимая решение об отказе ей в иске, сослался на то, что по поступившим в суд сведениям с 14.08.2008 года долг Виноходовой В.В. продан ООО третьему лицу - ***, в связи с чем, договорные отношения между Банком и Виноходовой В.В. прекращены. Однако действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения договорных отношений. Виноходова В.В. полагает, что ООО согласно на перевод долга, поскольку прямого отказа ей дано не было.
В судебном заседании истец Виноходова В.В. и ее представитель Лисецкая Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Виноходовой В.В..
Ответчик Шишов Д.О. в судебное заседание не явился. С последнего места его жительства по <адрес> поступили сведения о том, что по указанному адресу он не проживает и место его пребывания неизвестно.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Шишова Д.О. - адвокат Шмидт Л.В., действующая на основании ордера, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы Виноходовой В.В., полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Виноходовой В.В. без удовлетворения.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика Шишова Д.О., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Виноходовой В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2005 г. между Виноходовой В.В. и ООО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Виноходовой В.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а она обязалась вернуть сумму кредита в срок до 01 марта 2007 года.
Поскольку кредитный договор был заключен непосредственно между Виноходовой В.В. и ООО , суд считает, что Виноходова В.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.09.2008 года Виноходова В.В. была уведомлена ООО о том, что ее долг по кредитному договору № продан Банком ***, что подтверждается уведомлением (л.д. 8).
Таким образом, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку долг Виноходовой В.В. по кредитному договору № был продан ООО ***, договорные отношения между Виноходовой В.В. и ООО прекращены.
В обоснование исковых требований о переводе долга на Шишова Д.О. Виноходова В.В. ссылается на то, что деньги, полученные ею по кредитному договору, были потрачены на приобретение мобильного телефона для Шишова Д.О.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО передало принадлежащее ему на основании кредитного договора № от 19.08.2005 года право (требование) ***, мировой судья обоснованного отказал Виноходовой В.В. в удовлетворении требований иска о переводе долга, поскольку в настоящее время ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий давать согласие на перевод должником своего долга.
Суд соглашается и с выводом мирового судьи об отказе Виноходовой В.В. в удовлетворении требований иска о взыскании в ее пользу с Шишова Д.О. расходов по погашению кредитной задолженности, поскольку истец не представила суду доказательств законности указанных требований.
Так как суд отказал Виноходовой В.В. в удовлетворении требований иска, оснований для взыскания с Шишова Д.О. в ее пользу судебных расходов не имеется.
Изложенное выше, позволяет суду придти к выводу, что решение мирового судьи от 14.03.2011 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Виноходовой В.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Шор А.В. от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Виноходовой В.В. к Шишову Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью о переводе долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноходовой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2011 года
Судья: А.И. Никитина