Дело № 11-50/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Орск                                                                                                24 июня 2011 года                                                                                                 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием истца Тайгужиновой А.И.,

представителя истца Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Тайгужиновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тайгужинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Веселову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 09.08.2010 г. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Веселова К.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Вина Веселова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» по прямому возмещению на счет истца в счет страхового возмещения перечислена страховая сумма в размере 29431,61 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 88405,0 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55463,34 рублей. За составления отчета истец уплатил 1200,00 рублей. С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу 25431,61 руб., истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 30031,73 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения, 1200,00 руб. в счет расходов по оценке ущерба, также просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Веселова К.А. - 1196,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 6000,00 руб. - за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, участие представителя в процессе. С ответчика Веселова К.А. истец просил взыскать 2000,0 руб. в счет полного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела 11.02.2011 года истец Тайгужинова А.И. отказалась от исковых требований к ответчику Веселову К.А., данный отказ от иска принят судом. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района суда г. Орска от 11.02.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 24.02.2011 года исковые требования Тайгужиновой А.И. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тайгужиновой А.И. взыскано 30031 руб. 73 коп. - не возмещенная часть страховой выплаты за восстановительный ремонт с учетом износа, 1200,00 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 1100 рублей 95 копеек- расходы по уплате государственной пошлины, 4000,00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 36332 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобепредставительООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ИстецТайгужинова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям:

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тайгужиновой А.И., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на доказательства, нормы закона, подлежащие применению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца (транспортное средство <данные изъяты>) было застрахована в ООО «<данные изъяты>». Указанное ДТП признано страховым случаем, и ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от 26.08.2010 года истцу Тайгужиновой А.И. выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 29431,61 рубль.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб (восстановление транспортного средства)» производится по оценке независимого эксперта либо ремонтом на СТО, предоставленной страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия немедленно обратился в органы ГИБДД, сотрудниками которой был произведен осмотр автомобиля и зафиксированы механические повреждения.

12.08.2010 года, то есть в 3-дневный срок после наступления страхового случая, истец обратился к агенту ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету эксперта № от 28.10.2010 года «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55463,34 руб, а стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 88405,00 руб.( л.д.10-23) Иного отчета суду не предоставлено.

Мотивированная оценка данного отчета дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Расчеты проверены судом, в том числе и путем допроса в судебном заседании эксперта С.А.А.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при определении суммы ущерба за основу должна быть принята стоимость деталей с учетом фактического износа транспортного средства (49,7%), поскольку это позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, требования истца правильно удовлетворены частично в размере 30 031,73 руб.     

Суд считает, что решение мирового судьи законно, обосновано, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

Нарушения процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тайгужиновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска                                  Н.В.Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2011 года