№ 11-61/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 года        г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием представителей ответчиков ОАО «Наименование 1» - Курносовой Ю.В., ОАО «Наименование 2» - Добронос К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Наименование 1» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Истоминой Г.В. к ОАО «Наименование 2», ООО «Наименование 3» г.Орска, ОАО «Наименование 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

Истомина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Наименование 2» и ООО «Наименование 3» г. Орска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 26.12. 2010 г. произошло перенапряжение электроэнергии по адресу <адрес> в результате чего у Истоминой Г.В. вышел из строя блок питания телефона. Стоимость ремонта блока питания составила <данные изъяты> рублей. Заявление Истоминой Г.В. от 30.12.2010 г. в адрес ОАО «Наименование 1 о возмещении понесенных убытков оставлено без удовлетворения. За нарушение условий договора энергообслуживания Истомина Г.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Заочным решением мирового судьи от 17.03.2011 г. исковые требования Истоминой Г.В. о взыскании с ОАО «Наименование 2» удовлетворены: в части причиненных убытков на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Истоминой Г.В. к ООО «Наименование 3» г. Орска отказано.

          Определением мирового судьи от 04.04.2011 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчика по делу привлечено ОАО ««Наименование 1».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 03.05.2011 года с ОАО «Наименование 1 в пользу Истоминой Г.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «Наименование 1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований Истоминой Г.В. к ОАО «Наименование 2» и ООО «Наименование 3» г. Орска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Наименование 1» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что ОАО «Наименование 1» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям и поставляет электроэнергию через сетевые компании, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. Между ОАО «Наименование 1» и ОАО «Наименование 2» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № от 01.01.2007 года, в соответствии с которым в обязанности ОАО «Наименование 2» входит осуществление контроля за качеством электроэнергии. ОАО «Наименование 2» отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе, за надежность снабжения электрической энергией и ее качество. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на виновное в ущербе ОАО «Наименование 2». Считает, что представленный истцом в качестве доказательства суммы ущерба товарный чек № от 29.12.2010г., не позволяет достоверно установить причину выхода из строя бытовой техники. Считает, что факт противоправного поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением морального вреда в отношении ОАО «Наименование 1» не установлены и не доказаны. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Наименование 1» Курносова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в иске Истоминой Г.В. отказать.

Представитель ответчика ОАО «Наименование 2» Добронос К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО «Наименование 3» г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Наименование 1 в порядке, установленном ст. ст. 539, 540 ГК РФ заключен публичный договор энергоснабжения, по условиям которого Истомина Г.В. вносила платежи за потребленную электроэнергию ОАО «Наименование 1, где на имя истца открыт лицевой счет.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением № 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан - потребителей: «Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе, за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Наименование 2» и ОАО «Наименование 1» заключен договор № от 01.01.2007 г. «Об оказании услуг по передаче электрической энергии». В соответствии с ним ОАО «Наименование 1» заключает договор в интересах потребителей. Согласно заключенным договорам энергоснабжения ОАО «Наименование 2» обязано организовать передачу электроэнергии указанным потребителям.

Согласно п. 8.5 данного договора убытки, причиненные ОАО «Наименование 1», в том числе его потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Наименование 2» условий договора, подлежат возмещению ОАО «Наименование 2» в пользу ОАО «Наименование 1».

Исходя из буквального толкования названных условий договора, мировой судья правильно пришел к выводу, что вред, причиненный ОАО «Наименование 2» потребителю Истоминой Г.В., состоящей в договорных отношениях с ОАО «Наименование 1, должен быть возмещен последним.

           Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2010 г. произошло перенапряжение электроэнергии по адресу <адрес> в результате чего у Истоминой Г.В., проживающей в <адрес> данного дома, вышел из строя блок питания телефона, срок службы которого составляет 7 лет. Истомина Г.В. приобрела новый блок питания по цене <данные изъяты> рублей. Заявление Истоминой Г.В. от 30.12.2010 г. в адрес ОАО «Наименование 1 оставлено последним без удовлетворения. Как указала истец, в результате некачественной подачи электроэнергии ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за невозможности пользоваться переносным телефоном в течение трех дней.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки оказанной услуги и право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.151, ст.ст.1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Истоминой Г.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

              На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает… с исполнителя … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Суд соглашается с выводом мирового судьи относительно взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт телевизора. Сумма ущерба подтверждается письменными доказательствами: копией акта от 26.12.2010 г. о фиксации перенапряжения в электросети в <адрес> из-за отгорания «Д» провода электрокабеля 0,4 кВ ТП 210( л.д. 36), графиком ППР <адрес> на май 2010 г., выпиской из журнала регистрации ООО «Наименование 3» г.Орска о вызове специалиста в <адрес> 26.12.2010 г. в связи с перенапряжением в электросети, товарным чеком от 29.12.2010 г. о стоимости блока питания в сумме <данные изъяты> руб., копией справки об установлении <данные изъяты> Истоминой Г.В., ответом ОАО «Наименование 1 от 08.02.2011 г. на заявление Истоминой Г.В. от 30.12.2010 г., копией техпаспорта на квартиру Истоминой Г.В. по адресу <адрес>, выпиской из руководства по эксплуатации переносного телефона с блоком питания, на которой установлен срок службы- 7 лет и запрещением применять сетевой адаптер для работы с напряжением питания, отличным от 220-240 В переменного тока. Ответчик, оспаривая сумму ущерба, не представил суду доказательств опровергающих ее. В связи чем, суд считает, что сумма ущерба истцом доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований Истоминой Г.В. к ОАО «Наименование 2» и ООО «Наименование 3» г. Орска в связи с их необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Истоминой Г.В. к ОАО «Наименование 2», ООО«Наименование 3» г.Орска, ОАО «Наименование 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Наименование 1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 05 июля 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска      Л.В.Колобова