Дело № 11-47/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

28 июня 2011 г.                                                 г.Орск                                     

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.И. Никитиной,

при секретаре А.К. Сафаргалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дырдиной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дырдиной Л.Ю. к ООО "наименование 1" о защите прав потребителя по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Дырдина Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "наименование 1" (далее по тексту ООО "наименование 1") о защите прав потребителя по кредитной карте, в котором просила признать договор № № по кредитной карте № недействительной сделкой и применить одностороннюю реституцию путем возврата ей банком <данные изъяты> рублей, указав, что в 2007 году ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по ставке <данные изъяты> годовых на покупку сотового телефона. После погашения указанного кредита ответчиком ей была направлена по почте пластиковая карта ООО "наименование 1". Карту она активировала, обналичила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей, при этом ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Банку она внесла <данные изъяты> рублей, однако сумма задолженности ее перед Банком не уменьшается. Просила признать договор № № по кредитной карте № заключенный между ней и ООО "наименование 1", недействительной сделкой, поскольку он носит кабальный характер, к заключению этого договора ее склонили, а также и по тем основаниям, что Банком до нее не была доведена информация об условиях пользования картой, не были предоставлены и согласованы с ней размеры и сроки платежей, конечная сумма кредита, не был предоставлен график платежей, считает, что, у нее с Банком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 07 апреля 2011 года исковые требования Дырдиной Л.Ю. удовлетворены частично.

Договор № № по кредитной карте № признан недействительным только в части взимания с истца комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

С ООО «наименование 1» в пользу Дырдиной Л.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дырдина Л.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи, удовлетворив ее иск в полном объеме, указав, что договор № № по кредитной карте №, заключенный между ней и ООО "наименование 1", недействительная сделка, она носит кабальный характер, с условиями договора она не была ознакомлена, а это означает, что договор не заключен.

Кроме того, имело место нарушение ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она была лишена права рассмотрения иска судом присяжных.

Истец Дырдина Л.Ю., ООО «наименование 1», надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дырдина Л.Ю. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банковские операции ООО "наименование 1" осуществляются на основании лицензии№ №, выданной Центральным Банком Российской Федерации 31.03.2003г.

Правовое регулирование банковской деятельности предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Судом установлено, что в 2007 году истцом Дырдиной Л.Ю. с наименование 1 был заключен договорпотребительского кредитования на приобретение сотового телефона. В рамках этого договора, Дырдиной Л.Ю. было подписано заявление об открытии на ее имя банковского счета. Своей подписью в заявлении Дырдина Л.Ю. подтвердила свое согласие об открытии на ее имя банковского счета, согласие со всеми положениями Договора и обязалась их выполнять, кроме того, она подтвердила, что ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредитов, о сумме и об условиях возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета.

Кроме того, своей подписью в вышеуказанном заявлении истец Дырдина Л.Ю. подтвердила Банку свою просьбу о предоставлении ей в пользование карты Банка, выпуске ее и напралении на ее почтовый адрес.

После исполнения Дырдиной Л.Ю. обязательств по возврату потребительского кредита, банк принял решение о предоставлении ей карты, как добросовестному клиенту, выпустил карту на ее имя и направил ее Дырдиной Л.Ю. по почте. Вместе с картой в адрес истца были направлены информационное письмо, информация о тарифах, условиях договора, брошюра, содержащая полную информацию о выдаваемых банком кредитах, в том числе об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, способах использования карты, способах образования и погашения задолженности, сроках договора, прав и обязанностей сторон по договору, тарифах, в которых указаны размеры процентов, начисляемых по кредиту, платы за выдачу денежных средств, размерах кассового обслуживания, платы за обслуживание счета.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, они являются неотъемлемой частью договора, направление их заемщику обязательно. Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах Банка, административных пунктах, на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Мировой судья при рассмотрении иска Дырдиной Л.Ю. сделал правильный вывод о том, что истец при заключении договора была ознакомлена с соответствующими Условиями и Тарифами, содержащими все существенные условия договора.

Согласие истца на заключение договора о карте и его желание использовать карту подтверждено тем, что Дырдина Л.Ю. активировала карту лимитом <данные изъяты> рублей, произведя при этом определенные действия, позвонила оператору в головной офис Банка в г. Москве, назвав для идентификации свои данные, получила пин-код. После активации карты истец сняла с нее денежные средства в размере предоставленного ей лимита - <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно вносила минимальный платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора истец выражала свое несогласие с предложенными условиями договора об использовании карты, либо заявляла какие-либо возражения, суду не представлено.

Не представлено истцом доказательств ее обращения в Банк с требованием о предоставлении информации и отказе Банка в ее предоставлении, а также доказательств о ее склонении к заключению договора.

Для совершения расходных операций с использованием карты необходима ее активация.

Активация карты - это свободное волеизъявление клиента и до момента активации и расходования денежных средств, обязательств у клиента не возникает.

Истцом же самостоятельно было принято решение об использовании карты, путем ее активации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты банка между сторонами был заключен путем принятия банком предложения (оферты) истца.

07.04.2008 года междуистцом Дырдиной Л.Ю. и ООО "наименование 1" был заключен договор № № об использовании карты № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь обязалась возвратить предоставленный Банком кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец воспользовалась картой банка, неоднократно совершала операции по получению денежных средств, а также внесению ежемесячного минимального платежа. При этом часть вносимых ей денежных средств в погашение кредита шла на пополнение доступного кредитного лимита, который увеличивался, и в последующем Дырдиной Л.Б. было снято еще <данные изъяты> рублей.

Фактов нарушения условий договора со стороны Банка в судебном заседании не установлено, ответчик действовал в строгом соответствии с предложенными истцу условиями, с которыми истец согласился.

Доводы истца о том, что данный договор носит кабальный характер, поскольку годовой процент за пользование пластиковой картой составляет 19 %, хотя учетная ставка Центробанка значительно ниже - несостоятельны.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью получения прибыли.

Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). С условиями договора об использовании карты истец согласилась, активировав карту.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора № №, заключенного между Дырдиной Л.Ю. и ООО "наименование 1" об использовании карты № №, недействительной сделкой не имеется.

Суд также соглашается и с выводами мирового судьи о том, что условие кредитного договора №№ от 07.04.2008 года о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит закону.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, в соответствии с условиями Договора об использовании карты уплата за обслуживание Лимита овердрафта возложена на потребителя услуг - заемщика Дырдину Л.Ю.

Согласно тарифам ООО "наименование 1", являющимися приложением к кредитному договору, действующим с 09.10.2006 года, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет <данные изъяты>% от лимита овердрафта.

При этом лимитом овердрафта согласно п. 14 Условий договора об использовании карты является максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредита в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредита.

Поскольку вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ООО "наименование 1" его в договор нарушает права заемщика - истца Дырдиной Л.Ю..

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья в решении обоснованно сделал вывод, что включение в договор условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта необходимо признать недействительным.

Признание недействительным одного из условий договора не влечет недействительности договора в целом, в силу ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, мировым судьей правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты овердрафта денежные средства.

Согласно представленной ООО "наименование 1" информации, за период с 19.05.2008 года по 08.11.2010 года истцом ежемесячно вносился платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, на 08.11.2010 года истцом уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание овердрафта; <данные изъяты> - комиссия за снятии наличных; <данные изъяты> рублей - сумма комиссий за услуги направления извещений по почте (л.д. 109).

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, так как в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с Дырдиной Л.Ю, в счет комиссии за обслуживание лимита овердрафта удержано <данные изъяты> руб., а в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть Дырдиной Л.Ю. должны быть возвращены Банком <данные изъяты> руб., уплаченные ею Банку, как за комиссию за обслуживание овердрафта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части, указав в третьем абзаце резолютивной части решения мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Дырдина Л.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она, в соответствии с указанной выше нормой ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а решение мирового судьи в части взыскания с "наименование 1" в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению.

Кроме того, суд считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы Дырдиной Л.Ю. о необходимости рассмотрении ее иска только судом присяжных, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску Дырдиной Л.Ю. к ООО «наименование 1» о защите прав потребителя по кредитной карте - изменить в части, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «наименование 1» в пользу Дырдиной Л.Ю. денежные средства, уплаченные ею за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «наименование 1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         А.И. Никитина

Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года.