Дело № 11- 57/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                                 г. Орск                                                                                               

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием истца Дойчевой Т.К.,

ответчика Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 06.05.2011 года по гражданскому делу по иску Дойчевой Т.К. к Денисовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дойчева Т.К. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты>, просила передать ей в пользование комнату площадью 17,0 кв. м., а ответчику Денисовой Е.В., комнату размером 12,3 кв.м. Коридор, кухню, ванную и туалет просит оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указала, что она, Дойчева Т.К. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <данные изъяты> собственник другой 1/2 доли в спорном жилом помещении является ответчик Денисова Е.В.

В настоящее время в квартире проживает она, Дойчева Т.К., вместе со своими <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО13 2000 г.р., <данные изъяты> ФИО14 2009 г.р. и супругом. Они занимают комнату 12,3 кв.м. Ответчик Денисова Е.В. длительное время в квартире не проживает, при этом комнату площадью 17,0 кв. м. закрыла на замок. Однако она, истица, испытывает неудобства, так как вынуждена проживать с семьей в маленькой комнате. По поводу пользования спорной квартирой у неё и Денисовой Е.В. неоднократно возникали разногласия, однако согласия об определении порядка пользования жилым помещением они не достигли.

Исходя из планировки квартиры, просила суд передать ей в пользование комнату размером 17 кв.м., а ответчику - комнату 12,3 кв.м. Коридор, кухню, ванную и туалет - оставить в общем пользовании.      

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 06.05.2011 года исковые требования Дойчевой Т.К. удовлетворены, судом постановлено: определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дойчевой Т.К. и Денисовой Е.В., предоставив в пользование: Дойчевой Т.К. жилую комнату площадью 17,0 кв. м. (номер комнаты по плану технического паспорта жилого помещения 7); Денисовой Е.В. жилую комнату площадью 12,3 кв. м. (номер комнаты по плану технического паспорта жилого помещения 6); оставить в общем пользовании Дойчевой Т.К. и Денисовой Е.В. коридор, ванную, туалет, кухню; взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Дойчевой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Денисова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, суд указал, что она, Денисова Е.В. не имеет существенного интереса в проживании и пользовании жилым помещением, что не соответствует действительности. Ответчик Денисова Е.В. в обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание вступившее законную силу решение Октябрьского районного суда г.Орска от 26.02.2008 года, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением между Денисовой Е.В. и ФИО23 и согласно данному решению ей в пользование передана жилая комната, площадью 17 кв.м. По мнению ответчика, факт ее не проживания в спорном жилом помещении не имеет значения, поскольку она является собственником спорного жилого помещения и имеет равные с Дойчевой Т.К. права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения мирового судьи.

Истец Дойчева Т.К. в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решения суда без изменения, а жалобу Денисовой Е.В. без удовлетворения.

Ответчик Денисова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Постановляя решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно мотивировал свои выводы в решении.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.        

          В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными им в п. 8 Постановления Пленума №4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007г.), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истице Дойчевой Т.К. и ответчице Денисовой Е.В. принадлежит по 1/2 доли квартиры <данные изъяты> на основании Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15,16).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира <данные изъяты>, расположена на 9 этаже крупнопанельного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,0 кв.м. и 12,3 кв.м. В квартире, согласно плану, имеется коридор, ванная, туалет, кухня, встроенный шкаф и лоджия. Общая площадь квартиры - 49, 8 кв.м. (л.д. 6).

Поскольку комнаты в квартире изолированы друг от друга, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд верно пришел к выводу о предоставлении в пользование Дойчевой Т.К. жилой комнаты площадью 17,0 кв. м. (номер по плану 7), Денисовой Е.В. жилой комнаты 12,3 кв.м. (номер по плану 6). Подсобные помещения, включая коридор, ванную, туалет, кухню переданы в совместное пользование сособственников жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что истица имеет равные с Денисовой Е.В. права на квартиру, фактически проживает в указанной квартире с двумя малолетними детьми и мужем, что подтверждается справкой с места жительства, свидетельствами о рождении детей и о заключении брака и не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Денисова Е.В., в свою очередь, в спорной квартире не проживает длительное время, что подтвердила свидетель ФИО24 имеет иное постоянное место жительства по адресу <данные изъяты> где зарегистрирована, намерена продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенного интереса у Денисовой Е.В. для проживания в спорной квартире не имеется.

Такие выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает правильными и соглашается с ними, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дойчевой Т.К.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 06.05.2011 года по гражданскому делу по иску Дойчевой Т.К. к Денисовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Октябрьского районного суд г.Орска                                      Н.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2011 года