Судья: Юданова Н.Б. Дело № 11- 62/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Орск Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В., при секретаре Ульяновской Е.С., с участием заявителя Киселева В.Н., его представителя Овчаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Юдановой Н.Б. от 21.04.2011 года по гражданскому делу по иску Медведкина А.А. к ОСАО «Наименование 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Медведкин А.А. обратился с иском к Киселеву В.Н., ОСАО "Наименование 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине водителя Киселева В.Н., управлявшего автомобилем "Автомобиль 1, 14.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Автомобиль 2, причинены механические повреждения. Согласно отчетам № от 17.08.2010 года и № от 20.10.2010 года компании "Наименование 2", сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. В ДТП им получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученной травмы он находился на амбулаторном лечении с 15.08.2010 года по 24.08.2010 года, за время его лечения сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей (его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рубля; утрата трудоспособности - 100%; сумма утраченного заработка в месяц - <данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность Киселева В.Н. застрахована в ОСАО "Наименование 1", он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером выплаченной суммы он не согласен, поскольку согласно отчету № от 17.08.2010 года компании "Наименование 2", сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, кроме того, ему не компенсирована утрата товарной стоимости, которая согласно отчету № от 20.10.2010 года компании "Наименование 2" составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика Киселева В.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО "Наименование 1" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: <данные изъяты> - за услуги юриста, <данные изъяты> - в возврат уплаченной им государственной пошлины и <данные изъяты> - за услуги оценщика, утраченный им заработок за период с 15.08.2010 года по 24.08.2010 года в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 11.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску Медведкина А.А. к Киселеву В.Н. о взыскании с него <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска от 21.04.2011 года с ОСАО "Наименование 1" в пользу Медведкина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> - уплаченные за услуги оценщика; <данные изъяты> - расходы по оказанию юридической помощи, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Медведкина А.А. в пользу Киселева В.Н. взысканы понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 02.06.2011 года с Медведкина А.А. в пользу Киселева В.Н. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности его представителя Овчаренко Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Киселев В.Н. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что суд не мотивировал снижение размера издержек. Не возмещены его расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных им издержек. Доказательством этого являются прайс-листы или иные документы, подтверждающие расценки на оказание юридических услуг аналогичными организациями или индивидуальными предпринимателями. Его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, кроме последнего, состоявшегося 21 апреля 2011 года. Судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2011 года, перенесено на 21 апреля, но его суд об этом в известность не поставил. Его представитель явился в суд 22 апреля 2011 года, затратил рабочее время, но ему сообщили, что судебное решение вынесено 21 апреля 2011 года. Считает, что вынесенное решение затрагивает его интересы, но он не мог лично или через представителя принять участия в рассмотрении дела. Просил решение мирового судьи изменить и взыскать в его пользу с Медведкина А.А. <данные изъяты> рублей в качестве издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Киселев В.Н., его представитель Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, просили решение мирового судьи изменить в части, и принять новое решение, которым взыскать с Медведкина А.А. пользу Киселева В.Н. <данные изъяты> рублей. Отказались поддерживать доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Медведкина А.А. в пользу Киселева В.Н. расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как дополнительным решением мировой судья взыскала указанную сумму с Медведкина А.А.. Истец, представитель ответчика ОСАО «Наименование 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов по оплате услуг представителя с ответчика в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Киселев В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайство о взыскании с истца Медведкина А.А. услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Киселева В.Н. Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что получил от Киселева В.Н. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, выразившихся в его участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела от имени доверителя. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Киселева В.Н. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанной представителем ответчика помощи, степени сложности дела, требований разумности. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Киселев В.Н. и его представитель Овчаренко Д.В. приняли участие в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей иска Медведкина А.А. 10.03.2011 г., где по существу иск не рассматривался, а разрешен вопрос о передаче дела по подсудности. Согласно справочному листу в тот же день 10.03.2011 г. Киселев В.Н. ознакомился с материалами дела, в том числе и с содержанием искового заявления о взыскании с него <данные изъяты> рублей. В тот же день он заключил договор на оказание юридических услуг с Юридическим агентством «Наименование 3» ( индивидуальным предпринимателем ФИО1) в виде консультаций, представления его интересов в качестве ответчика у мировых судей Октябрьского района г.Орска по иску Медведкина А.А.. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Киселев В.Н. внес в кассу агентства 04.04.2011 г.. В судебном заседании по рассмотрению иска Медведкина А.А. 05.04.2011 года участие от имени ответчика Киселева В.Н. принимал его представитель Овчаренко Д.А.. Определением суда от 11.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску Медведкина А.А. к Киселеву В.Н. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей - прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление истца об отказе от иска поступило мировому судье в судебном заседании до рассмотрения дела по существу. Определение о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей в ходе судебного заседания 11.04.2011 года сразу после заявления ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания принесены сторонами не были. Представитель ответчика Киселева В.Н. Овчаренко Д.В. принимал участие в данном судебном заседании, знал о вынесенном определении суда. Также в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей от 11.04.2011 года указано об объявлении мировым судьей участникам процесса даты, на которую отложено судебное заседание, это 21.04.2011 года. Следовательно, представитель ответчика Овчаренко Д.В., участвующий в деле, был надлежаще извещен о дне слушания дела. Решение по делу вынесено 21.04.2011 года, в связи с чем, необходимость явки к мировому судье 22.04.2011 года у представителя ответчика Овчаренко Д.В. отсутствовала. Суд не может согласиться с доводами жалобы Киселева В.Н. о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о назначении судебного заседания на 21.04.2011 г., поскольку производство по делу в отношении него прекращено определением мирового судьи от 11.04.2011 г. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 21.04.2011 года по гражданскому делу по иску Медведкина А.А. к ОСАО «Наименование 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение составлено 12 июля 2011 года. Судья Л.В. Колобова