№ 11-51/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2011 года                                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саакяне Г.А.,

с участием представителя истцов- специалиста ОГОО «Защита прав потребителей» Чешук Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ван Т.Ю., Липатовой В.И., Ямщиковой Е.А., к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ван Т.Ю., Липатова В.И., Ямщикова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 26.12. 2010 г. произошло перенапряжение электроэнергии по <адрес>, в результате чего у Ван Т.Ю. вышла из строя бытовая техника: телевизор «ЛДжи», стиральная машина «Аристон», домашний кинотеатр, телефонный аппарат «Панасоник», стоимость ремонта бытовой техники и диагностики повреждений которой составила <данные изъяты> руб., у Липатовой В.И. вышла из строя бытовая техника: телевизоры «Филипс» и «Ситроникс», стоимость ремонта бытовой техники и диагностики повреждений которой составила <данные изъяты> руб., у Ямщиковой Е.А. вышел из строя телевизор «Тошиба», стоимость ремонта и диагностики повреждений которой составила <данные изъяты> руб.

За нарушение условий договора технического обслуживания Ван Т.Ю. просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб. с каждого и компенсацию морального вреда с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого в свою пользу.

За нарушение условий договора технического обслуживания Липатова В.И. просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб. с каждого и компенсацию морального вреда с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого в свою пользу.

За нарушение условий договора технического обслуживания Ямщикова Е.А. просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб. с каждого и компенсацию морального вреда с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы с <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 31.03.2011г. произведена замена ненадлежащих ответчиков <данные изъяты> и ОАО2 в лице филиала <данные изъяты> на надлежащего - ОАО <данные изъяты> в лице Восточного филиала.

Решением мирового судьи от 19 апреля 2011 года исковые требования Ван Т.Ю., Липатовой В.И. и Ямщиковой Е.А. о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Ван Т.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Липатовой В.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Ямщиковой Е.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования «город Орск» взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., 50 % из которого в размере <данные изъяты> руб. подлежат перечислению ОГОО «Защита прав потребителей».

Считая решение незаконным и необоснованным Восточный филиал ОАО <данные изъяты> подал апелляционную жалобу.

Обосновывая жалобу, указал, что ОАО <данные изъяты> приобретает электрическую энергию на оптовом рынке для поставки электрической энергии покупателям и поставляет электроэнергию через сетевые компании, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров. Между ОАО <данные изъяты> и ОАО2 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности ОАО2 входит осуществление контроля за качеством электроэнергии. ОАО2 отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе, за надежность снабжения электрической энергией и ее качество. Поскольку причиной повреждения линии 0,4 кВ явилось ненадлежащее обслуживание электрооборудования ОАО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО <данные изъяты> и возникшими убытками ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ОАО2.

Также ответчик считает, что истцами не был доказан факт выхода бытовой техники из строя по причине перенапряжения, произошедшее именно 26.12.2010 года, поскольку такое исследование не проводилось и в актах осмотра бытовой техники не содержится, в связи с чем представленные истцами квитанции, акты и технические заключения ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 являются ненадлежащими доказательствами.

Причинение морального вреда истцам, а именно степень вины причинителя вреда, какие именно нравственные страдания перенесли истцы, ответчик считает также недоказанным.

По мнению ответчика, факт противоправного поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведение и причинением морального вреда в отношении ОАО <данные изъяты> не установлены и не доказаны.

Восточный филиал ОАО <данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истцы Ван Т.Ю., Ямщикова Е.А., Липатова В.И., представитель ответчика Восточного филиала ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истцов - специалист ОГОО «Защита прав потребителей» Чешук Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между истцами и ОАО <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением № 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан - потребителей: «Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО2 и ОАО <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по передаче электрической энергии».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ОАО <данные изъяты>) заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно пункту 8.5 договора, убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем (ОАО2) потребителям Ван Т.Ю., Липатовой В.И., Ямщиковой Е.А.., у которых имеются договорные отношения с ОАО <данные изъяты>, должен быть возмещен последним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2010г. в 11 час. в доме по <адрес> произошел сбой электроэнергии, в результате которого у истца Ван Т.Ю. вышла из строя бытовая техника: телевизор «ЛДжи», стиральная машина «Аристон», домашний кинотеатр, телефонный аппарат «Панасоник», у истца Липатовой В.И. вышла из строя бытовая техника: телевизоры «Филипс» и «Ситроникс», у Ямщиковой Е.А. вышел из строя телевизор «Тошиба».

В материалах дела имеются акты № 23713, 23714 от 09.02.2011 года, № 23683, 23687, 23686 от 17.01.2011 года ООО <данные изъяты>, № 9463,9464 от 29.01.2010 года ИП ФИО2 технического состояния указанной выше бытовой техники, согласно которым в телевизоре «ЛДжи» взорван сетевой конденсатор, в стиральной машине «Аристон» взорван сетевой конденсатор и шим контроллер, в домашнем кинотеатре вышел из строя блок питания, в телефонном аппарате «Панасоник» вышел из строя блок питания, в телевизоре «Тошиба» неисправен сетевой конденсатор и диодный мост (л.д.20,21,22,23,25,29,30 т.1). Учитывая характер повреждений бытовой техники, сервисные организации пришли к выводу о том, что неисправности произошли вследствие перенапряжения питающей сети.

Сопоставляя даты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перенапряжения электрической сети в доме по <адрес> в <адрес> и даты обращения истцов в сервисные организации с неисправными электроприборами, суд приходит к выводу, что причиной их повреждения стала подача высокого напряжения именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные факты нарушения подачи электроэнергии не зафиксированы и ответчиком не представлено доказательств иных причин поломки бытовой техники жильцов дома по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами директора Восточного филиала ОАО <данные изъяты>, адресованными истцам, согласно которым причиной выхода из строя бытовой техники послужило отсутствие повторного контура заземления в ШС дома (л.д. 13,14,15 т.1).

Признавая доказанным причинную связь между перенапряжением электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением бытовой техники, принадлежащей истцам, суд считает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки оказанной услуги и право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.151, ст.ст.1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Ван Т.Ю., Липатовой В.И., Ямщиковой Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает… с исполнителя … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи относительно взыскания убытков за ремонт бытовой техники. Сумма ущерба подтверждается письменными доказательствами: копией акта от 26.12.2010 г. о фиксации перенапряжения в электросети в доме по <адрес> из-за отгорания «Д» провода электрокабеля 0,4 кВ ТП 210; графиком ППР дома по <адрес> на май 2010 г.; выпиской из журнала регистрации ООО <данные изъяты> о вызове специалиста в дом по ул.<данные изъяты> 26.12.2010 г. в связи с перенапряжением в электросети; квитанциями <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., уплаченную Ван Т.Ю.; квитанциями <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., уплаченную Липатовой В.И.; квитанцией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., уплаченную Ямщиковой Е.А.

Суд соглашается с суммами ущерба, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ван Т.Ю., Липатовой В.И., Ямщиковой Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 20 июля 2011 года.